Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Emmanuele Cucchi

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 13 de janeiro de 2018 de Conde Edmond Dantès
@Conde Edmond Dantès: Não entendi. A que consenso você se refere? Só houve uma opinião para eliminar e essa opinião foi a sua. O resultado deveria ser inconclusivo por falta de participação. Holy Goo (d . c) 11h21min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)Responder
@Holy Goo: vamos contar? Argumentos do Skartaris, SEPRodrigues e o seu (1 + 1 + 1 = 3). Logo houve quórum suficiente, o consenso é óbvio porque seu argumento é totalmente falacioso, há fontes? (2 de 5 nem cita o biografado, outras são primárias e questionáveis), busca no Google resulta em vários resultados mas nem por isso quer dizer que todos são notórios, esse argumento é totalmente ignorante a ponto de forçar a procurar uma agulha no palheiro. Outro ponto, recomendável não editar em PEs encerradas, ainda mais sem razão. Edmond Dantès d'un message? 11h34min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

───────────────────────── Ora, mas se você rejeitou meus argumentos, ele não deveria ser contado como participação, não? E meu argumento não é falacioso pois eu indiquei que há fontes. É só ver que há, por exemplo: ───────────────────────── Protagonista de reportagem do O Globo: https://oglobo.globo.com/sociedade/conte-algo-que-nao-sei/emmanuele-cucchi-chef-de-cozinha-na-italia-nao-existe-fazer-bolo-em-liquidificador-18629774

O Dia, do IG (em cache): [1]

Jornal do Brasil: http://m.jb.com.br/negocios-e-marketing/noticias/2017/11/10/rio-celebra-a-semana-da-gastronomia-italiana/

E por aí vai. Sabe, já faz um tempo que você vem rejeitando qualquer coisa que eu falo. Holy Goo (d . c) 11h47min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)Responder

Um argumento inválido não significa que ele não é contabilizado, mesmo que inválido ele é somado no quórum. Além disso, não estou rejeitando seus argumentos, apenas estou contradizendo-os pois muitos deles são fracos e vagos. Neste caso você simplesmente disse que "há fontes fiáveis e independentes", sendo que as fontes presentes no artigo eram: uma fonte primária do discovery, pois trata-se do canal que o programa era transmitido", uma fonte inativa sem arquivamento, duas que nem cita o biografado e por fim, uma fonte independente com característica de conteúdo promocional. Além disso, você joga um WP:AEDE/GOOGLE. Edmond Dantès d'un message? 14h22min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)Responder