Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Liga Humanista Secular do Brasil

Eu não estou qualificado para a votação, mas tenho algo a dizer que julgo importante para a avaliação desta questão e de muitas outras similares.

Há pouco tempo alguém sugeriu, na Wikipédia em inglês, a eliminação do verbete "Olavo de Carvalho" por ser supostamente "irrelevante". O resultado foi um bafafá verborrágico que polarizou os editores, gastou tempo, esforços e paciência, gerou muita irritação e deixou muita gente descontente. Ganhos para a Wikipédia? Nenhum, independentemente do resultado da discussão. Perdas para a Wikipédia? Tempo, esforços, paciência, rixas e desavenças, desagregação geral.

A Liga Humanista Secular é uma associação ativa. Tem presença em eventos céticos, faz divulgação de ciência, está presente nas redes sociais e se articula no ambiente universitário. Ou seja, alguém um dia pode querer saber: "o que é essa Liga Humanista Secular?" - é bastante provável que isso aconteça.

E o que a Wikipédia terá a dizer para este internauta em busca desta informação? Se o verbete for excluído, nada. E então algum internauta poderá voltar a criar o verbete, que será novamente proposto para exclusão, e mais tempo, esforços e paciência serão desperdiçados para gerar somente rixas e desavenças, desagregação geral.

O objetivo de uma enciclopédia não é informar? Que mania estranha e crescente é essa de propor a exclusão de páginas devido à suposta "irrelevância"? Ao invés de sonegar a informação, julgando com parcialidade a relevância de cada verbete, não é muito mais adequado garantir que cada verbete tenha boa qualidade de informação, independentemente de quão "importante" seja esta informação segundo a visão parcial deste ou daquele grupo de editores?

Além disso - alerto - este é um excelente método de trollagem da Wikipédia. Assim como na Wikipédia em inglês a proposta de exclusão do verbete de Olavo de Carvalho foi nitidamente um ato de trollagem, se cada página proposta para exclusão tiver que passar por todo um processo caro em termos de tempo, esforços e paciência, somente para vermos cada discussão dessas voltar à tona cada vez que alguém resolver propor a exclusão ao invés da qualificação da informação, os trolls vencerão tranqüilamente este jogo, levando os bons editores à exasperação perante o atoleiro de propostas fúteis e discussões irritantes que surgirão.

Foquemos em qualidade de informação, não em sonegação de informação justificada pela pretensão de julgar o que é e o que não é relevante segundo nossa visão sempre limitada e parcial.

São Dogbert (discussão) 22h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Concordo e cito o longo debate wikipedistico que nunca, mas nunca irá acabar: http://en.wikipedia.org/wiki/Deletionism_and_inclusionism_in_Wikipedia André T. (discussão) 23h41min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Não adiantou nada. A página foi eliminada com justificativas estranhas. EliVieiraAraujo (discussão) 09h22min de 8 de maio de 2011 (UTC)

• Não li toda a discussão, mas só pra deixar um comentário sobre os comentários acima:
• Não é pq algo EXISTE e pode ser ÚTIL pra alguém que procure a informação que deve ter artigo.
• Comentário sobre OUTROs artigos serão ignorados, a existência deles não impede ou justifica manter/apagar artigo
• Citação: Dogbert escreveu: «O objetivo de uma enciclopédia não é informar? Que mania estranha e crescente é essa de propor a exclusão de páginas devido à suposta "irrelevância"?» - TUDO não é pra ser sobre tudo, apenas sobre as coisas que tem relevância.
• Rjclaudio ^msg 11h50min de 8 de maio de 2011 (UTC)