Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Processo de impeachment de Michel Temer

Transformação em votação

@JMSilva: te peço que indique qual norma da Wikipédia que fundamenta a conclusão do consenso que produziu, e acabou por transformar em votação. "Solução intermediária" é aquela que se situa entre duas opções apoiadas e a opção de eliminar há muito que não é apoiada.

3.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título.

— WP:EC#Finalização em votação

Eliminação por consenso é um dos três procedimentos empregados na Wikipédia para a eliminação de páginas.

— WP:EC

Adicionalmente, pergunto como as normas WP:SEMCONSENSO e WP:FORUMSHOPPING contribuíram para a produção da Conclusão do consenso, de modo que não percebi "um resumo dos argumentos apresentados, e o raciocínio que levou a fechar a discussão de certa maneira" (WP:ECF).

Em discussões sobre títulos de artigos, a falta de consenso traz duas hipóteses: se o título de um artigo se tem mantido estável durante um longo período de tempo, então é mantido o título estável. Se o título nunca foi estável, ou tem sido disputado por um longo período de tempo, então é movido para o título usado pelo primeiro editor significativo depois do artigo ter deixado de ser um esboço. Ver também versões da língua portuguesa para os casos em que a disputa recai sobre a alteração de idioma.

— WP:SEMCONSENSO

--Luan (discussão) 01h30min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Comentário Para início de toda informação, a primeira regra citada é apenas quando já ocorre uma votação, não há consenso, um empate como se diz, e cria-se uma solução intermediária. Como ainda não tinha ido para votação, esta regra 3.3 não se aplica, apenas após a votação ocorrer. Se tem diversos usuários propondo mudar o nome, e enquanto vários outros em apenas Manter, isto com argumentos provando fontes porque mudar, e outros bons argumentos por não mudar, prova que não houve consenso, e isto a regra determina que:

Em discussões de eliminação, a falta de consenso leva a que se dê início a uma prorrogação do prazo onde decorre votação.

— WP:SEMCONSENSO.

Logo em seguida, as opções são justamente as apresentadas, Manter e  Redirecionar ao novo título. Que são opções citadas pela WP:ECF como "Opções intermediárias". Marcos Silva ✉ 01h43min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

@JMSilva: obrigado pela resposta parcial, no sentido de somente [responder] uma parte das coisas que perguntei. E tu tem razão que aquela regra está contextualizada para a fase da votação, não tinha me atentado a isso. Parcial também, no sentido mais comum aqui utilizado, foi a Conclusão do consenso que realizou, na qual apenas evidenciou argumentos favoráveis à renomeação. Resta-me somente ter a esperança de que esse comportamento não se espalhe na elaboração de outras conclusões do consenso de PE. --Luan (discussão) 16h12min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Não foi parcial, foi completa. Foi explicado por qual motivo esta argumentação foi dita, inclusive se fosse não levar para votação, vai desconsiderar alguma parte, ninguém pode jogar fora a validação de uma renomeação, que foi cogitada na PE e aceita por vários usuários. Pode analisar que a opção de Manter e alterar o nome já tem 10 votos, pelo que analisei, você queria que não mudasse, iria jogar a decisão de tantos membros por um ponto de vista sua? Creio que não. Marcos Silva ✉ 16h16min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Dúvida sobre este tipo de PEs

Quando as opções são entre eliminar e manter, uma das duas tem que ter o mínimo de 2/3 dos votos, certo? Neste caso, como as duas opções são por manter, a regra dos 2/3 ainda vale? Me parece evidente que uma maioria simples de 50% + 1 já bastaria. Pergunto por curiosidade. Holy Goo ^(d . c) 15h45min de 29 de outubro de 2017 (UTC)

É isso aí, vamos circundar o processo de consenso por completo. Não basta abusar de PEs para alterar o resultado de uma discussão que já houve na PD do artigo, ainda quer alterar as regras de PE no meio dela para poder ganhar mais fácil. Chico Venancio (discussão) 12h21min de 30 de outubro de 2017 (UTC)

É uma dúvida legítima e que não se aplica a este caso exclusivamente. Onde tu viu que estou tentando mudar alguma coisa? Holy Goo ^(d . c) 16h20min de 30 de outubro de 2017 (UTC)