Wikipédia Discussão:Projetos/Saúde/Arquivo Saúde/Artigos

Critérios de Qualidade

Quais são os critérios para definir a qualidade de um artigo? A escala é de 1 a 5; com base noutras discussões sobre este assunto (por exemplo aqui), aqui fica uma proposta:

? - Artigo sem avaliação

1 - Artigos mínimos (um par de linhas, ou pouco mais)

2 - Esboços (já com uma quantidade razoável de informação)

3 - Artigos mais desenvolvidos (abrangem bem o assunto, bem organizados, imagens...)

4 - Artigos muito bons (podem ser candidatos a Os melhores artigos)

5 - Artigos que pertencem a Os melhores artigos

Com este critério, a maior parte dos artigos vai ser de qualidade 1 ou 2... :( Jp ✉ 01h03min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Além disso, acho que os artigos só deviam chegar a qualidade 4 depois de serem avaliados por mais do que uma pessoa. Para além de ajudar a garantir que têm essa qualidade, uma segunda pessoa pode ajudar a notar aspectos que não tenham sido abordados, e que todos os critérios para um bom artigos sejam cumpridos. Jp ✉ 03h27min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Acho que a existência de imagens nos artigos deveria contar também. Acho que deveria haver também um número mínimo de linhas para os artigos alcançarem a categoria 1. Lyah ^Msg 02h34min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Todos os artigos devem pertencer a uma categoria, por isso a categoria 1 (a mais baixa) não tem critérios "mínimos". Além disso, acho que o número de linhas não é um bom indicador de qualidade, já que depende muito do tema do artigo... Adicionei imagens aos critérios para o nível 3, realmente são importantes em termos de apresentação e muitas vezes de compreensão do assunto. Cumprimentos, Jp ✉ 08h45min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas considerações

Estou de passagem, mas deixem-me contribuir um pouco com essa discussão:

Avaliar a importância do artigo é impossível, porque a importância de cada artigo varia de uma pessoa para outra. Em especial, profissionais da área da saúde freqüentemente têm prioridade diferentes daquelas dos "pacientes".

Quanto à avaliação da qualidade dos artigos, a própria Wikipédia já nos fornece ferramentas valiosas:

• Predefinições de extremos de qualidade: "mínimo", "esboço", "melhores artigos";
• Predefinições dizendo o que falta melhorar: "precisa de verificação", "imparcial" etc. (OK, os nomes não são bem esses.).

Frente aos recursos já disponíveis, é preciso conferir se essa nova forma de avaliação de qualidade (muito bonita, por sinal!) vai realmente ajudar a promover a qualidade dos artigos em saúde.

Para avaliar a qualidade dos artigos de 1 a 5, como proposto, serão necessárias definições operacionais, ou seja, que contenham características a serem conferidas na hora de avaliar. Será necessário ainda eleger quais aspectos estarão sendo avaliados. Por exemplo, ilustração é importante?

--Leonardo Ferreira Fontenelle (discussão) 02h58min de 1 de Junho de 2008 (UTC)

Avaliar é sempre complicado, mas daí vem a importância de definir critérios. Em termos de importância, e por exemplo no caso de doenças, a sua prevalência e gravidade são, penso, bons indicadores. Contudo, reconheço que é difícil estabelecer critérios precisos, por isso muitas vezes o bom senso será a melhor solução.

Eu penso que este sistema é útil por várias razões. Tem valor para o projecto como um todo, porque permite vizualizar os progressos efectuados (é motivacional), permite coordenar esforços e planear iniciativas (ver matriz ou lista). Além disso, também beneficia o leitor porque tem uma medida da qualidade da informação que está a obter.

Quanto a ilustrações, julgo que sejam importantes em muitos casos, embora não sejam um requerimento absoluto. Talvez artigos acima do nível 3 devam conter imagens? Jp ✉ 09h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Proposta concreta

A fim de adiantar a discussão (discutir em abstracto é geralmente um processo muito lento...), coloquei uma proposta concreta em relação aos critérios de qualidade e importância.

De notar que a classificação quanto à qualidade tem critérios relativamente bem definidos, enquanto que a importância é muito mais subjectiva. Penso que é difícil ser mais preciso do que isto, já que será impossível chegar a consensos só com base em regras. Tenho a certeza que com bom senso e diálogo será possível resolver qualquer diferendo no que toca às categorizações. Opiniões? Jp ✉ 10h52min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)