Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:Guilbor
Para acrescentar um pouco mais de pimenta neste molho, estarei, em conjunto com quem mais quiser, solicitando uma verificação do usuário Normal (D ctrib A E logs B M F), auto-intitulado sock do usuário Guilbor. Caso seja comprovado que são, de fato, a mesma pessoa, que se proceda a inclusão daquela conta nesta sanção. Alex PereiraTM
15:37, 20 Abril 2007 (UTC)
- Porque não infinite? O que fez ao Maddox já foi bem grave com a reincidência ao insultar mais alguns usuários penso que não era barbaridade nenhuma. Seja como for, penso que deverá ser sempre bloqueado, não me parece que uma moratória seja respeitada. Eduardo 話 15:45, 20 Abril 2007 (UTC)
Ele não merece defesa, já que pelos seus xingamentos já considero minha parte de acusação. Também quis que eu lhe retribuísse o voto a favor que havia me dado, mas não fiz o tal ato e o tal quis se rebelar.
Pelos seus atos de vandalismo já merece bloqueio infinito. Espero que justiça seja feita. --Armagedon
>>> Pode falar que te escuto! 15:52, 20 Abril 2007 (UTC)
Errado[editar código-fonte]
Errado a maneira de se comportar. Errado querer ser adm logo após um ban. O Guilbor parece estar brincando e "investindo" seu precioso tempo com brincadeiras na mais importante enciclopédia do Mundo. Sou a favor de Sevara Sanção. --Lux The Guide 17:14, 20 Abril 2007 (UTC)(eu penso que uma enciclopédia com tantos erros como artigos não é a mais importante do mundo, nem mesmo deveria existir! Enciclopédias de verdade só por écnicos e mesmo assim...)--Guilbor discussão 17:13, 23 Abril 2007 (UTC)
Concordo. Sou a favor do bloqueio infinito do usuário Guilbor. Ele passou dos limites, insultou vários usuários e vandalizou páginas. Der kenner Hallo! 22:11, 20 Abril 2007 (UTC)
- ConcordoA falta de educação e vandalismo recorrente, não deve ser perdoado. Isto aqui não é o pátio da escola infantil--João Carvalho deixar mensagem 22:32, 20 Abril 2007 (UTC)
- Concordo O usuário passou 3 meses bloqueado e voltou sem mudar em nada seu comportamento. --Fabianopires 00:35, 21 Abril 2007 (UTC)
- Concordo Com este tipo de editores não há possibilidades de diálogo. Concordo com o bloqueio definitivo. Steelman MSG 03:02, 21 Abril 2007 (UTC)
- Concordo Esse é o tipo de usuário que pode ser bloqueado mil vezes e não vai mudar o seu comportamento. Acho que nesse caso, um bloqueio infinito viria a calhar. JCMP 04:08, 21 Abril 2007 (UTC)
Relativamente ao comentário de quem discorda, na página da sanção:
- E por estar arrependido não merece castigo? Muito pelo contrário, se está realmente arrependido aceitará o castigo, reconhecendo que o merece e, acabando o mesmo, agirá então de acordo com o seu arrependimento (aí sua segunda chance). O arrependimento não deve inibir alguém de sofrer as devidas consequências pelos seus actos. Pode, no entanto, diminuir a pena (sanção), se assim a comunidade entender. Já agora, se me é permitido pedir, gostaria de uma prova desse arrependimento, uma vez que a mesma seria útil para esta discussão. Lácia Msg !!! 19:20, 21 Abril 2007 (UTC)
Votação[editar código-fonte]
A minha análise do assunto é que existe uma concordância quase geral de que deverá haver um castigo qualquer, pelo que esboçarei logo que possa uma votação para determinar a sanção exacta a aplicar. PatríciaR mensagem 01:39, 23 Abril 2007 (UTC)
- Resposta a quem acha que ele mostrou arrependimento: verifiquem os históricos/links que eu providenciei. Após o seu manifesto arrependimento, continuou a vandalizar até ser bloqueado. Esta votação na prática não servirá para determinar se o usuário deve ser sancionado (embora a questão esteja incluída na votação) mas antes como e durante quanto tempo será sancionado, visto que é um vândalo óbvio e reincidente que irá ser bloqueado de cada vez que vandalizar. Agora andar a bloquear/avisar a cada semana porque os administradores "Não podem bloquear" por períodos prolongados, não dá - daí ter de haver o apoio da comunidade na questão. PatríciaR mensagem 02:12, 23 Abril 2007 (UTC)
Violência...[editar código-fonte]
Eu tinha visto o vandalismo ofensivo; consultei um dos usuários agredidos e este respondeu-me que o Guilbor já estava bloqueado. Vi seu histórico de edições, e me pareceu mais um caso de alguém que não se conforma com a convivência dos lusófonos na Wiki... Era, antes, algo que importava aos amigos lusitanos, mas passou a ser um caso de todos nós, na medida em que, a despeito de suas edições vandalizantes, pleiteou um cargo de sysop e foi a ofender seus "opositores", fazendo-o de forma refletida e sistemática - portanto longe, muito longe, de um eventual "arrependimento" que proclamava.
Suas edições ensejaram um pedido de check-user. Suas ações são violentas, na medida em que não aceita aquilo com o que discorda... e ataca os discordantes...
Na proposição a Patrícia deixa claro que ninguém aceita ou quer alguém assim por aqui. Eu concordo. Por isso, votarei pelo bloqueio infinito - única conclusão para essa premissa... Mas, antes, veremos qual a "defesa" apresentada. Só, creio, esta deverá ocorrer o mais cedo possível, dado o prazo exíguo de votação... Até, espero para ver o que tem o Guilbor a dizer. Conhecer Digaê 05:58, 23 Abril 2007 (UTC)
Em termos gerais, considero o bloqueio infinito inócuo, uma vez que não contempla nenhuma hipótese do usuário vir a conformar-se com a punição e aguardar o seu término. Pelo contrário, ele irá logo criar um novo usuário, que procurará não vincular ao primeiro e - muito provavelmente -, por meio deste artifício, voltará a criar problemas da mesma natureza.
Em termos específicos, a beleza das fotos postadas neste blog me faz pensar se a pessoa é assim tão maléflua... -- Clara C. ☜ 09:46, 23 Abril 2007 (UTC)
- Isso! Foi lindo, deveras! Não vamos punir, pois de nada servirá ... alguma vez um bloqueio serviu de alguma coisa?! Nem sei por que existe isso! Aliás, as fotos são tão lindas que por mais que um usuário insulte e maltrate outros e a Wikipédia, a beleza das fotos tem, sem dúvida, muito mais peso para o caso! Quando vir novo caso de vandalismo descarado e continuado, hei de lembrar-me de sugerir ao vândalo de tirar um curso de fotografia! Meu Deus ... poupem-me! Lácia Msg !!! 11:31, 23 Abril 2007 (UTC)
- Lúcia, você chegou numa parte que eu gostaria de argumentar. A sua pergunta é muito interessante: Será que bloqueio o resolverá o problema? A resposta é NÃO. Não resolverá nem esse, como não resolveu nenhum outro problema anteriormente, como não resolverá nenhum problema futuro. OK, decidem bloquear o usuário por um tempo determinado (3 meses, 6 meses 1 ano, ou infinito), e daí? O usuário cria uma outra conta, um administrador a descobre e bloqueia infinitamente. Aí ele cria mais uma conta, e outro administrador bloqueia infinitamente; e fica-se nesse problema de "cachorro correndo atrás do próprio rabo" que ninguém se beneficia e o projeto como um todo sai perdendo.
- Provavelmente muita gente lembrou do Sock, era exatamente nesse exemplo que eu queria chegar. Tê-lo bloqueado infinitamente não resolveu problema algum. Esporadicamente, ele aparece com uma outra conta, quase sempre postando o "Resumo da ópera", texto no qual eu não tiro nenhum mérito dele, afinal de contas, muitos usuários encaixam-se perfeitamente na descrição por ele feita (não vou falar nomes, afinal não sou carrasco para ficar entregando cabeças). Mas o fato é que bloqueá-lo para sempre não adiantou em nada. Creio que se tiver algum administrador que o desbloqueie já, nesse exato momento, ele pára de mandar esses textos, de criar contas e mais contas e contribuirá de maneira prolífica para o projeto. E posso dizer isso com convicção pois já o vi postando em blogs que fazem críticas à wikipédia; ele poderia ter descascado o abacaxi e poderia ter falado barbaridades inpronunciáveis, mas não fez isso, apenas acrescentou críticas de uma maneira cordial e educada, o que mostra que ele não é mal-intencionado.
- O problema aqui são (alguns) administradores que pensam que são donos da wikipédia. Esse negócio de perseguir, intimidar e bloquear "desafetos" só prejudica e difama os administradores. Se estes:
- Tratassem com mais cordialidade os novatos e anônimos, e não os tratassem com hostilidade.
- Soubessem aceitar opiniões contrárias às suas e não tratassem os discordantes como "desafetos" (façam valer o que disse Voltaire: "Posso não concordar com nenhuma palavra que você diz, mas defenderei até a morte o direito de você dizê-las"). Afinal de contas, uma democracia se faz com oposição.
- Não se portassem como se fossem os donos da wikipédia.
- Enfim, tivessem uma postura mais democráticas.
- Se essas quatro coisinhas que eu disse acima fossem verdades, o ambiente aqui seria outro, muito melhor. Não teríamos que fazer votações desse tipo, não teríamos que ficar espionando os outros (implantar um check user não passa de espionagem, IMHO), os novatos e anônimos teriam mais motivação em contribuir aqui, o ambiente seria mais amigável, não existiriam mais críticas ao projeto (pelo menos críticas envolvendo a administração não existiriam mais), os artigos teriam uma qualidade, tamanho e profundidade muito maiores e não teriam usuários bloqueados por terem ofendido administradores. Claro que sou contra ofender qualquer um, mas admito que já fiquei enfurecido atrás do teclado com as atitudes de alguns administradores. Nunca ofendi ninguém, mas (desculpe-me as palavras) alguns administradores merecem uns safanões. Luiz Jr 20:53, 23 Abril 2007 (UTC).
Fico me perguntando pra qual das Lúcias ele falou isso! Bem, pouco importa. Luiz, minha opinião é a seguinte: uma atitude não justifica outra. Não estamos a discutir abusos de autoridade por parte de administradores; antes, estamos a discutir insultos, vandalismos por parte de um usuário. Depois, seu raciocínio tem a sua lógica, é verdade que tem - todos sabemos que quem tem más intenções, não se inibe de vandalisar por causa de um bloqueio, basta criar uma outra conta, obviamente. Só que tem um problema nesse raciocínio teu: o bloqueio é o modo que existe de punir. Se ele não funciona, então que se discuta um outro mais eficaz! Agora, o errado é chegar na hora de punir quem merece e não o fazer, porque os métodos, possivelmente, não são eficazes! Luiz, já pensaste a balbúrdia que isto virava se se desculpassem todos os vandalismos cujos actuantes reclamassem isenção pelo facto de um administrador ter sido menos paciente?
- Agora eu pergunto Luiz: alguma vez foste à Wikipedia:Esplanada/propostas para propor algum outro tipo de punição, para que fosse mudado o sistema actual? Propuseste, nesta discussão, um outro tipo de punição antes de a votação ser iniciada? Não? Porquê? Não chegaste a tempo? Bom, estiveste lá a dizer que discordavas ...! Porque não fizeste um outra proposta, com um castigo mais pedagógico, se assim entendes que deve ser? Deves entender que, neste caso, deve-se agir mediante as normas que existem neste momento. Na próxima, Luiz, por favor, chega mais cedo e discute, apropriadamente (quando digo apropriadamente quero dizer propondo algo em concreto, não propor pleno perdão ao vândalo), antes de estarmos com a votação a meio. Aliás, porque não discutes o assunto quando os ânimos estão mais calmos, isto é, quando não há nenhuma sanção em curso? Porque, Luiz, agora não é o momento para essas dúvidas - agora é o momento para nos unirmos e protegermos a dignidade da Wikipédia, contra quem tudo o que fez foi danifica-a. Lácia Msg !!! 21:42, 23 Abril 2007 (UTC)
Contra os juízos morais[editar código-fonte]
Quero crer que ninguém aqui esteja a fazer juízos de valor sobre uma pessoa! Não nos coloquemos no papel de juízes só porque temos "n" edições e "x" tempo no projecto. Eu pelo menos estou fora de qualquer avaliação dessa índole.
As fotos reveladas acima mostram alguém com sensibilidade artística, os comportamentos que constatamos aqui na wiki revelam uma pessoa que tem dificuldade em conviver, quer com a diferença linguística, quer com as decisões regularmente tomadas por uma comunidade. A sanção é para estes últimos aspectos e resulta da consideração sobre se queremos ou não alguém assim nesta comunidade.
Contextualizemos bem expressões como "violência" senão corremos o risco de perder as referências e supormo-nos com poderes e direitos de "atirar pedras" aos outros que penso não possuirmos(e eu, pessoalmente, nunca os quereria!).
Os comportamentos podem-se modificar com o tempo. Não sei a idade física do utilizador em questão, um ano pode representar tempo suficiente para grandes alterações comportamentais. Os bloqueios anteriores por menor intervalo parecem não ter tido efeito. Este parece-me adequado.
António 10:09, 23 Abril 2007 (UTC)
- Difícil (impossível?) fazer qualquer tipo de julgamentos de carácter ou valor sem um contacto pessoal. E concordo que os bloqueios de pouco servem, porque o usuário pode sempre criar novas contas. Daí eu ter votado em moratória de edições, uma forma que creio ser algo pedagógica de castigo. Mas em qualquer dos casos, se a conta for bloqueada e o usuário criar uma nova conta, ele que venha com outra atitude e nunca perceberemos que é o "Guilbor vândalo" quem está a editar, mas sim um usuário com interesse em colaborar. PatríciaR mensagem 17:15, 23 Abril 2007 (UTC)
- Segundo palavras do próprio Guilbor na C.&diff=5784858&oldid=5784644 página de discussão da Clara C., não se trata da mesma pessoa. O Guilbor das fotografias é diferente do Guilbor da Wikipédia. JSSX uai 17:33, 23 Abril 2007 (UTC)
Até porque odeio fotografia!--Guilbor discussão 20:33, 23 Abril 2007 (UTC)
- Aí está algo que seria desnecessário confessar. António 20:53, 23 Abril 2007 (UTC)
Etc[editar código-fonte]
(ver histórico....se necessário)
Cada coisa que aparece. Se ele agora é o Sock caberia um bloqueio em infinito? JSSX uai 18:05, 25 Abril 2007 (UTC)
Belo arrependimento... PatríciaR mensagem 18:09, 25 Abril 2007 (UTC)
Sorry, mas limpei acima. Fica no registo. Tenho estado a fazer limpeza de tudo o que diga respeito a user:sock (ele próprio ou quem se faça passar) Lijealso 18:15, 25 Abril 2007 (UTC)
- JSSX, não podemos julgar alguém pelas suposições, porque tudo indica que o Guilbor não é o SOCK.--Rei-artur ✉ 18:42, 25 Abril 2007 (UTC)
Bem, segundo diferentes pontos de vista, isso talvez não tenha passado de mais uma "franqueza digna de nota". Será que ainda há dúvidas de que o usuário não está arrependido? Lácia Msg !!! 20:18, 25 Abril 2007 (UTC)