Wikipédia Discussão:Votações/Nova Política de Administração

Pedido

Peço que seja incluída a opção seguinte nas perguntas 7 (1) e 7 (2), sobre o modo de aprovação dos administradores antes e depois do período de experiência:

- Por consenso, de acordo com o entendimento da comunidade. Caso exista oposição, esta terá de ser justificada nas políticas do projecto.

Esta opção foi referida pelo Stuart na avaliação que fez deste projecto que levou a toda esta discussão, e estranho bastante que não tenha sido incluída.

--- Darwin ^Ahoy! 07h07min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que a proposta está madura, poderá ser votada em breve. Mário Henrique (discussão) 16h48min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nova proposta de votação

Esta página de votação foi criada durante as discussões em Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussão das propostas da Nova Política de Administração (10dez2010). Porém, deu pra perceber que a comunidade está bastante dividida e o texto atual desta votação não condiz com o que a comunidade pretende mudar (pelo menos esta é minha impressão). Naquela discussão, após a falta de consenso, propus votar separadamente as regras de nomeação e de desnomeação de administradores.

Portanto, penso em criar uma nova página, Wikipédia:Votações/Mudanças na eleição de administradores, onde serão votadas, como o nome diz, apenas as regras para eleição de novos administradores, após o qual poderemos nos concentrar em mudanças nas regras para remoção do estatuto, reavaliações, período de experiência, mandatos etc.

Fiz um esboço do texto a ser votado. Poderia ter logo criado a proposta de votação, mas como esta aquijá estava aberta há mais tempo, achei melhor perguntar antes. O que acham? Kleiner ^msg 21h06min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não vejo lá a opção que eu pedi para ser colocada.--- Darwin ^Ahoy! 00h55min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Também falta uma opção que proíba apenas as justificações de voto, sem mexer com o resto.--- Darwin ^Ahoy! 00h58min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como expliquei, penso que será mais produtivo discutir/votar sobre remoção do estatuto, reavaliações, período de experiência, mandatos etc. em outro local. Se tentarmos colocar tudo em uma só votação, demoraremos mais pra obter um texto consensual, a votação ficará muito extensa e confusa. A votação que proponho e bem mais simples, só escolher valores e responder sim/não, basicamente.

O que seria proibir "apenas" as justificações de voto? Não captei...

Kleiner ^msg 01h48min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

A sugestão dele foi incluir no processo de atribuição de ferramentas, "Por consenso, de acordo com o entendimento da comunidade. Caso exista oposição, esta terá de ser justificada nas políticas do projecto." equivalente as opções "Análise da existência de consenso, realizada pelos burocratas", exceto que não está explícito que em caso de precisa de justificativa pelas políticas em caso de oposição, mas ao meu ver toda análise de consenso que for negada deve obrigatoriamente ser justificada pelas políticas. Se for o caso deixa isso mais claro, mas pra mim faz parte da análise. Pode até escrever isso na página que fala sobre consenso.

Proibir apenas as justificativas seria proibir os comentários ao lado do voto, mas permitir os comentários em outros lugares. Acho q equivalente a opção de permitir apenas na seção comentários ou apenas na discussão, até pq será na seção ou na discussão, em um ou outro não nos dois.

Rjclaudio ^msg 10h08min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hum, achei que a sugestão do Darwin fosse apenas referente a período de experiência, por isso não havia entendido. De qualquer forma, ainda não entendi o que seria a oposição justificada nas políticas. Seria oposição dos burocratas à existência de consenso ou seria oposição dos participantes/debatedores à própria candidatura? De uma forma ou de outra, não entendo como funcionaria tais justificativas.

Sobre a proibição, é exatamente isso, Rjclaudio: hoje, não se utiliza página de discussão durante a votação, justifica-se/comenta-se apenas na área de comentários ou a o lado do voto. Se quiser abolir a justificativa apenas do lado do voto, basta votar na opção "unicamente na seção 'Comentários', abaixo dos votos" ou na opção "unicamente na página de discussão da votação". Acho que ficará redundante colocar uma opção "sim, mas apenas na seção 'Comentários' ou página de discussão da votação", pois isso nunca acontece. Mas, posso acrescentar tal opção se realmente quiserem... Kleiner ^msg 11h26min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho q justificar com base na política deveria ser feito acima de tudo pelos burocratas ao encerrar o pedido como negado. Se na discussão tiver vários argumentos que não estão nas políticas, td bem, os burocratas vão ignorar, pq qnd encerrar qnd negado a justificativa só terá os argumentos com base nas políticas.

Pros comentários, concordo com vc. Só tentei explicar oq o darwin comentou. Rjclaudio ^msg 13h44min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ah, ok, agora entendi. Não acho que isso seja algo necessário para colocar no texto da votação, mas se quiserem, tudo bem... Kleiner ^msg 14h13min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Kleiner, eu não aprovo nem período de experiência nem mandatos a prazo, e o meu pedido de inclusão é para o caso geral de eleição de administradores, seja ou não "à experiência". O Rjclaudio percebeu o que eu quis dizer e já explicou, mas acrescento que a mudança fundamental em relação ao que acontece actualmente é que objecções sem fundamento nas políticas seriam ignoradas, mesmo que fossem em grande número. Coisas como "não tenho confiança neste editor" não teriam qualquer validade, por exemplo.

Em relação a serem os burocratas a decidir sobre consensos, não sei até que ponto isso é competência deles, mas como é tradição local aqui na pt-wiki, por mim pode continuar assim.

Quanto às justificações de voto e comentários, não é verdade que actualmente apenas se fazem na secção de comentários ou na discussão. Em vários casos foram usados os dois locais, e nada impede que isso aconteça, daí o pedido para inclusão de negar apenas as justificações de voto e não o resto.

Uma outra opção que deveria ser considerada é o direito a responder às justificações de voto no seu local próprio, ou seja, imediatamente abaixo do voto, como em qualquer discussão. É isso que acontece no meta, no Commons, e creio que na wiki-en também. Neste projecto isso sempre foi proibido, havendo até o caso do Tumnus que foi bloqueado quando ainda era admin por ter insistido em responder aí, mas não vejo nenhuma razão teórica para que isso seja vedado, embora na prática a falta de civilidade endémica nesta comunidade possa invalidar essa opção na prática.--- Darwin ^Ahoy! 11h51min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas digam também se concordam em criar uma nova página, com o título e o texto sugerido... =P Kleiner ^msg 12h07min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo em criar uma nova página, com o título e o texto sugerido. Separar no momento é uma ótima opção pois a questão das possíveis reavaliações periódicas requer mais discussão assim como a questão das desnomeações. OTAVIO1981 (discussão) 12h26min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com um passo de cada vez ao menos saímos do lugar. Rjclaudio ^msg 13h44min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo e dei sugestões. Paulotanner (discussão) 13h56min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Com três a favor e ninguém contra, já criei a página da votação. Peço que comentários sobre ela sejam a partir de agora feitos lá. Kleiner ^msg 05h40min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nova discussão

Wikipédia:Esplanada/propostas/Discussões sobre a política de administradores (6abr2011) RmSilva ^msg 02h27min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Opções da votação

Tem duas seções "Mandato de experiência", as duas são a mesma coisa? O "Absenteísmo" e "Pedidos de suspensão" poderiam ser trocados por perguntas do tipo "Administradores poderão perder o estatuto por não uso das ferramentas?". ^Danilo.mac_(discussão) 20h48min de 15 de abril de 2011 (UTC)

As duas "Mandato de experiência" são iguais, só mudam a redação a intenção é a mesma. Pedido de suspensão é por mal uso da ferramenta, e Absenteísmo é por não uso. São coisas diferentes. Rjclaudio ^msg 01h13min de 16 de abril de 2011 (UTC)

O que sugiro é colocar frases em vez de apenas "Absenteísmo" e "Pedidos de suspensão". ^Danilo.mac_(discussão) 01h41min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Ah sim, concordo. Novatos podem não estar familiarizados com os termos.

Na parte de pedidos de suspensão caberia até uma pergunta, se não for extinto, necessário reforma ou fica com as regras atuais (q nem a pergunta de absenteísmo), aí se na votação decidir que as regras atuais estão boas nem iria discutir nada sobre isso na tentativa de consenso. Rjclaudio ^msg 02h00min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Fiz esta edição pra explicar melhor o que é o absenteísmo. Os outros estão linkados, e bem explicados, creio que não haja problemas. Como ninguém ainda votou, essa modificação não será problemática. RmSilva ^msg 16h31min de 16 de abril de 2011 (UTC)

Votação tendenciosa

Só percebi agora, mas fica pra registro: na votação pra Absenteísmo a votação é pra se deve existir ou não, mas pra votação pra Pedido de suspensão a votação é se deve ser extinto ou não. O único motivo que posso imaginar pra ter essa diferença é a preferência de quem criou a votação (que provavelmente não foi intencional). Isso deixa a votação um pouco tendenciosa. Rjclaudio ^msg 01h27min de 25 de abril de 2011 (UTC)