Wikipédia Discussão:Votações/Prorrogações nas PE

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ler a discussão iniciada na Esplanada e, entretanto, movida para Wikipedia Discussão:Eliminação por votação#Votar uma coisa e implementar o contrário (2/3 Vs 3/4).

Fundamentação da proposta 1[editar código-fonte]

Penso que mais grave do que um problema de proporções nas PE, é um problema de todos conhecido de verdadeiros grupos organizados que assaltam as PE quando algum dos seus artigos é posto em causa. Isso só é possível porque, em votações de sete dias, poucas pessoas têm tempo de votar.

Na verdade, as regras já dizem que só podem ser eliminados os artigos que tenham um mínimo de 2/3 dos votos pela eliminação. Todos os outros são mantidos. Aquilo que esta proposta altera é que nenhum artigo será mantido sem permanecer em discussão durante pelo menos 14 dias.

Esta proposta tem algumas vantagens:

  • Permite que um maior número de pessoas se pronuncie antes de o artigo ser definitivamente mantido;
  • permite manter uma saudável pressão pela melhoria do artigo durante mais tempo;
  • facilita o trabalho de quem organiza as PE, que terá apenas de ter em conta uma variante (existência ou não de votos suficientes pela eliminação) e não duas;
  • respeita a ideia (consagrada em recente votação) de que nenhum artigo pode ser eliminado se não tiver, pelo menos, 2/3 de votos pela sua eliminação. —o comentário precedente não foi assinado por Ozalid (discussão • contrib.)

Fundamentação da proposta 2[editar código-fonte]

Feita de acordo com as ideias expressas na esplanada que defendem que a proporção necessária para se manter uma página nas PE deve descer de 3/4 para 2/3.

Nota: se algum dos defensores desta proposta quiser substituir e melhorar esta fundamentação, esteja à vontade.

Ozalid 13:19, 7 Maio 2007 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

Precisa de 2/3 dos votos serem "Eliminar" para eliminar e 2/3 dos votos serem "Manter" para manter... Num deveria ser apenas um adotado =S , se esse for o caso, essa votação seria totalmente equívoca, assim como, a regra atual. TheMente D C 04:28, 18 Maio 2007 (UTC)

Não sei se percebi a dúvida, mas o problema principal é que há discordância sobre qual é a regra actual. Depois desta votação a questão ficará resolvida de uma forma ou de outra. Abraço, Ozalid 13:11, 18 Maio 2007 (UTC)
Eu concordo com o Theshotgun. A regra atual parece estar errada assim como a proposta 2 da votação. Se a proporção mínima para apagar é 2/3, a proporção mínima para manter deveria ser 1/3 (na verdade, teria que ser o menor valor maior do que este), não 2/3. A soma das proporções tem sempre que ser igual a 1. Se a soma das duas proporções é 2/3+2/3=4/3 > 1, há algo de errado aí. Menos sentido ainda vejo nas proporções 2/3 e 3/4, que acabei de ver na discussão da esplanada. A soma é 8/12+9/12=17/12. Agora, o que se decide quando o "apagar" e o "manter" têm 1/2 (6/12)? Realmente não entendi o motivo da votação. O que deveria ser feito é corrigir a proporção 2/3 para 1/3 no caso do "manter", que é afetado pela proporção do "apagar". Se "A" + 2/3 = 1, logo A = 1/3. Montemor Courrège Faroe msg 17:53, 19 Maio 2007 (UTC)
Na minha opinião, a proposta 1 resolve esses problemas todos: se, ao fim de 14 dias, não houver votos suficientes para eliminar uma página, então, ela é mantida. Tão simples quanto isso. Abraço, Ozalid 18:24, 19 Maio 2007 (UTC)
mas há o problema de 2 x 45 que a Lusitana mencionou. Montemor Courrège Faroe msg 18:49, 19 Maio 2007 (UTC)
Se o artigo é assim tão obviamente para manter, ao ponto de conseguir essa diferença, que mal lhe poderá fazer ficar mais uma semana em votação? Nenhum. Pelo contrário, nas votações que são alvo de grupos organizados, mais oito dias podem dar tempo para reagir e para se conseguir que os votantes independentes (por manter ou por eliminar) tenham um peso maior na votação. É a diferença entre deixar que grupinhos se organizem para manterem os seus artigozinhos ou dar a oportunidade de impedir esses ataques. Ozalid 00:18, 20 Maio 2007 (UTC)

Discordo completamente desse ponto de vista. Isso tudo pode igualmente ser aplicado numa votação com maioria de votos para eliminar, ou não? Pelos vistos não. Porque é que se há de dar oportunidade de reacção aos que votam para "eliminar" e não aos que votam para "manter"? Sim, porque isso de "conseguir votantes independentes", vai resultar na prática em "conseguir votantes para eliminar"... Não será possível dizer que muitos dos votos para eliminar são votos que vão na "onda"? Podemos afirmar assim tão veementemente que não existem ou existirão grupos organizados para eliminar uma página? Não seria mais justo dar o mesmo peso a ambos os votos? É a minha opinião. Lusitana 10:16, 20 Maio 2007 (UTC)

Citação: Lusitana escreveu: «Porque é que se há de dar oportunidade de reacção aos que votam para "eliminar" e não aos que votam para "manter"?»
  • Porque os que votam por manter já têm o adiamento ganho: no final do adiamento, se não houver 2/3 pela eliminação, o artigo é mantido (mesmo que tenha só 1/3 dos votos).
  • Porque as PE estão constantemente a ser assaltadas por grupos organizados que apenas pretendem manter os artigozinhos que lhe interessam. A cara Lusitana vê grupos organizados para eliminar artigos específicos? Agradeço que me dê exemplos, porque eu não tenho visto nada.
A nossa Wikipédia é, de todas as maiores, a que tem menor qualidade e isso tem tudo a ver com uma forma de estar que prefere manter qualquer forma de conteúdo a todo o custo, em vez de exigir qualidade dos artigos e dos colaboradores. Será pedir muito que a avaliação de um artigo pese sobre ele durante duas semanas?
Para além de tudo, esta é a forma mais lógica e mais simples de proceder: usando apenas o cálculo de uma única percentagem e não essas acrobacias barrocas de percentagem para manter e percentagem para eliminar. Há votos para eliminar? Elimina-se. Não há? Não se elimina. Há coisa mais simples e lógica do que isto? A Lusitana não estava preocupada com pessoas que se iriam embora por o sistema nas PE ser demasiado complicado? Aí está o mais simples que se pode ter.... Abraço, Ozalid 18:00, 20 Maio 2007 (UTC)

O que acontece caso nenhuma das duas seja aprovada?[editar código-fonte]

Gostaria de saber o que acontece (como parece ser a tendência nesse exato momento) se nenhuma das duas propostas for aprovada.

Obrigado, --girino 18:43, 21 Maio 2007 (UTC)

Parece-me óbvio que, nesse caso, a proporção necessária para a manutenção fica nos 3/4. Abraço, Ozalid 20:20, 21 Maio 2007 (UTC)
Mas não era exatamente o fato disto não estar claro que levou ao início da votação? --girino 20:22, 21 Maio 2007 (UTC)
LOL, girino, exatamente! -- Clara C. ☜ 21:13, 21 Maio 2007 (UTC)

Verdade. Nesse caso, as propostas da votação atual não estariam muito bem colocadas. Como vimos, havia gente que achava que a votação anterior por 2/3 pró-eliminação implicava que a proporção pró-manutenção também tinha sido alterada para 2/3. Outros achavam que esta se mantinha em 3/4. A votação atual, ao ser interpretada assim (ficar nos 3/4 no caso de nenhuma proposta obter maioria), parece sancionar que a segunda opinião é a que valia. --Beto 10:45, 22 Maio 2007 (UTC)

Pois, a bem da verdade, desde o início não entendi esta votação. Primeiro porque não realmente elucidava aquela dúvida, segundo porque contrapunha uma "interpretação" com uma nova proposta, inédita, e terceiro porque transformava em três o voto que deveria ser apenas um. Por conta disso demorei-me a votar (tentando conseguir interpretar qual a sua intenção). Creio que a pergunta do girino, esclareceu-me. -- Clara C. ☜ 10:56, 22 Maio 2007 (UTC)

Boa questão Girino! Citação: Ozalid escreveu: «Parece-me óbvio que, nesse caso, a proporção necessária para a manutenção fica nos 3/4» Hmmm estou a ver... (ou não?) Pelo menos é óbvio para uma pessoa, já não é mau Haha Lusitana 14:10, 22 Maio 2007 (UTC)

Já agora, não vos deu a sensação de estarem a votar em triplicado? Lijealso ? 14:16, 22 Maio 2007 (UTC)

A mim dá-me a sensação de estar a correr para um muro! Hein? Caros utilizadores experientes, por favor encontrem uma saída para isto! António 18:50, 22 Maio 2007 (UTC)

Invocar a alínea 1.1.7 das regras para votações gerais e recomeçar de novo a votação com uma única questão que tenha todas as hipóteses de escolha? A saber:

  • proposta 1
  • proposta 2
  • manutenção com 3/4 dos votos

Humm? Lijealso ? 19:00, 22 Maio 2007 (UTC)

E quem é que defende a proposta de 3/4? Tem estado muito caladinho.... Ozalid 19:11, 22 Maio 2007 (UTC)
talvez a regra 1.1.5 Lijealso ? 19:20, 22 Maio 2007 (UTC)
Pois é, o Ozalid deve ser mesmo louco e não sabe o que faz Alegre. Só asneiras... É pena que nenhum de vocês os cinco teve tempo de dizer essas coisas todas, de uma forma mais séria (ou menos humorística, se preferirem), antes de a votação começar. Falta de tempo...
Bem, mas se duas hipóteses forem recusadas pela comunidade e a terceira não é do vosso agrado, suponho, então, que devem conhecer alguma quarta hipótese que eu não conheço... Estão a guardá-la para surpresa?
Quanto às reclamações de voto a triplicar, são saudades das votações com opções múltiplas, não é? Saudades de implementar propostas que não passaram pelo crivo do Sim/Não e que foram apenas as mais votadas de um grupo delas, não é? Ou, então, se existissem apenas as duas primeiras perguntas e ambas as propostas fossem aprovadas preferiam resolver o assunto à velha maneira, na esplanada, não é? Realmente, o Ozalid vem de outro planeta.
Mas olhem, amigos, enquanto aqui a malta se diverte a aprender o jogo das facadinhas para principiantes, começam a bater à porta uns senhores que comem sistemas democráticos ao pequeno almoço e que, se descobrem a confusão que vai nas cabeças dos wikipedistas sobre como se faz uma votação democrática, não vai haver antigo dirigente associativo que nos salve. Abraços, Ozalid 19:10, 22 Maio 2007 (UTC)
  • Citação: Ozalid escreveu: «É pena que nenhum de vocês os cinco teve tempo de dizer essas coisas todas, de uma forma mais séria (ou menos humorística, se preferirem), antes de a votação começar.» Acho que está a confundir as coisas! Eu levantei o problema antes da votação iniciar e fui taxado de anti-democrático por ser contra uma votação (veja que não fui contra "votações" e sim contra "uma" votação, pois ela não resolveria o problema, mas fui calado por "acusações" de ser anti-democrático). Agora tenta calar a todos de novo com mais "ameaças"? Francamente, quem seria anti-democrático aqui? --girino 19:27, 22 Maio 2007 (UTC)

Não, o que o Girino disse é que não deveria haver qualquer votação. Está a ver por aí alguma proposta ou alternativa para esta votação que o Girino tenha apresentado? Eu também não. E não disse que o Girino é anti-democrático, disse (e reafirmo-o) é que é anti-democrático tentar impedir uma votação sobre assuntos em que não é possível um consenso. E eu fiz ameaças? Quais? Onde? A quem? Definitivamente, o Girino deve ter algumas dificuldades em ler aquilo que escrevo. Deve ser das versões do português. Ozalid 20:43, 22 Maio 2007 (UTC)

Deve ser mesmo problema das versões do português, afinal eu disse, com todas as letras: Citação: girino 22:57, 28 Abril 2007 (UTC) escreveu: «Sou contra a votação, pois ela não resolve o problema! Propor a votação é passar por cima do problema e impor a sua visão sobre os outros!» e me parece que isso é o mesmo que dizer que Citação: Ozalid escreveu: «não deveria haver qualquer votação» em alguma dessas versões. E também deve ser problema das versões do português interpretar que Citação: Ozalid 06:42, 29 Abril 2007 (UTC) escreveu: «Tentar travar um processo de decisão democrática é coisa muito grave e arrisca-se a ser confundido com tendências que não estão na moda há já muitos anos...» não é dizer que eu sou anti-democrático. Então achamos o culpado para tudo! E não seria uma ameaça dizer Citação: Ozalid escreveu: «:Mas olhem, amigos, enquanto aqui a malta se diverte a aprender o jogo das facadinhas para principiantes, começam a bater à porta uns senhores que comem sistemas democráticos ao pequeno almoço e que, se descobrem a confusão que vai nas cabeças dos wikipedistas sobre como se faz uma votação democrática, não vai haver antigo dirigente associativo que nos salve.» e sim uma simples versão do português. Agora compreendo! Me desculpem a ignorância quanto a tais versões do português. Me abstenho de discutir mais até que consiga aprender todas essas versões de forma correta. --girino 21:14, 22 Maio 2007 (UTC)
não vai haver antigo dirigente associativo que nos salve deve ser uma nova forma de ameaça: uma auto-ameaça. O resto nem vou comentar. Ozalid 21:43, 22 Maio 2007 (UTC)

Ozalid, Creio que estes teus achaques levam ao nada. O que parece claro é que, apesar de as alternativas por ti apresentadas fossem apenas duas, entendeste a votação como de múltipla escolha. Exatamente por que? Ouso responder: porque, na tua cabeça, a 3a opção, implícita, era a tua interpretação da votação original. Será que isso não merecia ser explicitado? Confesso que preferia uma votação de múltipla escolha do que esta múltipla escolha disfarçada. Ou melhor: por que não foi proposto apenas o esclarecimento da interpretação? Mencionou-se, em outra circunstância, <<os que ficam junto à curva em tempo de chuva à espera que os carros derrapem>>. Não será exatamente este o caso? E depois queres que não se façam piadinhas [1] ... -- Clara C. ☜ 07:57, 24 Maio 2007 (UTC)

Achaques? Olhe que quem anda aí com um nervoso miudinho (e legível) por causa desta votação não sou eu. Alegre
Votação com múltiplas opções em alternativa é quando não há votos a favor e contra, mas apenas votos positivos em duas ou mais opções. Os bons procedimentos democráticos obrigam a que nenhuma moção (excepto eleitoral) seja aprovada sem passar pelo crivo do sim/não. E isto não é uma opinião minha. Quanto à opção de 3/4, se a Clara C. queria discuti-la em votação, porque não a propôs? Viu-me a impedi-la de fazer isso? E, se essa opção também não lhe agrada, pergunto-me qual será a quarta e quando será revelada aos mortais.
Eu não quero que faça piadinhas? Ó Clara C., faça todas as piadinhas do mundo. Alegre Compreendo perfeitamente que, não havendo argumentos, restem como último recurso as piadinhas. , Ozalid 13:26, 24 Maio 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Votações/Prorrogações_nas_PE&oldid=41280251"