Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-02-25 Abuso Checkuser

Arbitragem

Estado: Fechado Data de abertura: 26 de Fevereiro de 2009 Data de conclusão: 20 Maio de 2009

Caso: 2009-02-25 Abuso Checkuser

Requerimento feito por: pédiBoi 14h40min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Partes envolvidas:

1. Adailton D​ C​ E​ F, executou a verificação
2. Alexanderps D​ C​ E​ F, possível apoiador do pedido, necessário para a execução do mesmo
3. Beria D​ C​ E​ F, possível apoiadora do pedido, necessário para a execução do mesmo

Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Pediboi/2

Exposição do caso

Para que seja realizado um checkuser não basta que hajam cinco votos, é necessário também que os motivos sejam válidos e a verificação pertinente, o que deve ser decidido em conjunto pelos verificadores.

Neste CheckUser envolvendo meu usuário, não há qualquer evidência recente ou iminente de uso de sock ilícito. Dentre fatos recentes citados como motivo o proponente cita esta votação onde eu e meu suposto sock votamos em posições contrárias (segundo ele para disfarçar) e esta Discussão onde eu teria "entrado na discussão para defender o ponto de vista de Observatore", embora eu estivesse participando da mesma bem antes da manifestação do mesmo que interveio de forma distinta da que defendia ao aceitar o termo no plural mediante alterações ("tendo sido modificado para o plural, deveria ter havido uma reestrutura de todo o corpo do artigo, e pode permanecer no plural, mas se assim for alterado").

Quanto aos casos antigos, cita casos onde nenhum votou, posições opostas, posições opostas, apenas um votou, posições opostas e não participei.

Os casos similares de votos foram nesta votação junto com outros 32 editores, portanto bem provável que dois editores assumissem a mesma posição, onde ele cometeu o "crime" de citar o meu nome.

E onde parece ser a motivação do Al Lemos, nesta política proposta por ele, onde, há quase um ano atrás, cometemos a "ousadia" de votar contra sua proposta.

Fica assim evidenciado que não houve nenhum uso de sock ilícito que precisasse ser combatido, tendo sido utilizado o CheckUser apenas para perseguir usuários, a mim mais especificamente.

Além disso, na discussão daquele pedido foram apresentadas ocasiões onde eu e Observatore divergimos fortemente, inclusive chegando a travar discussões.

Mesmo assim o CheckUser foi realizado pelo Adailton, onde deveria ser apoiado por [[ao menos um outro Verificador, que desconheço quais foram.

Dentro da política de Wikipedia:CheckUser verifica-se uma violação patente da utilização prevista da ferramenta, ao contrariar o texto ali contido.

Nestes casos de abuso a mesma política prevê que em "casos de uso abusivo da ferramenta, a pessoa que tiver acesso ao checkuser perdê-lo-á imediatamente" , onde o texto da Wikipédia lusófona contém um condicional que não existe no meta meta, embora a política da wikipédia lusófona seja apenas uma tradução, como diz o seu próprio cabeçalho: "esta página contém uma política oficial da Wikipédia lusófona que foi decidida pela Wikimedia Foundation de forma alterável apenas por ela (ver cópia original em meta:CheckUser policy)".

Como a mesma política diz que, "Em comunidades com arbcom, ele é que deverá decidir pela remoção de acesso à ferramenta.", pelos motivos já expostos, peço a remoção de acesso à ferramenta do Adailton D​ C​ E​ F e demais verificadores que aprovaram esta verificação--pédiBoi 14h44min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Declarações dos envolvidos

Declaração do Alexanderps

Bom, nada posso declarar, estou sem internet desde 20 de fevereiro último, pois estou em viagem (os outros dois verificadores estavam cientes disso). Como não acompanhei o caso, não posso opinar ou declarar nada, além do fato de estar impedido de participar da arbitragem. Em tempo, não poderei responder a qualquer coisa, pois estou editando de uma lan house. Saudações a todos. Alex Pereira^falaê 16h55min de 1 de março de 2009 (UTC)

Declaração da Béria

Vamos lá então...

Se eu entendi bem estamos sendo acusados de abuso de ferramentas por aceitar um checkuser que, segundo o proponente deste caso de arbitragem (e também um dos verificados), não tem base. Penso eu então que o que o Conselho quer saber é o motivo de termos feito o CheckUser, correcto? Então vou dar minha visão da história:

Quando o Al Lemos abriu o pedido de verificação, eu a princípio o considerei apenas uma tentativa de pesca. E como ele não tinha votos necessários, não dei a ele maior importância. Dias depois, ao ver que ele agora tinha os votos necessários para se fazer a verificação, resolvi olhar com calma a proposta do pedido.... e me chamou a anteção o final da argumentação do pedido (que vou colar aqui, perdoem-me):

Citação: Al Lemos, no pedido de verificação acima citado escreveu: «Em outras discussões, percebe-se nitidamente uma "divisão de tarefas", cabendo ora a um, ora a outro, a defesa dos pontos de vista comuns. Isso pode ser percebido claramente nesta discussão: Observatore conclui uma ampla análise sobre a Assembleia de Deus em várias Wikis às 02h17min de 7 de Janeiro de 2009. Dantadd contesta a análise às 02h28min. Às 03h16min de 7 de Janeiro de 2009, Pédiboi entra na discussão para defender o ponto de vista de Observatore (mesmo sem citá-lo especificamente). Quando Dantadd retoma a discussão, às 12h53min do mesmo dia, é Observatore quem responde às 14h36min, não Pédiboi.»

E também me chamou a anteção a lista das PE's editadas por ambos que foi colocada na discussão do pedido de verificação.

Oras, pelas regras um sockpuppet é ilegal se (entre outras coisas):

1. Esconder sua real identidade com vista a dar a impressão de um maior apoio a determinado ponto de vista (ou descredibilizar o ponto de vista contrário). Além de anti-ético, não é permitido, pois isso pode distorcer a opinião da comunidade como um todo.

2. Votar com duas contas diferentes numa mesma votação.

Como vi índicios de ambas as coisas, e a verificação já tinha os 5 votos necessários, não me opus a ela.

Por fim, quero dizer que o Alex não participou da verificação, pois como já disse, ele estava de férias. E reitero que se os árbritos precisarem dos logs da verificação (ou dos e-mails trocados entre os verificadores), estamos a disposição para os mostrar. Béria Lima ^Msg 12h54min de 4 de março de 2009 (UTC)

Aceitação do caso

1. Lijealso ^♫ 20h13min de 25 de fevereiro de 2009 - Sim - aceito o caso, mas só até ao ponto das declarações dos envolvidos. A partir daí julgo que a discussão deve passar pela comunidade. No entanto, se a comunidade der explicitamente o aval ao ConArb para desnomear checkuser, posso aceitar retomar o caso após a já citada consulta à comunidade
2. Lechatjaune ^msg 21h20min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC) Sim, não vejo outras instâncias dentro da Wikipédia Lusófona que poderiam ser empregadas para tratar de tal caso. A avaliação de disputas envolvendo a ferramenta de verificação pode vir a exigir acesso a dados confidenciais, o que coloca o conselho como a única alternativa nestes casos.
3. Mateus Hidalgo ^sim? 02h34min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC) Sim Concordo com o Lechat, não seria possível outra opção pra avaliar o caso, dentro da wikipédia lusófona, caso seja necessário acesso a dados restritos. Com relação à consulta a comunidade, levantada pelo Lije, só seguirei com a análise do caso se isso for decidido agora, logo após a aceitação do pedido (não fará sentido que haja consulta somente ao fim do processo), e se a consulta for genérica, prevendo (ou não) essa liberdade em casos futuros (deixar para a comunidade decidir se podemos retirar (ou não) o estatuto de verificador nesse caso em específico seria o mesmo que deixá-la julgar o mérito do exposto, pelo que, portanto, não haveria necessidade de arbcom).
4. Manuel de Sousa (discussão) 22h35min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC). Sim Os principais motivos já foram referidos acima. Será uma boa oportunidade para testar o funcionamento do ConArb.
5. Waldir ^msg 23h00min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC) Sim Concordo com os argumentos acima, e reforço que deverá ser previamente clarificada pela comunidade o papel do ArbCom na desnomeação de checkuser.

Evidências

Gerais

Evidência 1 Sim

Os verificadores de contas são membros confiáveis da comunidade e deles se espera que cumpram as políticas e recomendações, nomeadamente a política de checkuser e de privacidade.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 23h45min de 15 de março de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h31min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo é por isso que há eleições e devem ser membros identificados. Lechatjaune ^msg 03h32min de 21 de março de 2009 (UTC)

Evidência 2.1 Sim

É entendido como abuso da ferramenta de verificação o seu uso rotineiro e sem motivos sérios que o justifiquem.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 23h45min de 15 de março de 2009 (UTC). Eu diria "...e/ou sem motivos sérios...".
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h31min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo Lechatjaune ^msg 20h12min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 2.2 Não

São considerados motivos sérios que justifiquem uma verificação a suspeita do uso ilícito de sockpuppets mesmo que não haja evidência cabal de ligação entre dois editores.

1. Concordo Lijealso ^♫ 13h55min de 21 de março de 2009 (UTC) Não tem que haver evidência cabal, apenas suspeitas suficientes
2. Discordo Waldir ^msg 23h29min de 31 de março de 2009 (UTC) A verificação não é individual, é entre dois editores, pelo que considero que para a mesma seja necessário existir evidências fortes de ligação entre os mesmos, e não apenas comportamento suspeito de SP de um dos editores.
3. Discordo Mateus Hidalgo ^sim? 16h43min de 7 de abril de 2009 (UTC) Sim, são necessárias apenas suspeitas suficientes, não evidência cabal (ou a verificação não seria necessária). Entretanto, elas devem existir entre dois usuários: concordo com o Waldir.
4. Concordo Lechatjaune ^msg 15h41min de 8 de abril de 2009 (UTC), a evidência cabal vem do resultado cruzado com as informações de checkuser. Deve haver ligações sérias e válidas entre dois editores, mas evidência cabal raramente está disponível. O fato de o resultado de uma verificação ser negativo não significa necessariamente que o pedido fora mal formulado.

   Comentário Lechat, concordamos que deve haver ligações entre dois usuários. A evidência diz "mesmo que não haja evidência cabal de ligação entre dois editores" (grifo meu). Ora, a simples suspeita de um usuário ser sock ilícito não é suficiente para fazer uma verificação, o que justifica meu discordo. Mateus Hidalgo ^sim? 23h29min de 19 de abril de 2009 (UTC)

5. Discordo Manuel de Sousa (discussão) 21h13min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 3 Sim

É esperado que os editores respondam aos pedidos e questões levantadas pelo Conselho de arbitragem, caso contrário tal comportamento pode ser visto como obstrução ao seu trabalho.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 23h45min de 15 de março de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h31min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo O CA é único meio local de garantir a legalidade do processo. Lechatjaune ^msg 03h32min de 21 de março de 2009 (UTC)

Específicas

Evidência 1 Sim

O protocolo para accionar a ferramenta foi cumprido, nomeadamente a existência de 5 votos a favor da verificação e decisão por maioria.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h23min de 16 de março de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h33min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo Os cinco votos foram atingidos e, pelas declarações, a Béria e o Adailton estavam de acordo formando, portanto maioria. —o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.) 20h03min de 26 de março de 2009 (UTC) conforme diff

Evidência 2 Sim

A comunidade pronunciou-se nos comentários ao pedido tendo-se manifestado maioritariamente desfavorável à verificação.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Discordo Lijealso ^♫ 22h47min de 20 de março de 2009 (UTC) - Eu diria: a comunidade pronunciou-se na página do pedido, e atendendo os votos a favor à verificação e os comentários, não houve uma clara tendência ou consenso.

   Comentário referia-me especificamente aos comentários, e não aos votos. De qualquer modo, sobre estes, chamo a atençao para os factos: 1/3 (2 em 6) dos votos não tiveram justificativa, que não é obrigatória mas sempre ajuda; O voto nº 2 admitiu que apenas um dos argumentos não eram "quase chutes"; e os dois últimos votos indicaram não acreditar na relação entre as contas. --Waldir ^msg 13h23min de 23 de março de 2009 (UTC)

3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 08h04min de 7 de abril de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 21h15min de 15 de abril de 2009 (UTC)
5. Concordo, Lechatjaune ^msg 13h18min de 20 de abril de 2009 (UTC) por fim, eu concordo com as argumentos do Waldir, mesmo o apoio ao pedido foi fracamente embasado.

Evidência 3 Não

Foram apresentados motivos válidos e sérios para a verificação.

1. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)

   Comentário Foram apresentadas evidências de que a conta Pediboi constituisse um sockpuppet com perfeita consonância com a caracterização dada em Wikipedia:Sock puppet#Características, a saber, conhecimento privilegiado desde as primeiras edições e interesse especial por discussões internas. A dúvida fica sobre a ligação com a conta Observatore. Lechatjaune ^msg 03h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

   Comentário Para clareza da minha posição: dou-me satisfeito com a justificação apresentada pela usuária Béria, acima, na declaração dos envolvido, daí o meu voto positivo. Lijealso ^♫ 20h18min de 30 de março de 2009 (UTC)

2. Discordo Waldir ^msg 19h20min de 30 de março de 2009 (UTC) pelos argumentos apresentados no meu comentário na Evidência 2 e pelo que disse o Lechat acima, não considero os motivos para verificação válidos.
3. Discordo Mateus Hidalgo ^sim? 08h04min de 7 de abril de 2009 (UTC) Considerando meu voto na evidência 2 e os motivos apresentados, que me pareceram insuficientes: opiniões e votos coincidentes não devem ser tomados unicamente como suspeita de SP, há que se considerar outras informações, como IPs que porventura apareçam, por descuido, informações das páginas de usuários, estilo de escrita, coincidência (ou não) nos períodos de edição, dentre outros.
4. Neutro Lechatjaune ^msg 15h37min de 8 de abril de 2009 (UTC), fui à análise de casos passados e parece que o pedido é tão bem ou melhor formulado que os seguintes casos aceitos: LOoOl, Anjo-sozinho, Oskulo, Delator. Vejo esse pedido como um caso limite, apesar de haver evidência de relação, os verificadores poderiam ter esperado um pouco mais até, talvez esperar que os verificados se manifestassem ou que as evidências ficassem mais evidentes. Infelizmente atribuo isso a um mal hábito do passado e do triste costume de os verificadores serem pressionados por resultados rápidos, mesmo quando isso pode comprometer a qualidade do trabalho.
5. Discordo Manuel de Sousa (discussão) 21h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Evidência 4 Não

Não foi verificado o uso rotineiro da ferramenta

1. Concordo Lijealso ^♫ 22h49min de 20 de março de 2009 (UTC) Aguardando os logs de verificações efectuadas

   Neutro com o Lijealso. Lechatjaune ^msg 03h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

2. Concordo Lechatjaune ^msg 19h40min de 26 de março de 2009 (UTC)

   Concordo Mateus Hidalgo ^sim?04h58min de 31 de março de 2009 (UTC) vou pensar melhor...

3. Discordo Waldir ^msg 23h29min de 31 de março de 2009 (UTC) Neste caso em específico, e em concordância com os meus votos nas evidências específicas 2 e 3 acima, considero que o uso da ferramenta neste caso foi rotineiro (clarificando: no sentido de se tratar de uma verificação não suficientemente fundamentada). No entanto deixo claro que com isto discordo com, mas não considero fundamentalmente errada, a interpretação dos critérios feita pelos verificadores, já que os critérios definidos na política (mínimo de 5 votos) foram (tecnicamente) cumpridos.
4. Discordo Manuel de Sousa (discussão) 21h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)
5. Neutro Mateus Hidalgo ^sim? 01h19min de 20 de abril de 2009 (UTC) Apesar de achar precipitada a verificação feita, pelo que fico neutro, não posso falar de "uso rotineiro". Além disso, o limiar entre suspeita válida ou não por vezes é muito tênue, estando sujeito a interpretações pessoais legítimas, já que as políticas não fixam (nem seria possível) isso claramente.

Evidência 5.1 Sim

Verificou-se que após pedido para se pronunciar na página de arbitragem, o usuário e verificador Adailton não o fez no tempo estipulado.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h23min de 16 de março de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h33min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo Lechatjaune ^msg 03h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Evidência 5.2 Sim

Ao falhar em emitir declarações, o usuário em causa não expôs os motivos de justificação de verificação.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h23min de 16 de março de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h33min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo Lechatjaune ^msg 03h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Evidência 6 Sim

Não foi revelada informação pessoal dos usuários verificados, nem informação que permitisse identificá-los.

1. Concordo Waldir ^msg 11h18min de 15 de março de 2009 (UTC)
2. Concordo Lijealso ^♫ 21h38min de 15 de março de 2009 (UTC)
3. Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 03h23min de 16 de março de 2009 (UTC)
4. Concordo Manuel de Sousa (discussão) 22h33min de 20 de março de 2009 (UTC)
5. Concordo, a única informação publicada foi que não havia relação com o usuário Observatore. Lechatjaune ^msg 03h39min de 21 de março de 2009 (UTC)

Decisão final

Tendo em conta as evidências gerais 1 e 2.1, e específicas 2 e 6:

• Apesar de a comunidade se ter pronunciado desfavorável à verificação, embora, formalmente, tenham-se cumpridos os cinco votos favoráveis necessários à analise do pedido, caber a avaliação dos argumentos a favor, em última instância, aos verificadores de contas, e não se tendo verificado revelação de informação pessoal, não cabe pois deste modo qualquer tipo de decisão quanto a punição ou censura à actuação dos verificadores envolvidos no caso.

Tendo em conta a evidência geral 3, e específicas 5.1 e 5.2:

• No exercício de cargos delegados pela comunidade, cabe referir que os usuários nessas condições deverão estar sempre dispostos a justificar as suas acções derivadas desses mesmos cargos, tendo em conta que o cargo de verificador é um cargo que exige uma confiança e responsabilidade acrescida visto estarem em causa factores como a política de privacidade de usuários, é de referir que a falha em responder a questões levantadas pelo Conselho de Arbitragem será tida em conta nas decisões finais deste mesmo órgão, sendo que neste caso em específico o Conselho emite publicamente uma nota de censura quanto à actuação do usuário Adailton. De maneira geral, a falha em responder a questões do Conselho, e eventuais punições daí derivadas, será alvo de análise caso a caso .

Há que dizer que não houve um consenso claro entre os árbitros de que o pedido estivesse bem formulado, embora não se tenha percebido qualquer má-fé dos verificadores.

O CA entende ainda a apresentação de evidências como limítrofe e sugere que a comunidade como um todo deveria agir com maior responsabilidade em cada pedido de ChU, no que concerne à apresentação de evidências, actuando no mais estrito rigor das WP:NC.

Para finalizar, o CA exorta para a necessidade dos verificadores balançarem a validade dos argumentos e de dever estar especialmente atento a situações de reiterada aparente ausência de analise fundamentada dos pedidos.

O Conselho de Arbitragem