Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-22 Artigos de alunos

Atenção: Este processo está ENCERRADO.
Por favor, não altere esta página, nem acrescente mais comentários.

Arbitragem


Estado:	Recusado

Data de abertura:	22 de março de 2009

Data da recusa:	25 de março de 2009

Caso: 2009-03-22 Artigos de alunos[editar código-fonte]

Requerimento feito por: vapmachado ^msgs.cw 23h25min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]

Partes envolvidas:

Locais onde ocorre o caso:

Exposição do caso[editar código-fonte]

O requerente, Virgílio Azuíl Páscoa Machado, com o nome de utilizador Vapmachado, em conformidade com os pontos 1, 2 e 3 da missão do conselho de arbitragem e usando do direito que lhe assiste, consignado no ponto 1 da secção sobre pedidos de arbitragem, vem, por este meio, solicitar que o conselho clarifique se a informação disponível neste texto Precisa-se de artigos de alunos é correcta.

1. O requerente, introduziu, em 2008-08-23, há, portanto, sete meses, na página Como contribuir para a Wikipédia, a secção Precisa-se de artigos de alunos, traduzida da correspondente página, então existente Wikipedia:Contributing to Wikipedia (em inglês), hoje disponível em «Wikipedia:School and university projects» (em inglês) .

2. Na página de diálogo de Wikipedia:Como contribuir para a Wikipédia existe um texto que nada tem a ver com o caso e sobre o qual o requerente tem opinião reservada.

3. Com todo o respeito pela liberdade de expressão de todos e cada um, não houve nenhuma referência à informação citada em 1. O requerente não o fez, por ser o responsável pela introdução do mesmo na pt.wiki. Apesar de algumas opiniões favoráveis, não há uma declaração pública e clara de que a informação referida em 1. se enquadra nos fundamentos e políticas da Wikipédia e deve, por conseguinte, ser respeitada e acatada por todos.

Espera deferimento,

Virgílio Azuíl Páscoa Machado

vapmachado ^msgs.cw 23h33min de 22 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declarações dos envolvidos[editar código-fonte]

Declaração do Usuário 3[editar código-fonte]

Sinceramente, não entendi. Trata-se de um requerimento de arbitragem e, no entanto, o requerente faz, na seção "Exposição do caso", um pedido de esclarecimento ao Conselho sobre se uma determinada informação da Wikipédia está correta, e em seguida pede deferimento.

Gostaria que o requerente esclarecesse na própria seção "Exposição do caso", de forma objetiva, qual é o caso em que estou envolvido, para dar os esclarecimentos necessários. CasteloBranco^msg 17h32min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 8[editar código-fonte]

Gostaria de entender o que tem a ver com a questão minha opinião sobre o bloqueio do Cdmafra. Me parece que o "ocupado" e "importante" vap tem bastante tempo para levantar aqui e ali coisas que pouco importam no contexto, como esta opinião minha e como todos os detalhes sobre a vida do Ruy expostos nos pedidos de bloqueio. FlaviaC 22h32min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 13[editar código-fonte]

Se alguém me explicar do que estou sendo acusado posso até tentar me defender, caso contrário fica difícil. GRS73 ^msg 00h34min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 18[editar código-fonte]

Gostaria que o requerente explicasse o que ocorre. Eu não entendo o porquê desse pedido, mas acho a conduta dele reprovável em pelo menos algumas situações. Ofensas aos brasileiros e ofensa a um usuário, chamando-o de mijo no rio. Junius (discussão) 22h25min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declaração do Usuário 24[editar código-fonte]

Não entendi patavinas deste pedido, mas o que eu quero dizer é: se o reclamante não fosse português, conhecesse o Jogo do bicho e não tivesse claramente feito sua lista em ordem alfabética, cabendo-me tal posição, eu ia achar que ele estava a fim de me sacanear. :-) Grato. MachoCarioca ^oi 00h14min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Decalaração do Usuário 31[editar código-fonte]

Conforme pode ser observado aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui, realizei um enorme esforço no sentido entender as necessidades do professor e encontrar um ponto comum para essa situação. Contudo, o professor se mostrou averso ao diálogo, tal como pode ser visto aqui.

Até o momento, não se sabe a real intenção do pedido, porém já suspeito do que se trata. Somente gostaria de expor que o conselho não possui competência para arbitrar mudanças nos Princípios da Fundação, em especial o número 2. Na minha opinião, a única via válida é obter, por meio do consenso comunitário, a autorização para construir os artigos fora do domínio principal. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 22h21min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Decalaração do Usuário 32[editar código-fonte]

Citação: Vapmachado escreveu: «(...)[o requerinte] vem, por este meio, solicitar que o conselho clarifique se a informação disponível neste texto Precisa-se de artigos de alunos é correcta.» Bem, para isso não usa-se esta página. Ela é utilizada para ocorridos com outros usuários. Realmente, não sei o motivo de o meu nome estar presente na lista acima, já que a única parte envolvida minha no caso (pode pesquisar) foi esse diff, no qual até chego a elogiar o incentivo à contribuição universitária para o projeto, porém nego (apontar o meu ponto de vista é direito meu) certos tópicos levantados pelo usuário em questão. E é isso. Acho também que, em referência ao requerinte, este deve-se aceitar regir-se conforme as normas do projeto, sendo que ele deva se adaptar e ainda mais, respeitar como iguais os outros utilizadores, o que não é feito por ele ter um nível acadêmico superior (o que não indica absolutamente nada). Apenas espero que a justiça seja feita. Saudações cordiais, Raaf@el (discussão) 00h36min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Outros[editar código-fonte]

Nos Regulamentos do Conselho de Arbitragem não foi possível encontrar nada sobre pedidos de esclarecimentos e/ou comentários dos conselheiros e correspondentes respostas, nem qual a secção própria para serem feitos e respondidos.

Na Secção 1.6, dos mesmos regulamentos, é referido que «Existirá ainda uma subsecção intitulada Outros, para efeitos de exposição por parte de terceiros, de dados considerados de relevância para o processo. As exposições aqui efetuadas deverão ser antecedidas de requerimento [...] Exceptua-se a obrigatoriedade de apresentação de requerimento, quando por iniciativa de um ou mais membros do Conselho, for solicitada diretamente a um usuário a participação nesta secção.»

Ainda que não se trate de um terceiro e enquanto não for identificada a secção própria, o requerente tomou a liberdade de transferir para aqui o pedido de esclarecimento e o comentário, entretanto, produzidos por dois conselheiros. O primeiro foi reescrito, espera-se que sem alterar o seu significado. O original encontra-se na página de discussão do requerente. O segundo foi inserido, pelo autor, no início da secção «Aceitação do caso».

«O conselho de arbitragem analisou o requerimento mas não conseguiu chegar a consenso sobre o que realmente se pretende. Solicita-se que sejam clarificados os pontos 2 e 3, especialmente tendo em conta que a página de discussão referida, de acordo com os registos, encontrava-se vazia no momento em que o pedido de arbitragem foi enviado.»

a) O que se pretende vem expresso na introdução da exposição do caso: O requerente solicita que o conselho clarifique se a informação disponível neste texto Precisa-se de artigos de alunos é correcta. Neste contexto, entende-se por «correcto» quanto ao conteúdo, mas também na redacção que pode não estar suficientemente inteligível. Conteúdo «correcto» é aquele que pode figurar num artigo informativo sobre a Wikipédia lusófona.

b) Os pontos 2 e 3 do requerimento, destinavam-se a justificar o pedido. Lamento ter de informar que, contrariamente ao que é afirmado, «de acordo com os registos», a página de discussão referida no ponto 2, NÃO se encontrava «vazia no momento em que o pedido de arbitragem foi enviado.», conforme até um utilizador com pouca experiência, como o requerente, pode constatar.

O requerimento foi feito às 23h33 de 2008-03-22. Conforme se pode ver nesta página, foi feito um pedido de eliminação rápida dessa página às 23h39 do mesmo dia, atendido às 3h01 do dia seguinte. O requerente reserva-se o direito de abordar, futuramente, esta sequência de acontecimentos, junto do conselho.

Em matérias envolvendo o requerente, não é a primeira vez que alterações «à posteriori» induzem em erro os observadores mais incautos. Não é, nem pode ser esse o caso dos membros do conselho. O requerente, espera e solicita a maior atenção e cuidado na análise de quaisquer factos relevantes para o pedido que dirigiu ao conselho.

O histórico das eliminações mostra, também que a referida página tem sido sistematicamente abusada com conteúdo impróprio, também conhecido por «Lixo». Por esse motivo, o requerente, usando do direito que lhe é conferido, «preferiu» não utilizar a página de discussão, antes de adicionar conteúdo à página Como contribuir para a Wikipédia. Considerou, também, que essa adição não alterava o contexto da página. Mais ainda, limitou-se a proceder como vem descrito no ponto 1.

c) O requerente entende que todos e cada um é livre de concordar ou não com os princípios fundadores, políticas oficiais, recomendações e normas da comunidade, conteúdo dos artigos informativos e expressar-se em conformidade. Entende, porém, que na página de discussão do requerente e, principalmente, nos restantes locais, com a exuberância que os caracteriza, foi posta em causa a informação dada no texto Precisa-se de artigos de alunos.

Como autor de um texto nunca contestado, nunca discutido, mas aceite tacitamente (note-se que o texto só foi publicado em 2008-08-23, mais de dois meses depois da conclusão do projecto Logística 2008, em 2008-06-06), o requerente viu o tipo de colaboração que tem vindo a protagonizar na Wikipédia posto em causa, ainda que ocasionalmente apoiado.

O que não leu foi uma declaração publica e clara de terceiros, não envolvidos no «arraial de bota abaixo» e com responsabilidades pelo regular funcionamento da Wikipédia, em como a informação contida na secção Precisa-se de artigos de alunos se enquadra nos fundamentos e políticas da Wikipédia e deve, por conseguinte, ser respeitada e acatada por todos.

d) O requerente considera esse esclarecimento indispensável para «clarificar as águas», como soa dizer-se, e para que a generalidade dos utilizadores perceba «de que lado» está o requerente: se a lutar pela Wikipédia ou a arrastá-la para a sarjeta.

Comentário, antes de analisar o validade do pedido, gostaria que o requerente esclarecesse mais precisamente onde está acontecendo o caso, quem são os envolvidos e, sobretudo, onde o caso já foi especificamente discutido pela comunidade e por que entende que os outros recursos de resolução de problemas já foram esgotados. A princípio, chama-me a atenção que a página de discussão do artigo citado no item 1 do pedido não havia sequer sido criada. Sendo que mesmo membros deste Conselho foram citados como partes envolvidas, estas respostas seriam fundamentais, até para avaliar possíveis incompatibilidades. Lechatjaune ^msg 20h25min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Atendendo ao prescrito na Secção 1.2 dos Regulamentos do Conselho de Arbitragem, não vai ser dada qualquer resposta à pessoa que fez o comentário anterior. Embora não esteja prevista a obrigatoriedade de substituição dos árbitros conselheiros «se houver qualquer incompatibilidade», o que é facto é que é fundamento para destituição a «Participação de decisões do conselho onde deveria ter declarado sua incompatibilidade.»

Ora, o utilizador que se dá pelo nome de Lechatjaune ainda há menos de uma semana de escrever o comentário, recebeu uma mensagem onde se afirma que inspira, ao requerente, «a maior desconfiança» e se escreveu que, «Para além disso, fazendo parte do Conselho de arbitragem, parece-me haver aqui um evidente conflito de interesses, que lhe compete saber evitar.» Isto, porque algumas das partes envolvidas tinham invocado a realização de um requerimento a este conselho.

O comentário, todavia, está feito, nos termos e na forma em que foi feito e o requerente reserva-se o direito de abordar, futuramente, esta questão, junto do conselho.

Foram feitas alterações na secção introdutória (três primeiros parágrafos) e uma adição ao texto inicial, na primeira linha do último parágrafo da alínea c).

É tudo o que se oferece dizer, de momento, ficando-se na total disponibilidade para responder a quaisquer outros pedidos de esclarecimento.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 16h28min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Comentário Segundo as contas, estão 4 arbitros/suplentes envolvidos, o que sobram 3 árbitros. Pelas regras não pode haver arbitragem com 3 árbitros. A menos que algum(ns) dos árbitros/suplentes declare(m) a sua compatibilidade, ou seja declarada a sua não incompatibilidade. Lijealso ^♫ 16h46min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na qualidade de requerente, nada tenho a objectar à participação dos árbitros conselheiros Lijealso, Mateus Hidalgo, Waldir e Alex Pereira nas decisões do conselho sobre este caso.

Na situação anterior, não foi a qualidade de parte envolvida que foi invocada como motivadora da incompatibilidade.

Aproveito a oportunidade para solicitar a atenção do conselho para a Secção de Requerimentos e Esclarecimentos, na discussão desta página.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 21h49min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Aceitação do caso[editar código-fonte]

Comentário, antes de analisar o validade do pedido, gostaria que o requerente esclarecesse mais precisamente onde está acontecendo o caso, quem são os envolvidos e, sobretudo, onde o caso já foi especificamente discutido pela comunidade e por que entende que os outros recursos de resolução de problemas já foram esgotados. A princípio, chama-me a atenção que a página de discussão do artigo citado no item 1 do pedido não havia sequer sido criada. Sendo que mesmo membros deste Conselho foram citados como partes envolvidas, estas respostas seriam fundamentais, até para avaliar possíveis incompatibilidades. Lechatjaune ^msg 20h25min de 23 de março de 2009 (UTC)[responder]

Comentário Segundo as contas, estão 4 arbitros/suplentes envolvidos, o que sobram 3 árbitros. Pelas regras não pode haver arbitragem com 3 árbitros. A menos que algum(ns) dos árbitros/suplentes declare(m) a sua compatibilidade, ou seja declarada a sua não incompatibilidade. Lijealso ^♫ 16h46min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Decisão final[editar código-fonte]

O Conselho de Arbitragem debruçou-se sobre o "Caso: 2009-03-22 Artigos de alunos", requerimento feito pelo usuário vapmachado D C E F, tendo deliberado o seguinte:

Baseando-se na missão definida para o Conselho de Arbitragem, os seus membros entendem que não cabe a este órgão opinar sobre se é "correta" uma secção de determinada página, mesmo que esta seja um artigo informativo, nem validar ou condenar comentários feitos em páginas de discussão, nem tampouco fazer declarações públicas de apoio à atuação de determinados usuários.

Por conseguinte, como o caso, tal como nos é apresentado na secção "Exposição do caso" e desenvolvido na secção "Outros" desta página, não configura de forma objetiva nenhum dos três casos previstos na referida missão -- um conflito grave entre usuários; um desrespeito grave das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade; um comportamento ou situação que ponha em causa o normal funcionamento da Wikipédia -- e que, para além desse facto, o requerente não apresentou evidências de ter previamente esgotado outras alternativas de resolução de conflitos, o mesmo não pode ser objeto de análise por este órgão, pelo que o pedido é indeferido.

Os árbitros efetivos:

Concordo Manuel de Sousa (discussão) 17h27min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo Lechatjaune ^msg 17h32min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo Lijealso ^♫ 18h07min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo Waldir ^msg 18h38min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]
Concordo Mateus Hidalgo ^sim? 19h06min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]