Wikipédia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-10-14 Retroatividade na aplicação do bloqueio parcial ao usuário Quintinense

Arbitragem

Estado: Fechado Data de abertura: 14 de outubro de 2009 Data de conclusão: 10 de março de 2010

Caso: 2009-10-14 Retroatividade na aplicação do bloqueio parcial ao usuário Quintinense

Requerimento feito por:

Higor Douglas ^{Msg Contrib} 00h32min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

1. Usuário:Quintinense

Favoráveis ao desbloqueio

Usuário:Ruy Pugliesi Ruy Pugliesi^◥ 19h20min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Usuário:Lépton Lépton ^✉ 19h01min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Usuário:Jurema Oliveira
2. Usuário:Danilo.mac
3. Usuário:Mwaldeck
4. Usuário:Fernanda Regina
5. Usuário:FilRB
6. Usuário:Kim richard
7. Usuário:Luissilveira
8. Usuário:Gustavo Siqueira
9. Usuário:Higor Douglas
10. Usuário:RStaparo
11. Usuário:Toluaye
12. Usuário:Braz Leme
13. Usuário:Dornicke
14. Usuário:Conhecer

Contrários ao desbloqueio

1. Usuário:Yanguas
2. Usuário:Alchimista
3. Usuário:GoEThe
4. Usuário:Leonardo.stabile
5. Usuário:RafaAzevedo
6. Usuário:Robertogilnei
7. Usuário:GRS73
8. Usuário:Kleiner
9. Usuário:ThiagoRuiz
10. Usuário:Vini 175
11. Usuário:Vanthorn
12. Usuário:ChristianH
13. Usuário:Tonyjeff
14. Usuário:Nice poa
15. Usuário:Beria
16. Usuário:JSSX
17. Usuário:Junius
18. Usuário:Cdmafra
19. Usuário:Lépton Lépton ^✉ 19h01min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

• Locais onde ocorre o caso:

1. Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Quintinense
2. Usuário Discussão:Quintinense

Exposição do caso

As páginas acima citadas têm todos os dados necessários para se compreender a história, mas em resumo, o usuário:Quintinense foi bloqueado por uso ilícito de sock puppets. Passando por sucessivas burlas de bloqueio, atualmente seu bloqueio está em cerca de 1 ano. No entanto, recentemente foi aprovada uma mudança na política de bloqueio, aprovada por 20 votos a 1, onde ficou decidido que o uso de sock puppets passaria a ser punido com bloqueios parciais, através de filtros de edição, onde o usuário ficaria impedido de editar domínios de discussão, ficando liberado para editar no domínio principal.

Esta regra, no entanto, não está sendo respeitada em relação ao Quintinense, pois já faz 14 dias que está correndo uma discussão de bloqueio sobre o mesmo, e uma parte significativa, embora minoritária, dos usuários, ainda se mostra contrária ao seu desbloqueio. A discussão está recheada de acusações, com um ataque pessoal de natureza grave do Robertogilnei contra o Quintinense [1] que nem ao menos pode se defender. Nesses 14 dias (quase o tempo normal de uma votação) ambos os lados se mostraram inconciliáveis, tem havido pouca predisposição ao consenso, e os argumentos técnicos (regra, objetivo do bloqueio, benefícios e malefícios que o bloqueio traz) tem sido muito menos observados do que deveriam. a maioria da argumentação parece baseada na opinião que alguns tem sobre a pessoa do Quintinense, sobre o fato de ele estar arrependido ou não, de fazer piadas sobre esses fatos e sobre as possibilidades que ele teria de voltar a burlar o bloqueio. Isso não tem cabimento nessa discussão, não deveria ser esse o foco, mas é.

Eu solicito a intervenção do ConArb neste caso visto que:

• O bloqueio ao usuário está contrariando totalmente a regra vigente.

• Outros usuários poderão contar com o benefício do bloqueio parcial, portanto o Quintinense também deveria, por uma questão de justiça.

• A lei penal sempre retroage em benefício do réu.

e por se atribuir nas funções do conselho:

• Conflitos graves entre dois ou mais usuários (o conlfito do Robertogilnei com o Quintinense já descanbou para o pessoal);

• Desrespeito graves das políticas, recomendações, normas, costumes e práticas comuns da comunidade (a inobservância do filtro de edições ensse caso é um desrespeito grave a política aprovada);

Também cabe lembrar que esta discussão já passou por votação e por um processo de discussão que tem sido totalmente sem resultado,e como antecedente, podemos considerar este outro caso aceito e decidido pelo Arbcom: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-19 Paridade nos bloqueios JP e Quintinense onde o mérito analisado foi o mesmo, a correta aplicação de uma regra oficial, e a comparação entre dois casos parecidos que receberam tratamentos bem diferentes. Pode-se citar como comparação nesse caso o bloqueio ao Tumnus, onde este pegou apenas 15 dias de bloqueio parcial, e o Quintinense j[á está bloqueado a muito mais que isso. O tempo máximo de bloqueio permitido pela política de bloqueio atual é de 15 dias.

Declaro impedimento neste caso aos árbitros Lechatjaune (titular) e Ruy Pugliesy (suplente), o primeiro por conhecer pessoalmente o Quintinense, segundo Wikipedia:Encontros/WikiRio 3.0, e o segundo por já ter expressado sua opinião na discussão do bloqueio, o que o faz parte nesse conflito, de certa forma.

Também gostaria de requerer a este conselho e a seus membros que fosse concedida prioridade total a este caso sobre todos os seus afazeres na wikipedia, pois estamos falando de um bloqueio considerado por muitos como irregular (contrário as regras vigentes) se possível gostaria até meso que fosse requerida a Tutela antecipada do caso, ou seja, que o usuário fosse desbloqueado no domínio principal, segundo as regras, e em caso de ser concluído que o bloqueio é justo ao final, e somente aí, ele fosse rebloqueado, recontando o prazo do bloqueio a partir dessa data.

Considerando que são muitas as partes envolvidas, considerando que a parte delas interessa que esse pedido fique parado pelo máximo de tempo possível, considerando que o Quintinense não pode editar esta página, considerando que tudo o que deveria ser dito sobre o caso já foi dito nas páginas citadas no início deste pedido, considerando tudo isso, peço que pulemos a fase da declaração dos envolvidos, ou que seja estabelecido um prazo máximo razoável para esta, visto que quanto mais houver demora neste pedido, mais o direito de edição do Quintinense estará sendo prejudicado aqui.

Declarações dos envolvidos

Nota: Por favor, seja sintético nas suas declarações. Faça uso de links/diffs sempre que necessário.

• Vale relembrar que o Quintinense está impedido de declarar qualquer coisa aqui.

Declaração do Fabiano

Sou absolutamente contra qualquer diminuição do bloqueio que sejam utilizados metáforas jurídicas para proteger o usuário que fraudou a Wikipédia. Está escrito na Política de bloqueio:

1. 1.5.7 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP para atos de vandalismos e atentados à integridade do projeto ou de usuários. — Obs.: De acordo com o especificado no tópico 2.6.; casos de gravidade expressivamente menor e que não se enquadram no tópico 2.6, podem ser tratados como conduta imprópria, segundo o especificado em §1.3.2. (Pergunta fraude se enquadra em "gravidade expressivamente menor", por acaso?)
2. 1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV)', participar em debates ou adulterar votações, sem comportamento desestabilizador configurado.

O usuário fraudou, criou socks e se vangloriou disto. Teve um comportamento absurdo pois colocou suas opiniões e suas idéias acima da comunidade, a Wiki não é um estado então dizer que leis devem retroagir para beneficiar o réu é sem sentido. A mais vaga possibilidade de permitir que não ocorra o cumprimento total do tempo de bloqueio, será um incentivo declarado aos sockeadores de plantão. Todos os links sobre as ações do usuário estão na discussão do pedido anterior, na minha opinião isto é mais que uma discussão de um filtro de edições e sim de ética, vamos ver se a Wiki vai optar pelo filtro ou pela ética. Fabiano ^msg 23h44min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Citação: fabiano escreveu: «a Wiki não é um estado então dizer que leis devem retroagir para beneficiar o réu é sem sentido.»

vale lembrar que a wiki é uma comunidade humana, regida por conceitos humanos de justiça, que são universais. Dizer que "a wiki não é um estado" é um clichê sem sentido. Pode não ser um estado, mas seja num estado, num clube, numa escolinha, punir alguem de uma forma mais grave do que a forma usada para punir outra é uma afronta a percepção de justiça, seja em qualquer época, lugar ou situação. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h37min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

• Uma pergunta, este é o espaço para minha declaração ou para sua? Fabiano ^msg 03h40min de 15 de outubro de 2009 (UTC)
  • Se alguém tinha alguma dúvida sobre o comportamento do usuário deixo um link de hoje. O filtro de edições não é solução para quem não tem noção de respeito as regras. Fabiano ^msg 22h32min de 29 de outubro de 2009 (UTC)
  • Mais uma do inocente. Fabiano ^msg 04h57min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
• Mais uma. Fabiano ^msg 18h46min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Declaração do Higor Douglas

Espero que o Conselho de Arbitragem considere apenas argumentos técnicos, baseados no senso de justiça universal, no real obJetivo do bloqueio (evitar uma conduta disruptiva, e não punir alguem, coisa que o bloqueio total não é eficaz) e a fraca argumentação de quem quer a manutenção do bloqueio. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 03h37min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Declaração do Vini 175

Posiciono-me contrário à revisão do bloqueio do Quintinense D​ C​ E​ F por motivos diversos, no entanto, aquele que mais nos chama a atenção é o fato de o usuário nunca ter demonstrado arrependimento quanto às ações praticadas, em sua maioria, contrárias às regras vigentes da Wikipédia. Dessa forma, percebemos que trata-se de um disruptor, isto é, alguém descompromissado com os ideais do projeto e com finalidades unicamente pessoais. Não valeria a pena rasgar as políticas da Wikipédia para trazer de volta alguém que não tem por este projeto a seriedade que ele demanda. É importante ser impassível quanto a este pedido apelativo, como forma de, mais uma vez, contestar a criação indiscriminada de sockpuppets que há muito se vem praticando nesta Wikipédia e sem uma medida de fato eficaz para contê-la. Vinicius Siqueira ^MSG 16h25min de 15 de outubro de 2009 (UTC)

Declaração do FilRB

Posicionei-me favorável ao desbloqueio por, naquela ocasião, considerar procedente o pedido de retroatividade para beneficiar o "réu". Entretanto, devido à falta de jurisprudência em relação a isso, posiciono-me agora Neutro em relação ao caso, deixando a decisão nas mãos dos árbitros, já que os mecanismos anteriores falharam. Mantenho, entretanto, o que disse na discussão anterior em relação a saber «que isso não vai mudar quase nada. Veremos a conta Quintinense editando suas escolas de samba (ou nem isso), enquanto novatos superdotados tentam enfiar políticas goela abaixo da comunidade, tripudiando sobre ela até que o CheckUser seja feito.» Também confirmo minha opinião sobre o usuário: «Lamentável que esta pessoa tenha chegado tão baixo pra fazer valer seu ponto de vista.» Filipe Ribeiro ^Msg 00h44min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Declaração do Junius

Posiciono-me favorável ao bloqueio do usuário supracitado visto que o mesmo sequer aguarda a definição de seu julgamento. Ultimamente vem atentando com mais ferocidade contra as regras do espaço, de modo que se torna impossível a continuidade de sua defesa. Faz uso indiscriminado e reiterado de socks, além de tentar desestabilizar a candidatura do editor Thiago Ruiz a administrador. Houve inclusive o uso de sua página pessoal para ataques a usuários. Portanto, me posiciono contra a volta definitiva do Quintinense à Wikipédia, visto que não sabe conviver com os demais, se comportando de forma egocêntrica, impositiva e individualista. Creio que além de ser irremediavelmente expulso e definitivamente bloqueado, deveria o caso ser passado ao seu provedor de acesso para que eventuais danos não mais ocorram. Abraços, Junius (discussão) 12h41min de 16 de outubro de 2009 (UTC)

Declaração de TonyJeff

À altura de seu bloqueio, era esse o procedimento correto e a pessoa deve responsabilizar-se por seus atos (ainda mais se deles se vangloreia). Não há que se falar em "retroatividade em benefício do réu" se a decisão é comprovadamente legal e, portanto, não está passível de anulação. As novas regras devem ser aplicadas aos novos casos, não aos antigos. Caso contrário, entulharão o CA com revisões de decisões passadas que estão dentro da legalidade – apesar de hoje estarem em vigor outras regras. É uma questão ética: respeitar as regras que foram criadas pela coletividade. --tony :: jeff ^¿ 01h14min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Declaração de Roberto Gilnei

Questionei e continuo questionando a eficácia de tal filtro. Já foi falado várias vezes na possibilidade de, caso a conta Quintinense ser parcialmente desbloqueada, ela editar no domínio principal, enquanto as contas fantoches persistiriam desrespeitando as tais "novas regras", participando do domínio Discussão e afins. O Quintinense já demonstrou que não consegue ficar longe da Esplanada por tanto tempo. Ele tem compulsão de criar novas regras para as Páginas para eliminar e votações. Quer uma Wikipédia "a sua imagem e semelhança" e não pode, em hipótese alguma, ser premiado por isso... Portanto, permaneço contrário ao desbloqueio. Robertogilnei (discussão) 16h26min de 17 de outubro de 2009 (UTC)

Declaração do Arthemius x

Desde que notei as edições desse usuário, ele nunca deixou de editar na Wikipedia, estivesse bloqueado ou não. Agora, até procurador oficial e defensor público o dito cujo instituiu em seu nome - o senhor Higor Douglas da comarca de Minas Gerais. O que é bom pois podemos criticá-lo quando necessário e na sua ausência, sem culpa. Assim, mesmo sendo simpático a algumas posições do editor, principalmente em relação as PE's, discordo do seu desbloqueio pois, pelo que eu saiba, ele nunca se dignou a cumprir nenhum ao menos. Se algum dia ele mudar de atitude e cumprir um desses inúmeros bloqueios (de preferência o de período mais longo, como prova de boa fé), creio que poderemos discutir o desbloqueio em relação aos outros que faltarem ser cumpridos. --Arthemius x (discussão) 20h34min de 27 de novembro de 2009 (UTC)

Declaração do Lépton

Me posicionei favorável ao desbloqueio pelo fato de o 'réu' ser bom editor e ter o que acrescentar no domínio principal. Estou de acordo com o Filipe quando ele diz que tanto faz a decisão, ele sempre achará um meio de burlar isso (vejam por quanto tempo ele editou como Dbc2004, passando inclusive por um checkuser). Talvez a decisão seja se vamos fingir que banimos o Quintinense, vendo clones por aí, ou dá-lhe filtro, e clones pelas esplanadas. Tbm de acordo com o Arthemius, que um meio termo pederia ser ele cumprir integralmente o maior bloqueio já lhe aplicado, sem criar sock ou editar como IP, e então se podia ver a aplicação do filtro.
Acredito que o que mais pesa pra o não desbloqueio dele, seja o fato já mencionado de ele não se arrepender das fraudes, e até se vangloriar.
Ele não precisava ir tão longe pra fazer valeu seu POV, tem retórica e boas ideias, é mesmo lamentável onde chegou o Quintinense. Eu lavo minhas mãos, o que decidirem está decidido, não faço questão de nada neste caso.--Lépton ^✉ 19h14min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Atualmente me posiciono favorável ao banimento perpétuo do Qintinense de todos os projetos Wikimedia. Ele já provou que não quer aceitar as regras, e que criaria socks 'sempre que necessário', e devido ao ocorrido no caso da sysopagem do ThiagoRuiz, onde ele por pura má fé inventou um suposto concluiu (que boçais acreditaram cegamente), mudei totalmente minha posição sobre o sujeito. Banimento + avisar o provedor dos abusos dele.--Lépton ^✉ 19h01min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Aceitação do caso

1. Prefiro não participar neste caso, cedendo o meu lugar a um dos árbitros suplentes. -- Manuel de Sousa ^msg 16h57min de 19 de novembro de 2009 (UTC) Perante a falta de quórum, decidi rever a minha posição inicial e aceito participar como árbitro neste caso. Sim -- Manuel de Sousa ^msg 19h36min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)
2. Também me é impossível participar neste caso, devido a compromissos externos. Cedo igualmente o meu lugar a um dos suplentes. --Waldir ^msg 15h30min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
3. Também abdico da função nesse caso. Mateus Hidalgo ^sim? 00h36min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
4. Lechatjaune ^msg 16h12min de 19 de dezembro de 2009 (UTC), acredito que o caso é grande o suficiente para merecer atenção, pelo que aceito participar do caso. Não me sinto de forma alguma comprometido pelo fato de já ter conversado com o usuário pessoalmente. Espero agora aceitação ou não dos suplentes.
5. Ruy Pugliesi^◥ 16h31min de 19 de dezembro de 2009 (UTC) Sim O caso é grave e necessita, possivelmente, de medidas mais drásticas, além das sanções já aplicadas. A utilização recorrente de fantoches merece atenção especial desse conselho, no sentido de se obter uma solução específica, eficiente e definitiva para a questão. Também não me sinto de forma alguma comprometido pelo fato de já ter opinado em um pedido de revisão de bloqueio (em uma situação, à época, diferente da atual), assim como o fez praticamente toda a comunidade.
6. Lijealso (discussão) 01h45min de 31 de dezembro de 2009 (UTC) Abstenho-me, face à minha posição em relação ao requerente.
7. Alex Pereira^falaê 18h38min de 4 de janeiro de 2010 (UTC) Acredito ser este o fórum adequado para que se possa deliberar sobre este caso, caso grave de uso de fantoches.

Evidências

Gerais

Evidência 1

O texto do terceiro pilar proíbe o uso de contas múltiplas para "participar de votações" e "apoiar posições" e "insultar". Lechatjaune ^msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. Os cinco pilares são inegociáveis, e fica evidente que as violações foram sistemáticas e realizadas pelo usuário com total ciência de seus atos. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo, como proponente da evidência e reconhecendo a validade e importância do respeito aos pilares fundamentais do projeto. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 23h10min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 2

O texto de Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista desencoraja "ilustrar um ponto de vista fazendo uso da paródia ou outra forma de experiência de desestabilização para contrastar a reação da comunidade. Por exemplo, o editor poderá aplicar na situação em conflito a mesma decisão levada a cabo em outras ocasiões com semelhanças aparentes, de forma a espelhar as políticas às quais se opõe. Estas atividades são, na maioria dos casos, disruptivas: i.e., obrigam a maioria dos editores não envolvidos a desfazer ou reverter a "prova"." Lechatjaune ^msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo, sem dúvida. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo, como proponente da evidência e reconhecendo a validade do texto. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 23h10min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 3

• A política de bloqueio prevê aplicação de bloqueios parciais para o uso indevido de fantoches quando este foi criado com o fim exclusivo de reforçar POV. Lechatjaune ^msg 15h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. Porém, deve-se enfatizar que a política de bloqueio prevê exceções ("Salvo exceções, a abrangência dos bloqueios deve ser respeitada no momento dos reajustes.", conforme descrito aqui). Se o usuário não se dispõe a cumprir o bloqueio apenas no domínio de projeto, ficando longe dos debates como forma de reconhecer que merece a punição pelos danos que casou à enciclopédia, mesmo que tenha utilizado os fantoches apenas para reforçar um ponto de vista, merece ser bloqueado e permanecer com todos seus IPs impedidos de editar. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo como proponente da evidência, concordo com os comentário do Ruy e sublinho a palavra "exclusivo" no texto da política. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 23h10min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo e subscrevo o Ruy. Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 4

De acordo com parecer anterior do conselho e com a atual política de bloqueio, usuários experientes estão sujeitos a penalidades mais rígidas em caso de violações às políticas e recomendações vigentes, pois não têm direito ao benefício da dúvida por não serem mais novatos. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo plenamente, e assim atestam Wikipedia:Não morda os novatos e Wikipedia:Política de bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo em total sintonia com o espírito wiki de ser tolerante com os novatos. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 23h10min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Específicas

Evidência 1

A utilização recorrente e indevida de fantoches ou endereços IP, mesmo após sucessivos bloqueios, aponta para uma falta de comprometimento do usuário em cumprir as restrições aplicadas ou reconhecer a gravidade das violações praticadas por si, de modo que não se pode mais assumir sua boa-fé, independentemente do ocorrido. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. Não se pode assumir mais qualquer boa-fé. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo, a atitude de um usuário ao criar diversas contas fantoches com o objetivo de fraudar votações mesmo ciente que tal atitude vai contra os princípios fundamental do projeto e é repudiada pelos membros da comunidade somada ao fato de o usuário ter criado contas como GLS74 D​ C​ E​ F​ B, Debatedore D​ C​ E​ F​ B e Aritmético D​ C​ E​ F​ B (ver confirmação dos verificadores aqui) em alusão aos editores Usuário:GRS73, Usuário:Observatore e Usuário:Algébrico não deixa margem a este conselho assumir sua boa-fé. A quebra de boa-fé tem base em Citação: Wikipedia:Assumir a boa-fé escreveu: «Esta recomendação não requer que os editores continuem a assumir a boa-fé ante a evidência do contrário. Vandalismo, ataques pessoais e guerras de edição podem causar a perda da boa-fé.» Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 21h59min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo estas ações evidenciam a total falta de respeito a este projeto, o que corrobora com a falta de assunção da boa-fé. Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 2

Além dos sock puppets, há fortes indícios de uso de meat puppets (como pode ser visto aqui) para subverter consensos ou reforçar pontos de vista, o que pode ser considerado um agravante. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. Ver conclusões expostas aqui e aqui. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Comentário Caso cabe uma nota, é extremamanete difícil acusar alguém de meatpuppet. Mas no caso, as evidências são fortes de que ele tem aliciado usuários para fazer edições solicitadas por ele. Também nossas recomendações sobre wikipedia:solicitação jamais atingiram consenso. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 21h59min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 3

Em algumas situações, os contornos de bloqueio apenas envolviam contribuições para o conteúdo enciclopédico. Em outras tantas, restringiam-se basicamente à participação em propostas do projeto ou páginas de discussão, abusando da Wikipédia para reforçar um ponto de vista e fraudando consensos e debates através de IPs/contas múltiplas, o que motivou, desde o início, o seu bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. É o que ocorreu. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo, lembro aqui do caso Joao666 D​ C​ E​ F, que votava sistematicamente nas PEs em manter com a justificativa "É relevante." com o objetivo de alavancar alterações na política de eliminação defendidas pela conta fantoche Dbc2004 D​ C​ E​ F como pode ser visto em Wikipedia:CheckUser/Pedidos_de_verificação/Dbc2004/2#Dbc_x_Joao666. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 21h59min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 4

O filtro de edições permite impedir a participação do usuário no domínio de projeto. Entretanto, para garantir o seu cumprimento e reduzir as tentativas de contorno, se forem utilizados filtros de edições nesse caso de extrema gravidade, podem ser aplicados, ao mesmo tempo, range blocks, como já foi feito ao usuário pelos verificadores, de modo a impedir a criação de novas contas e obrigá-lo a cumprir as restrições editoriais. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. A manutenção dos vários range blocks que apliquei é uma condição sine qua non, mesmo que se decida pelo uso de filtros após algum tempo. Também se faz necessário um monitoramento constante ao usuário por CheckUser, além da manutenção do bloqueio por um período significativo ou infinito, uma vez que os fantoches e IPs geraram celeuma e dezenas de conflitos paralelos na comunidade (Wikipedia:Comportamento desestabilizador) . Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo, o usuário já foi pego usando um número enorme de sockpuppets. Não vejo outra alternativa senão manter um controle rigoroso através da ferramenta de verificação de contas e manter os IPs utilizados pelo usuário bloqueados dentro do possível. Os provedores de acesso também deverão ser informados da razão que leva a Wikipédia a bloquear seus IPs.Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 21h59min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo e reforço a sugestão do Lechatjaune em informar aos provedores de acesso, pedindo, se for o caso, providências. Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Evidência 5

Levando-se em conta que a utilização indevida de fantoches e endereços IP pelo usuário foi recorrente, sistemática e realizada com plena consciência, e a "essência da subversão é o uso conscientemente incorreto das políticas", as ações podem ser caracterizadas como uma forma de subversão do sistema, segundo descrito pela documentação: "Por exemplo, reclamar de forma espúria o apoio de Wikipedia:Consenso ou de Wikipedia:Princípio da imparcialidade para evitar o progresso de uma discussão legítima. (A subversão do consenso por meio de sock puppets e meat puppets cria um falso consenso.)" A subversão e os abusos também representam, no caso, uma forma de comportamento desestabilizador (passível de bloqueio total segundo a política vigente), uma vez que foram responsáveis por inúmeros problemas na comunidade, conflitos entre usuários e sobrecarga desnecessária aos verificadores. Ruy Pugliesi^◥ 19h15min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

1. Concordo. Comportamento desestabilizador e Subversão do sistema são motivos para bloqueio total. Ruy Pugliesi^◥ 23h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
2. Concordo sobretudo com base nas evidência gerais 2 e 3. Lechatjaune ^msg 21h26min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
3. Concordo -- Manuel de Sousa ^msg 21h59min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
4. Concordo Alex Pereira^falaê 18h01min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Decisão final

O Conselho de Arbitragem reconhece o direito a um usuário de se beneficiar de uma punição tornada mais branda em função de modificações nas políticas internas, pois entende que, embora não seja este um preceito que faça parte explicitamente das regras do projeto, é um conceito jurídico amplamente difundido e aceito tanto nos principais países atingidos pelos projetos da Wikimedia como também pelos próprios usuários da Wikipédia. Tendo sido esta uma das razões que o levaram a aceitar e considerar o pedido de arbitragem, neste caso, a alteração das políticas se refere à reforma empreendida na política de bloqueio. Na legislação brasileira, por exemplo, a lei penal não retroage, salvo para beneficiar o réu.

Entretanto, em função das evidências apresentadas e votadas, o conselho entende que o uso de contas múltiplas pelo editor Quintinense não se resumiu a reforçar ilicitamente um ponto de vista em discussões de seu interesse, com vistas a empurrar a aprovação de novas regras e fraudar votações. A análise de seu comportamento demonstra que utilizou fantoches também para ofender usuários (criação das contas GLS73 D​ C​ E​ F, Stálin Lima D​ C​ E​ F, Debatedore D​ C​ E​ F, Aritmético D​ C​ E​ F etc). Além disso, a utilização de fantoches e endereços IP pelo usuário foi excessiva, sistemática e realizada voluntariamente com plena consciência. Levando-se em conta que a "essência da subversão é o uso conscientemente incorreto das políticas", as ações empreendidas podem ser caracterizadas como tentativas de subversão do sistema, segundo votado na evidência 5. Consequentemente, a subversão e o número elevado de fantoches representam, também, uma forma de comportamento desestabilizador (passível de bloqueio total segundo a política vigente), uma vez que foram responsáveis por inúmeros problemas na comunidade, desencadeando, inclusive, conflitos paralelos entre usuários e sobrecarga desnecessária aos verificadores de contas.

Desta forma, o conselho de arbitragem chegou à seguinte decisão:

1. O usuário permanecerá bloqueado, sendo-lhe negado o direito de beneficiar-se de bloqueios parciais e, assim, permanecer editando. A duração do bloqueio total será indeterminada, podendo, após um ano, apresentar um pedido de desbloqueio ao Conselho através do canal de e-mail;
2. Os verificadores estão autorizados a efetuar bloqueios em todas as faixas de IPs e IPs utilizados pelo usuário pelo tempo que for necessário, e deverão monitorar abusos através da ferramenta de checkuser.
3. Todas as edições do usuário que visem a contornar o bloqueio deverão ser revertidas, independentemente de seu mérito, ficando os demais editores impedidos de se responsabilizarem pelo conteúdo inserido, repondo-o. Se as edições ocorrerem em domínios de discussão ou de projeto, deverão ser removidas do histórico das páginas através da ferramenta de eliminação seguida de restauro seletivo. Da mesma forma, propostas ou votações iniciadas por fantoches ou IPs empregados para contorno de bloqueio deverão ser eliminadas;
4. Nesse ínterim, a insistência em descumprir o bloqueio acarretará no banimento automático e infinito do usuário.

Atenciosamente,

Ruy Pugliesi^◥ 01h59min de 10 de março de 2010 (UTC), em nome do Conselho de Arbitragem.