Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos mínimos sobre brasões (8mar2010)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/geral.

Artigos mínimos sobre brasões (8mar2010)

A propósito da criação recente de inúmeros artigos sobre brasões de localidades por Domaleixo D C E F (ver contribuições do usuário), que trago a discussão aqui porque enviar tantos artigos para ESR ou PE vai parecer perseguição a um editor.

Qual é o sentido de criar artigos cujo contéudo é "O Brasão de X é um símbolo de X, município do estado de Y, Brasil."? O que há de enciclopédico aqui? Isto é claramente contra WP:RDI. Admito a custo que artigos como "fulano é futebolista" sejam aceitáveis, porque, com imensa boa vontade, se poderá vislumbrar uma réstea microscópica de informação num artigo desses, pelo menos se não existir referência noutro lado ao "fulano" que é futebolista; mas no caso destes brasões, há muito mais informação na presença da imagem do brasão no artigo da localidade do que no artigo sobre o brasão. É mais um daqueles casos em que parece que a intenção é irritar o leitor incauto levando-o a um jogo do tipo "se clicares em 100 links, talvez obtenhas alguma coisa que valha a pena".

E,por favor, não me venham com o argumento de que "tem potencial para crescer" - essa carapuça serve em imensas cabeças, nomeadamente para eu criar um artigo sobre o meu vizinho de 14 anos que "tem potencial para ser uma pianista genial". Quando tiverem alguma coisa de informativo para dizer sobre o brasão, criem então o artigo. --Stegop (discussão) 21h39min de 8 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo por vários motivos:

Não vejo onde tais verbetes desatendam as regras do WP:RDI. Nada ali diz respeito a esta modalidade de verbetes. Haja vista aquilo que ocorre nos verbetes criados para abrigar taxas taxonômicas, onde as ligações existem somente para algo no wikspécies que não traz nada além do que já está escrito.
O Usuário vem ilustrando os verbetes que cria - algo que por si já deveria ser louvável.
Boa parte dos verbetes iniciais da wiki começaram assim - como mínimos. Falta, em muitos deles, o uso da tag de {{mínimo}}, pois contém uma mera linha escrita; não somos contra verbetes mínimos, isto precisa ficar claro, como aliás temos lá uma uma descrição a respeito - o que seria errado, e passível de admoestação, seria se houvesse a classificação de {{esboço}} quando na verdade era aquém disto (aliás, como uma editora andou a fazer recentemente, criando falsos esboços de filmes que traziam uma linha, sem pesquisar imagens, nem nada - e ninguém além de mim pareceu perceber.
Os verbetes são adequadamente formatados (wikificados). Em alguns casos os verbetes sobre cidades, criados de modo robótico, trazem pouco além do básico até hoje - mas cresceram a partir desse "ponto de partida"...

Assim, acho que seria o caso de ajustarmos as edições menores, com a tag adequada; no resto, acho que o editor merece incentivo, e não a crítica pura e simples. O problema atual da Wiki é outro, este sim digno de preocupação: a enxurrada de vandalismos, de BSRE, de verbetes confusos - fruto talvez da campanha recente para destituir bons administradores e espantar bons usuários... Quando encontramos editores como o DomAleixo, penso, deveríamos soltar fogos e agradecer aos céus! Conhecer (discussão) 01h47min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Discordo O amigo Conhcer já disse tudo....por quê se incomodar com as criações de novos artigos quando muitos outros sofrem vandalismo ou possuem enormes incorreções? Então São Paulo, Bauru, etc. têm direito a artigos sobre os seus brasões, e Nipoã, Guzolândia, Campina do Monte Alegre não tem? Quem pode decidir quem é importante e quem não é? Além disso, ninguém parece prestar atenção que eu desenvolvi vários artigos, como o dos brasões de Guará, Cabreúva, Vargem, São Paulo, Campinas, Teresina, Goiânia, Cachoeirinha, Vitória do Mearim, etc. etc. Pra mim, se há uma foto de boa resolução na Wikipédia (e eu coloquei ou desenhei centenas! Outro esforço que ninguém parece notar, ou apreciar), o artigo para o brasão já tem matéria para ser iniciado. Qualquer um pode ir lá e descrevê-lo. Depois, alguém com mais conhecimento vá lá e corrija, ou acrescente informações úteis. Agora, se você não quer dar a entender que isso é persguição à minha pessoa, eu já estou achando que É SIM.

Emerson—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Domaleixo (discussão • contrib.)

Concordocom o Sr. Stegop que nunca editou um esboço ou um mínimo qualquer. Posso ajudar em mostrar para ele como eliminar mais de 150.000 artigos nestas condições. Haja saco aguentar este tipo de wikipedista. "Conhecer" ainda desgasta seu tempo e inteligência para debater com paraquedista que de nada fez efetivo na wiki além de abusar de espaço. NH (discussão) 07h08min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]
Hinkel, o Stegop fez, em parte, algo correto: veio falar antes, possibilitando que a gente pudesse discordar dele; digo em parte porque deveria ter, sei lá, comunicado o editor de que havia aberto esse tópico - algo que fui fazer, linguarudo que sou. Não podemos discutir as colaborações do usuário Stegop, mas já que o fez, acho o trabalho dele importante - basta vermos o quanto tem de reversões a vandalismos - cumprindo aquilo que foi a parte final de minha fala... E depois, termos saco é um pre-requisito obrigatório pra editar a wiki, meu caro. Se tivéssemos um pouco mais de saco, talvez, não tivéssemos perdido tanto tempo dando tiros nos pés uns dos outros... Agora, veja só, andamos meio capengas! Conhecer (discussão) 13h21min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Começo por pedir desculpa ao Domaleixo por não o ter pelo menos avisado que tinha aberto esta discussão, mas de facto, o que me "incomoda" não são os artigos dos brasões em particular, mas esta "regra" de que os artigos podem ser ultra-mínimos. Quanto a mim deve haver alguma informação para além da "óbvia" num artigo, de preferência "enciclopédica". Tenho as edições de Domaleixo em alta conta e, talvez por isso mesmo ainda me é mais difícil perceber a motivação da criação de artigos que na prática nada informam. Pelo que vejo no historial de edições de Domaleixo, suponho que é uma questão de tempo até que os artigos por ele recentemente criados venham a "ter substância" e, desse ponto de vista, até são um péssimo exemplo para mostrar a situação, quanto a mim problemática, que os artigos sem qualquer info relevante colocam. --Stegop (discussão) 18h10min de 10 de março de 2010 (UTC)[responder]

Rapaz, a coisa está até melhor... Imagine você que, até há pouco tempo atrás tive de me esforçar para mudar a "recomendação" que ensinava ser um "esboço perfeito" algo "com um parágrafo ou menos"!

Mesmo assim, WP:M ainda é algo considerado válido - já se tentou debater o "fim" dessas coisas, e sempre houve grande oposição - em geral, veja só, por parte de quem não tem lá essa preocupação com o conteúdo. O caso dos brasões difere do normal, pois é uma forma de se deixar a "porta" aberta para imagens criadas e que ilustram verbetes - podendo mesmo a falta de edições futuras ser um indicador de que aqueles verbetes não tenham muito interesse...

Já a discussão contra-mínimos, esta acho que passa por algumas das regras de eliminação rápida; não sei dizer onde nem como, mas acho que já houve alguma decisão no sentido de que certas "criaturas" se adequam pelo ao menos na ESR... Mas é só uma "sensação", não posso afirmar. Conhecer (discussão) 20h19min de 11 de março de 2010 (UTC)[responder]

Não sou contra a criação dos verbetes, que, similares a tantos outros sobre símbolos cívicos, podem ensejar verbetes mais extensos. O que sou contra é essa prática do usuário Domaleixo de inserir POV e realizar pesquisa inédita ao emitir juízos de valores sobre o que considera certo e errado em cada brasão municipal. Isso sim, a meu ver, vai contra as regras mais fundamentais deste projeto e fico abismado de ver como ninguém toma uma providência por aqui. Os livros que ele finge usar como justificativa nada mais são do que livros genéricos sobre heráldica portuguesa, nada que ver com uma fonte fiável que diga expressamente "o brasão X da cidade Y está errado devido a Z, pelas evidências A, B e C". Mas enfim, esta é a Wikipedia que queremos… --tony :: jeff ^¿ 11h57min de 13 de abril de 2010 (UTC)[responder]