Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar acesso ao estatuto de autorrevisor (5abr2010)

Simplificar acesso ao estatuto de autorrevisor (5abr2010)

O estatuto de autorrevisor foi recentemente implantado na Wikipédia para facilitar a vida de quem vigia as páginas novas, principalmente. Mas o processo de obtenção é igual ao do estatuto de revisor (que dá acesso a uma ferramenta com muito maior potencial de prejudical a Wikipédia, se mal usada). Parece-me que as regras para ser autorrevisor são mais exigentes e complicadas do que poderia/deveria ser.

A proposta é mudar isso para algo mais simples: em vez de ter a aprovação de três administradores, basta que o primeiro administrador a ler o pedido de estatuto de autorrevisor decida por atendê-lo ou reprová-lo. Se o pedido for deferido, concede-se o estatuto e fecha o pedido. Se for indeferido, aguarda-se a manifestação de um segundo administrador. Se o segundo administrador também indeferir, fecha-se o pedido e o usuário esperará pelo menos um mês (para adquirir a experiência necessária) antes de um novo pedido.

Caso a proposta acima pareça complicada a alguém, faço ainda uma proposta alternativa: manter o formato atual, porém diminuindo de três para dois os administradores que avaliam o pedido. Isso aumentaria o tempo de resposta ao pedido em 33%, em média.

O que a comunidade acha? Kleiner ^msg 22h13min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Concordo. Apenas 1 administrador é o suficiente, afinal não é uma ferramenta, é uma facilitação do trabalho alheio. Inclusive acho que deveria ser discutida a possibilidade dos administradores concederem o estatuto a usuários antigos, confiáveis, que editam muito, mesmo que não peçam, afinal isso facilita o trabalho alheio, ainda que a própria pessoa não esteja interessada em obter o estatuto. Seria como no Hugggle, a pessoa entra na lista branca independentemente de solicitar isso ou não. Bitolado (discussão) 23h38min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Concordo. Na minha opinião, para o estatuto de autorrevisor, é suficiente a aprovação de apenas um administrador (o primeiro a avaliar a solicitação). No entanto, este administrador deverá analisar o requerimento com atenção e, ao incluir a aprovação ou reprovação, discorrer (justificar), obrigatoriamente, sobre os pontos que o levaram a tal decisão. No mais, concordo com o Kleiner: se o primeiro administrador se opuser à atribuição, deverá informar que não apoia o pedido e esperar pela avaliação de um segundo administrador. Se este, por sua vez, também considerar que o usuário não está apto a usufruir do estatuto, encerrará o pedido como negado. A sugestão para o usuário interessado aguardar ao menos um mês antes de abrir um novo pedido também me parece interessante.

Também concordo com a possibilidade sugerida pelo Bitolado. Se algum administrador considerar um usuário confiável o suficiente para receber a flag, poderá atribuir o estatuto ao editor, mesmo sem a apresentação de um pedido formal. Afinal de contas, este é o estatuto mais simples e democrático da wiki: quase não acrescenta responsabilidades a quem o possui e os únicos motivos passíveis de remoção seriam, na prática, spam, vandalismo, desrespeito contumaz ao livro de estilo etc. Ruy Pugliesi^◥ 23h48min de 5 de abril de 2010 (UTC)

• Se pros pedidos é preciso justificar o pq de concordar em dar o estatuto, seria bom uma página para listar os estatutos dados sem que o usuário tenha feito o pedido, com a motivação para isso. Assim podemos acompanhar quem está recebendo os estatutos, pq, e até discordar quem sabe.
• Se o primeiro discordar e o segundo concordar, é aceito, ou espera-se um desempate?
• Rjclaudio ^msg 16h18min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o que foi proposto pelo Ruy e pelo Bitolado, mas acrescentando a necessidade de apresentar, anteriormente, a ideia ao editor que receberá a flag, e este aceitar, pois pode ocorrer, como já vi algumas vezes aqui, do usuário não querer estatuto algum na Wikipédia. Seria bom, ainda, incluir uma regra para limitar o tempo que um pedido pode ficar aberto, sendo após esse indeferido. Vejo como uma regra necessária pois muitas vezes há dúvidas fortes sobre a avaliação, e nenhum administrador toma iniciativa. Vide por exemplo: Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Vitor Mazuco, o pedido ficou quase um mês sem resposta e rendeu uma discussão na seção comentários que rendeu, por sua vez, até um filtro de abuso. ThiagoRuiz ^msg 16h34min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Thiago, o que eu tentava evitar era justamente ter que perguntar para a pessoa. Se esse estatuto é apenas uma maneira de facilitar o trabalho alheio, até que ponto deveríamos permitir que um usuário diga: "não, eu não quero facilitar o trabalho alheio". Você acha que seria uma "agressão" conceder "de ofício" esse estatuto a alguém, sem ser consultado ou mesmo que diga que não tem interesse no estatuto? Como eu acho esse estatuto muito próximo da finalidade da lista branca do Huggle, não custa lembrar que ninguém pergunta se o usuário quer ou não estar nessa lista, ele entra e pronto. Bitolado (discussão) 16h46min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Sei de alguns usuários que não gostariam, de forma alguma, de receber o estatuto, por motivos ideológicos. E são editores experientes, que se essa regra fosse aprovada, com certeza receberiam-no e, provavelmente pediriam a retirada. Para evitar problemas assim, acho que não custa nada mandar uma simples mensagem ao usuário fazendo a proposta, e bastaria apenas um "sim" como resposta. ThiagoRuiz ^msg 16h51min de 6 de abril de 2010 (UTC)

• Se o estatuto é para o bem da comunidade e não da pessoa, não vejo nada que impeça isso. Ninguém reclama do Huggle. Se a pessoa não quer, é por medo de alguma visão que a comunidade possa ter por esse estatuto representar algum poder ou fonte de brigas no futuro. Mas até agora nunca vi ninguém reclamando de algum usuário ser autorrevisor.
• Sobre o tempo, vejo 3 semanas mais que o suficiente para analisar um pedido. Impossível não ter nenhum administrador online em 2 semanas (senão as ERs estariam uma zona), se não tem comentário é pq leram e ficaram na dúvida/medo, então é indefirido. Pra não ficar só nas 2 semanas, dando 1 semana extra, totaliza 3 semanas no máximo.
• Rjclaudio ^msg 16h54min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Vejo muita diferença entre a lista do Huggle e um estatuto, mas já que discordam, tudo certo, não irei mais me opor. ThiagoRuiz ^msg 17h10min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Rj escreveu: «Se o primeiro discordar e o segundo concordar, é aceito, ou espera-se um desempate?» Sou da opinião que, nesses casos (e apenas nesses) aguardaria-se a decisão de um terceiro. Na prática, isso demorará tanto quanto já demora hoje, pelo que não haverá prejuízo em relação à situação atual. Kleiner ^msg 19h05min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a simplificação. Só que, penso que dois administradores seria o suficiente, até para não ficar dúvidas quanto a aprovação do estatuto. Mas como disseram acima, por ser um estatuto mais simples e que não causa danos ao projeto, não me oponho se decidirem por apenas um administrador avaliar e se for o caso aprovar o pedido. Quanto a dar o estatuto a usuários confiáveis sem este fazer um pedido formal, não sei, tenho minhas dúvidas. Penso que se o usuário é antigo e considerado confiável, provavelmente ele receberá um convite de alguém para pedir a flag, e se resolver pedir, na avaliação deverá ser aprovado. Jeferson ^msg 17h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Concordo também com a simplificação, mas deixar a responsabilidade para um só não vejo com bons olhos. Seria obrigar ao administrador ter que conhecer bem o editor e perder tempo avaliando muito (já que ele será o responsável único). Dividimos a "culpa" e multiplicamos os "acertos". Abraços Mwaldeck ^msg 18h10min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com a simplificação para evitar que os pedidos fiquem mofando e Discordo totalmente de tentarem impor estatutos que os usuários não pediram e que no meu caso específico não quer. Fabiano ^msg 02h15min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Se não há consenso pela atribuição automática do estatuto, ok. Mas creio que se um usuário fosse "convidado" e concordasse, poderia receber o estatuto sem necessidade de abertura de um pedido formal. No mais, continuo acreditando que, para aprovação, um administrador é suficiente, uma vez que se trata de um estatuto muito simples, que não adiciona qualquer ferramenta ao beneficiado; na verdade, auxilia o trabalho de patrulha de páginas novas dos demais. Além disso, para que seja removido, o suposto mau uso deveria incluir vandalismos, desrespeito recorrente ao livro de estilo e etc... ou seja, o usuário não só perderia a flag, como também seria bloqueado, algo meio difícil de acontecer, pois um usuário com tal conduta jamais seria promovido a autorrevisor, mesmo que pela ótica de apenas um sysop. Sem contar que, no processo atual para escolha dos autorrevisores, na maioria das vezes, apenas um administrador se encarrega de todo o trabalho de análise e os demais, basicamente, concordam ou discordam diante do que foi exposto pelo primeiro.

No entanto, caso o primeiro administrador não apoie a solicitação, pode-se esperar pela avaliação do segundo. Se o segundo julgar que o estatuto não deve ser atribuído, o pedido é encerrado como reprovado. Porém, como mencionou o Kleiner, se o segundo sysop for favorável à atribuição, deve-se aguardar pela análise de um terceiro, no máximo. Ruy Pugliesi^◥ 11h37min de 8 de abril de 2010 (UTC)

O problema desta simplificação são as teorias de conspiração, mas se decidirem 'simplificar' não vai ser eu a empatar a coisa.
Conceder sem falar com o user não concordo pelo que já disseram.
Citação: Ruy escreveu: «A sugestão para o usuário interessado aguardar ao menos um mês antes de abrir um novo pedido também me parece interessante.» e Citação: Ruy escreveu: «Mas creio que se um usuário fosse "convidado" e concordasse, poderia receber o estatuto sem necessidade de abertura de um pedido formal.» Concordo.
Citação: Thiago escreveu: «Seria bom, ainda, incluir uma regra para limitar o tempo que um pedido pode ficar aberto, sendo após esse indeferido.» é uma boa, mas não sei se arquivar como indeferido seria o mais correto, podia ser como 'não analisado' ou qq outra coisa.
Ps: é recorrente dizerem que tal flag só beneficia quem tá nas PNs mas não é verdade, nas MRs tbm ela ajuda pois a edição patrulhada pode ser ocultada (mas não é por default). Portanto ajuda lá tbm.--Lépton ^msg 22h13min de 17 de abril de 2010 (UTC)

• Após quase um mês, a diminuição do número de administradores já é consenso. Falta definir o que fazer no caso do primeiro discordar do pedido. Sobre o limite de tempo e outros detalhes, seria melhor abrir um tópico específico. Vou aguardar mais um pouco antes de aplicar o consenso atual na documentação, esperando mais alguma participação aqui. Kleiner ^msg 22h55min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Não gosto de desmembrar as conversas. Se um discordar aguarda um terceiro. O tempo pode ser de 2 semanas, mas tbm apoio 3 como sugeriu o Rj.--Lépton ^msg 11h18min de 30 de abril de 2010 (UTC)