Wikipédia:Pedidos de opinião/Como fomentar um bom ambiente para os usuários

Uma das prioridades do projeto planejamento estratégico lançado pela Wikimedia Foundation é o de "reforçar, fomentar o crescimento e a diversidade da comunidade de editores, que constitui o coração dos projetos Wikimedia" (strengthen, grow and increase diversity of the editing community that is the lifeblood of Wikimedia projects).

Para atingir este objetivo é necessário, entre outras coisas, 1) atrair novos participantes e 2)criar um ambiente saudável e motivante para evitar a perda dos editores já ligados ao projeto.

Neste pedido de opinião, pretende-se focar no segundo item, ou seja, em identificar e descrever as dificuldades que os lusófonos enfrentam na gestão de suas comunidades dentro da Wikipédia Lusófona.

Documentos e ensaios relacionados

• Wikimedia Foundation Strategy Project Chapters Presentation 2010
• Usuário:Danilo.mac/Planejamento/2010, página pessoal do usuário Danilo.mac, que promove uma ampla discussão sobre o planejamento estratégico dentro da wikipédia.

Coleta inicial de opiniões

Assuntos sugeridos (sinta-se à vontade para sugerir novos tópicos, isto é uma wiki também):

• Conflitos editoriais e mediação.
• Relacionamento entre usuários e solução de conflitos.
• Capacidade de manter discussões saudáveis no domínio de projeto e tomar decisões.
• Clareza, completude e facilidade de acesso das políticas e recomendação.
• Comportamento disruptivo e sabotagem.
• Vandalismo, combate ao vandalismo: dificuldades enfrentadas.
• O papel dos administradores dentro projeto.
• O papel dos não-administradores na resolução de conflitos e problemas disciplinares.
• Decisões comunitárias: Voto x consenso.
• Formação de panelinhas e grupos de pressão.
• Uso de fantoches.
• Seria muito saudável que se promovesse uma discussão sobre certos princípios. Névio^{mande-me uma mensagem} 23h31min de 29 de abril de 2010 (UTC) (opinião deixada na página da br.wikimedia e copiada para cá)

Se preferir, deixe sua opinião na página da wikimédia brasil, [1].

Opinião do usuário Jorge alo

Na página Beatriz de Portugal, este utilizador desfaz constantemente as edições feitas por outros usuários que não contemplem a visão tradicionalista e vencedora da Crise de 1383-1385 e da Batalha de Aljubarrota e tentou inclusivé influenciar a página espanhola mas foi impedido pelos administradores e moderadores espanhóis. Na sua à página portuguesa de '16h50min de 4 de setembro de 2018‎' chegou a fazer insultos: (Não carece nada de fontes, está no Tratado, o imbecil que meteu o "carece de fontes" que vá ler o Tratado-). É impossível criar um artigo neutro, que no mínimo dê espaço a ambas as versões da historiografia, e próximo da qualidade do espanhol sem haver uma moderação nesta página. Templarius 01 (discussão) 21h37min de 4 de setembro de 2018 (UTC)

Opinião do usuário 81.84.26.26

• Devem ser discutidos também, o não cumprimento dos cinco pilares fundadores da wikipédia, como por exemplo este: "A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar". Os IPs não são bem vindos por parte da comunidade, chegando-se ao ponto de existirem administradores que têm na sua página pessoal a frase "Diz não ao IP" além de terem a sua página de discussão protegida para impedir a edição por IPs ! Isto não é um ataque aos administradores, mas sim a demonstração de que os cinco pilares fundamentais não são cumpridos, por quem deve dar o exemplo ! 81.84.26.26 11h21min de 30 de abril de 2010 (UTC) (opinião deixada na página da br.wikimedia e copiada para cá)

Opinião do usuário Darwinius

Bom, o tema é vastíssimo, e este formato de "Pedido de opinião" não se presta ao debate, por isso coloco aqui apenas alguns pensamentos soltos:

• Encontrei recentemente este texto execrável, pleno de atentados ao 5º Pilar, e verdadeira apologia da panelice e dos grupos de influência, além de reduzir os novatos em geral a brutos que precisam ser domesticados, defensores de bandas de garagem e spammers. Esse texto representa, para mim, parte do que há de pior neste projecto. São as correntes da Alegoria da Caverna, de que precisamos nos libertar para evoluir. A presença de veteranos é certamente muito benéfica para a Wikipedia, mas nunca nos moldes em que são descritos aí, constituindo-se em verdadeiros empecilhos para a evolução e dinamismo do projecto.

• Sobre panelice e grupos de influência, tive recentemente uma experiência tragico-cómica numa das maiores wikipédias (a terceira em tamanho), onde tudo funciona na base de panelas organizadas comandadas por administradores que disputam entre si a influência no projecto. Enquanto novato que tenta fazer valer as regras do projecto nunca consegui nada ali, estando inclusive em vias de ser banido por uma das panelas, logrando somente o sucesso das minhas demandas após me juntar a um grupo rival (tal como é sugerido no texto que coloquei acima). Espero sinceramente que isso nunca aconteça aqui, e afirmo que, com todos os nossos males, considero-nos num estado de evolução mais avançado que nesse outro projecto.

• Há poucos dias foi publicado este texto por um ex-utilizador do projecto. Entre vários pontos com que não concordo existe um, no entanto, em que lhe dou razão: "um enviesamento de critérios resultando na eliminação de artigos sobre matérias referentes a Portugal", e não só na eliminação. Os recentes casos de Jorge Vala, em que o artigo sobre um dos mais reconhecidos psicólogos do nosso país, repleto de fontes fiáveis, esteve prestes a ser eliminado numa PE em que quase só usuários brasileiros participavam; e o de Luís de Camões, onde o artigo sobre um símbolo nacional do nosso país teve a versão linguística alterada com laivos de revanchismo, que incluíram a relegação da secção sobre importância em Portugal para uma posição secundária; fizeram-me repensar o assunto. A participação de Portugal na construção deste projecto tem sido cada vez menor, ou pelo menos essa é a ideia que eu tenho, o que tanto é factor de desmotivação para mim, como certamente será para outros Portugueses que desejem se juntar à wiki-pt. Depois destes últimos casos realmente começo a levar mais a sério questionamentos a que não dava importância quando entrei aqui.

• Finalmente, pela minha experiência, uma das principias, ou talvez a principal causa de atritos aqui, é o uso recorrente de achismos em discussões. Lembro-me de casos lamentáveis como o do abatedouro, em que grande parte do debate se desenvolveu em torno de pesquisa inédita e do achismo de cada um. Nesse aspecto, no entanto, tenho notado uma melhoria, felizmente.--- Darwin ^Alô? 16h28min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Opinião do usuário JSSX

Algumas sugestões de tópicos para debate:

• Recentemente percebi que existem certas dúvidas em relação ao modo como encaramos o relacionamento offwiki. Há quem goste e há quem condene os chats (MSN, IRC) e e-mails (opção contactar usuário). No foco principal das divergências, quase sempre a possibilidade ou não de manipulação da real vontade da comunidade. Muito do que era elogiado, hoje é repudiado. Dentro desse tema vi opiniões do Jimbo, na ocasião de uma eleição do Arbitration Committee da Wiki-en e, recentemente, fui informado que a Sue Gardner, também opinou sobre tema o que, aparentemente, vem levando alguns editores a formarem opiniões divergentes dada a diferença de postura de ambos os gestores. Alguns tópicos de interesses: Até que ponto a comunicação offwiki (chats e e-mails) pode realmente influenciar na wiki? A conceituação da nocividade do aliciamento oculto está bem definida, evitando assim acusações levianas ou, paradoxalmente, a impunidade em ações de fato ilícitas? Cabe punições sobre ações cometidas offwiki? Como melhorar o uso da comunicação offwiki visando evitar a formulação de idéias como "conspirações" e "panelinhas"? Quais os benefícios (ou não) da interação offwiki? Como lidar com wikiencontros na vida real (face-a-face)? E recomendações para tais wikiencontros? Toda a questão gera desgaste no ambiente interno.

• Assédio virtual e bullying. Como melhorar a documentação a respeito? Qual a influência de grupos de interesse no combate e na promoção do assédio virtual/bullying? Até que ponto é seguro editar na Wikipédia? Como lidar com assédio e bullying offwiki, com raízes na Wikipédia? Como o Conselho de Arbitragem pode ajudar (ou não) nessa questão? Legislação lusófona aplicável ao tema, visto que assédio é crime em alguns países.

• Contorno de bloqueio. O contorno de bloqueios vem sendo aplicado de forma muito severa e, várias vezes, para fugir dessa punição, alguns editores vem criando sock puppets e assumindo uma postura hostil que, as vezes, não existia antes do primeiro bloqueio. Diante disso: a ferramenta de bloqueio é punitiva ou didática? Se um editor contorna o bloqueio para fazer uma edição válida, e não a ação ilícita que gerou o bloqueio, ele deve ser punido? Qual a parcela de responsabilidade dos sysops, da documentação e do infrator pelos grandes registros de bloqueio? Como investigar isso? Como diminuir o número de sock puppets gerado?

• Processo de destaque de artigos. Até que ponto a divergência entre editores e falta de conhecimento pode lesar o processo de melhoria do projeto, gerando desgaste em quem promove esta melhoria? Como exemplo, cito o artigo sobre agricultura no Brasil, elogiado por engenheiros agrônomos e que não foi destacado por diferenças internas, sendo criticado basicamente por editores sem conhecimento aparente na área. Outro exemplo são editores que votam contra artigos para destaque porque possuem 1 link vermelho (sim, isso ocorre), o que faz os responsáveis pela melhoria colocarem links em lugares que sabem que possuem artigos, e não também nos lugares que precisam de artigos, ou seja, o link vermelho passou a ser mais sinônimo de "problema" do que de "possibilidade de crescimento" ou "convite à edição". Isso gerou/gera descontentamento, desgaste e desânimo entre os editores.

• Política de imagens. Como popularizar o uso do Commons, evitando assim que novatos (na maioria dos casos) pensem em apoiar idéias cujo respaldo legal é questionável?

• Aliciamento na página de usuário. Até que ponto o uso de listas de apoio, subpáginas como "blogs" podem influenciar (ou não) o ambiente e as decisões internas?

• Como mudar, ou não, a cultura interna do projeto, que valoriza mais em eleições editores omissos em conflitos do que aqueles que se interessam por realmente resolver os problemas? Até que ponto se envolver em conflitos, procurando resolve-los, é interessante? Como lidar com esse paradoxo?

• Qual o número ideal de administradores? A documentação, que torna mais fácil a desnomeação do que a nomeação, é a ideal? A diminuição no quadro de administradores em relação ao crescente número de artigos é benéfica? Isso gera medo de agir (omissão) no atendimento dos PAs, gerando desgaste interno?

• Como lutar contra o processo de "estigmatização de editores"? Em outras palavras, como evitar que editores respondam infinitamente por possíveis erros cometidos no passado? E quando são acusados de algo e tem que responder por isso infinitamente? E quando a mentira vira realidade? Como lidar com isso, tendo como base a documentação? Durante tempos discuti com alguns editores a criação de uma página orientativa do tipo "Wiki-confessionário" ou "Wiki-perdão" que promovesse a análise disso. Como outras wikipédias trataram a questão? É importante discutir isso pois, grande parte dos sock puppets surgiu dessa forma. É mais fácil confiar em um editor que nós mal conhecemos do que em alguém já conhecido na comunidade. Isso é visível em muitas votações, páginas de pedidos de intervenção e discussões em geral.

• Como popularizar os portais e os wikiprojetos? Como impedir que as especificações deles entrem em atrito com a documentação interna? Como incentivar tais iniciativas, que promovem o trabalho coletivo?

• Até que ponto é seguro informar dados pessoais (o nome, a profissão, cidade de origem, etc.) na página de usuário e demais locais da Wikipédia? Os novatos estão sendo informados sobre os perigos de se disponibilizar tais dados? Só para ilustrar, conheço um editor que foi difamado fora da wikipédia tendo até mesmo foto da sua casa divulgada, o que foi possível ao difamador obter por meio da página de usuário. Como trazer profissionais para a Wikipédia, visando a fiabilidade e sabendo desse perigo? Essa situação promove um projeto dominado por crianças e adolescentes, que afasta profissionais formados?

• Quais os pontos positivos e negativos da existência de páginas humorísticas na Wikipédia? Até que ponto elas podem influenciar o ambiente interno? E quando o humor é utilizado para atacar editores? Algo pode ser feito? Devem ter critérios?

É isso. Cumprimentos. JSSX ^uai 17h27min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Opinião do usuário Marcio Benvenuto de Lima

Na verdade acredito que o problema não está em novatos e IPS, e sim, em nós mesmos. Esclareço aos amigos. A Wikipédia possui a mais completa política interna virtual de todos os tempos na internet, possui também os membros mais competentes que uma comunidade virtual possa ter, possui também o conteúdo mais relevante na internet dos últimos tempos, porém por vezes, seus membros perdem a filosofia Wikipediana, ter o maior número de membro possível para assim transformar cada verbete muito mais rico em suas informações.

Somos humanos e por vezes encaramos as coisas como são, ou seja, aplicamos nossas vivências neste projeto onde deveria ocorrer o contrário, aprender uma nova convivência harmoniosa entre seres. Tenho como absoluta certeza que, devemos melhorar sim, mas não nossas políticas internas e/ou conceitos, devemos buscar a harmonia interna sem motivação instrumental, devemos ter motivação integrada com o projeto.

Sei que muitos irão citar que já possuem tal motivação, mas isto não é uma verdade, e que a verdade seja dita, citada entre todos. Devemos reavaliar nossa hospitalidade, nossa vontade de receber bem o leigo aprendiz, nossa coragem de sermos pacientes, nossa coragem de dizermos muito mais sim e, dizer não ao não.

Devemos reaprender a começar do início outra vez, lembro-me do tempo que a Wikipédia era muito alegre e feliz, tempo que o André editava todos os dias como uma máquina de criar verbetes, tempos que o machocarioca opinava como um verdadeiro mosqueteiro wikipediano, tempo do Rodrigo ser um verdadeiro firewall contra o vandalismo, tempos que não voltam mais ou não queremos que tal tempo volte.

Mas uma coisa é certa entre dizeres, temos capacidade para tal, temos paixão para tal, o nosso problema é que, não aprendemos a dividir o nossa grande paixão, Wikipédia, ela é mágica, linda, não aprendemos a dividir nossa paixão ainda, é chato dividir paixões com outras pessoas, mas esta paixão foi feita para ser compartilhada em todos os sentidos.

Pense nisto caros Wikipedianos Portugueses, Brasileiros, Angolanos, e por ai vai(Não posso esquecer de Moçambique um grande wikipediano mora lá, seu nome, nem precisa citar).

Abraços na alma para todos os valentes de coração wikipedianos!

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h03min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Opinião do usuário 189.123.243.66

• A Wikipédia seria muito melhor se não houvesse corporativismo entre os administradores. Exemplo. No artigo Vila Isabel (Curitiba) o nome do mesmo esta errado, porém, em tom irônico, pessoas mantém o erro sem apresentar referências comprovatórias. Para o nome correto existem inúmeras referências que comprovam o título para Vila Izabel, mas uma "Panelinha" mantem o erro. Até na página de pedidos/administradores o ocorrido não é verificado. Desta maneira a tendência desta Wikipédia é, futuramente, tornar-se um campo de disputas entre "egos", na medida que mais e mais administradores sem consciência desrespeitem o ambiente.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.123.243.66 (discussão • contrib.)

A wikipédia seria muito melhor se gente como você não participasse dela. Seria muito melhor se quem quisesse participar tivesse um pingo de conhecimento das regras dela. Conhecimento o bastante para saber analisar um histórico e constatar que eu só movi a página porque ela estava com um título absurdo, com um ponto no final, e sequer alterei z para s [2] [3]. Sugiro a você que ao invés de repetir a idiotice alheia ('panelas' e outras), criar uma algazarra só porque sua vontade não é feita, e não seguir as normas, lesse um pouco Wikipedia:Consenso e tomasse uma atitude mais coerente. Conselho: aprenda primeiro a assinar, depois do básico poderá pensar em criticar. Assim você não vai conseguir nada aqui.--Lépton ^msg 03h52min de 23 de junho de 2010 (UTC)

A afirmação acima (A wikipédia seria muito melhor se gente como você não participasse dela) reforça a opinião, pois afirmações alheias não são discutidas, mas sim impostas por quem "pode mais". O sub-título da Wikipédia é: a enciclopédia livre. Livre pra quem????? A imposição é o degrau inferior do autoritarismo. E imposições é a atividade majoritária, por parte da "panelinha", na wikipédia. P.S. - não preciso assinar porque já iniciei a opinião com o IP, portanto, seria redundante fazelo novamente, caro cavalheiro de atitude arrogante e sem propósito.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.123.243.66 (discussão • contrib.)

Claro que não precisa assinar, todos os anteriores a você são retardados!! Será que o IP não só um IP, mas um banido qualquer? Não adianta espernear pela wikipédia toda, não adianta disseminar a desconfiança e nem me chamar de arrogante sem razão para tal. Se é realmente um IP e não um banido, leia os links que deixei e vá para a discussão do artigo que lhe interessa que continuamos por lá. Não é sua intenção resolver o problema do título? Então caminhemos neste sentido. PS: a afirmação que citou se refere a pessoas que não tem intenção de colaborar, só estão aqui de passagem. Não teria nada de mais se por vezes não quisessem que se faça sua vontade no grito.--Lépton ^msg 05h20min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Mais uma vez: Suas atitudes de nada contribuem para melhorar a wikiédia, e sim formar e informar (indiretamente) usuários novatos em futuros e propensos vândalos. Atitudes ironicas e arrogantes como tudo conhece e tudo sabe deveriam ser voltadas para o esclarecimento e não dúvida, quanto vc se acha no direito de usar palavras desnecessários; exemplo:ver histórico do artigo; porque título absurdo; o quê tem um ponto de "absurdo". N~~ao seria mai faziu indicar: estou tirando o ponto desnecessário((.) pt final).

189.123.243.66 (discussão) 06h09min de 23 de junho de 2010 (UTC)

Opinião do usuário 200.179.65.2

A wikipédia é um projeto mantido por voluntários. Esta é a base de todo o projeto onde são fincados os pilares já conhecidos. Por ser um trabalho voluntário, alguns pontos muito importantes devem ser considerados por quem edita:

• Você deve fazer o que gosta, e nada mais. Temos trabalho o suficiente para todos os gostos: tradutores, categorizadores, administradores, bloqueadores, eliminadores, filtradores, eliminadores, criacionistas, delecionistas, legisladores e por aí vai. Porém, qualquer uma dessas tarefas exige um pequeno grau de conhecimento das regras e de como executá-la com zelo e cuidado, de modo que não fique incompleto.

• Você deve se sentir feliz com o que faz. Não faça nada buscando números, condecorações ou reconhecimento. O projeto é muito grande e este não é o objetivo principal. As maiores satisfações do projeto são perpetuar o conhecimento livre para a humanidade e trabalhar em equipe buscando um objetivo comum.

• Você deve respeitar, e torcer para que te respeitem. Infelizmente, alguns editores acordam de mau humor e editam nesta condição, espalhando seus aborrecimentos pela comunidade. Apesar de ninguém gostar de ouvir desaforos, é provável que isso aconteça em algum instante e o conselho é de tirar uma pausa e responder com a cabeça fria, no seu nível inteligente de dialogar, não no do aborrecido.