Wikipédia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Maurício I

Usuário:Maurício_I

Requerimento feito por:

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 14h26min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Argumentação

Venho por meio deste recurso solicitar o requerimento de sanção de insulto para o usuário Usuário:Maurício I onde age de forma irresponsável e partidária julgando de forma pejorativa outros membros, criando bases e acusações infundadas contra membros de forma irresponsável em ações no verbete Activismo pedófilo.

Segundo suas declarações e ações onde representa a opinião da comunidade como um todo sem uma consulta prévia ignorando as Políticas da Wikipédia Lusófona de forma pejorativa e acusativa, difamado e classificando membros e a comunidade como um todo serem omissos de responsabilidades onde a recente votação prova que a nossa comunidade não é omissa de responsabilidades, editores de nossa comunidade zelam pela manutenção do presente artigo em questão provando que tal Aviso Editorial é pejorativo e não representa a delegação das Políticas da Wikipédia Lusófona.

Segundo sua citação que fere diretamente membros que são contra a permanência do verbete na Wikipédia.

Citação: Maurício I escreveu: « Entendo que esse aviso é o melhor, na tentativa de acalmar os "vândalos do bem". E o efeito árvore de natal é desnecessário! »

Ignorando um pedido de opinião feito formalmente na página de discussão no artigo Activismo pedófilo, assim sendo, classifica a comunidade perante membros, visitantes de omissa de responsabilidades da permanência do verbete em seu domínio com um Aviso Editorial, ao editar o original proposto para pedido de opinião com uma maneira própria de grafá-lo onde afirma que a Wikipédia é omissa de responsabilidades do verbete classificando assim toda a comunidade como omissa de responsabilidades e difamando como um todo a comunidade com suas próprias opiniões e ações desrespeitando as políticas aplicáveis para toda a comunidade.

Grafado Pelo Sr. Maurício I:

Aviso editorial: O presente artigo não representa a opinião editorial da Wikipédia nem dos seus colaboradores, procura apenas informar sobre a existência de movimentos que defendem a prática dos actos referidos. Altere os conteúdos deste artigo com prudência porque as suas alterações, se constituírem incitamento a práticas pedófilas, poderão ser consideradas crime.

Original proposto para pedido de opinião:

Aviso editorial: O presente artigo não representa a opinião editorial da Wikipédia nem dos seus colaboradores, procura apenas informar sobre a existência de movimentos que defendem a prática dos actos referidos. A pedofilia é considerada uma doença mental por toda a comunidade científica e os actos de pedofilia são considerados como crime em qualquer parte do mundo. Altere os conteúdos deste artigo com prudência porque as suas alterações, se constituírem incitamento a práticas pedófilas, poderão ser consideradas crime.

• Nota:

Caso o requerimento seja bem sucedido que as ações do Sr. Maurício I sejam reavaliada por um administrador e eliminadas caso entenda como necessária para manter imparcial o verbete sobre domínio da Wikipédia Lusófona da mesma forma que todos os verbetes se encontram, imparciais e claros.

---

Defesa do Maurício I

Sobre o texto da acusação, entendo que não ajo de forma irresponsável, partidária, nem julgo de forma pejorativa outros membros, nem faço acusações infundadas. Não vejo como concluir tudo isso em uma única edição.

Não vi onde nessa edição eu acusei alguém ou difamei, chamando a comunidade de omissa. Dizer que eu firo diretamente os membros que votaram contra o verbete? Nem eu sabia que estava ferindo alguém!

Sobre a razão da minha polêmica edição, devo dizer que:

1. como o assunto não parava de sair das MR, fui novamente ler algumas coisas e vi que o Rui Silva referiu que já havia votado nesse tema antes.
2. procurei então o histórico para ver quando havia ocorrido a votação; nesse histórico, encontrei o tal aviso editorial "original" referido na acusação.
3. já havia notado que o artigo está em constante alteração, algumas bastante polêmicas, como essa (polêmica porque já existia um "carece de fontes" no início e, sendo assim, como já observei outros contestando tantas tags em outros artigos, não seria necessário mais todas essas tags). A edição mais polêmica para mim foi essa, pois se retira informação que sempre esteve aí simplesmente porque não se tolera a informação.
4. essas edições, especialmente essa última, é que classifico como "vandalismo do bem" (foi entre aspas mesmo, pois não quis qualificar exatamente como vandalismo, já que é polêmico), pois em nome da proteção das crianças vai-se retirando as informações do artigo, simplesmente “para não fazer propaganda”.
5. percebi, ainda, que essas ações estavam sendo feitas sem qualquer contestação (talvez porque quem mais combate vandalismo aqui são pessoas que são contra o artigo).
6. para tentar acalmar os ânimos, entendi que aquele "Aviso Editorial" ajudasse muito, pois quem fosse consultar o artigo logo veria que não é a intenção de nenhum wikipedista fazer apologia ao crime e, como o assunto repugna boa parte aqui dentro, seria justificável o aviso editorial, "penalizando" o artigo.
7. tenho para mim, portanto, que o que fiz foi uma adaptação em direção ao consenso, pois se quase dois terços dos wikipedistas terão que conviver pelo menos por seis meses com o artigo, que ele tenha um aviso que mostre que a Wikipédia não pretende fazer propaganda do assunto.

Essas foram as minhas motivações para a polêmica edição. Nunca poderia supor que isso iria gerar mais indignação ainda e, pior, em vez de uma simples reversão, um pedido de sanção de insultos!

Eu não gostaria de continuar falando desse assunto (pedofilia) e queria ajudar a acalmar as coisas. Infelizmente, parece que o assunto vai continuar nas MR... Como diria nosso presidente, “nunca na história desse país” um site tão acessado falou tanto nesse assunto (a polícia federal e a interpol devem estar em alerta máximo!)

No mais, o assunto não me interessa e eu não tenho interesse de contribuir com algo ali (não entendo do assunto, que me é desconfortável e não pretendo pesquisar sobre isso). Não tive paciência de ler toda a discussão e não tinha visto que há mais de um ano as pessoas tinham preferido retirar o “aviso editorial” (considerei que foi retirado por IP, que alegou já estar a informação no artigo (conforme essa edição). Então resgatei o aviso e só retirei a frase que efetivamente está logo no início do artigo (doença mental), não sendo necessário repetir.

Mas se eu me interessasse pelo assunto, não poderia ser impedido de editar só porque a maioria é contra o assunto. Aceitaria de bom grado discutir isso na página de discussão do artigo e entendo ser inadmissível que editores tentem intimidar qualquer um que queira editar ou preservar a informação existente no artigo. Defendo o diálogo, sem necessidade de guerra de edições (que nem houve, pois ninguém reverteu nada ali!) ou algum tipo de ameaça.

Acho que o aviso agrada muito mais os que combatem as informações do que os que as defendem. Se a edição foi tão polêmica, por que ninguém a reverteu? Os ânimos estão muito exaltados, seria bom tentar assumir a boa-fé das pessoas!

Considerar que eu teria atacado todos os que votaram pela eliminação do artigo para mim é impensável. Sempre defendi a liberdade de expressão e isso foi o que defendi nesse artigo. Todos têm o direito de opinar. Eu sempre procurei respeitar todo mundo e apenas argumentar, não preciso insultar ou atacar alguém para expor argumentos.

Quanto à sanção de insultos, considero-a um instrumento válido, ainda que agora seja eu o acusado. Cabe a comunidade avaliar a conduta de qualquer um aqui. Não acho que eu ou outro acusado estejamos sendo expostos ou humilhados nesses dias em que a sanção está sendo julgada. Dependendo da acusação, quem fica muito mais exposto é o proponente, por isso defendo que não deve ser aberta aos IP. Maurício ^msg 22h26min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

---

Votação

Esta votação ocorrerá por 3 dias: entre as 12:00 (UTC) do dia 7 de Agosto de 2008 e as 23:59 (UTC) do dia 10 de Agosto de 2008

O usuário deve sofrer sanção?

Sim

1. Al Lemos (discussão) 12h46min de 8 de Agosto de 2008 (UTC) - Atualmente, virou moda ignorar as regras estabelecidas. Por isso, voto sim.

Não

1. --Jack Bauer00 ^msg 12h36min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
2. Lechatjaune ^msg 13h02min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
3. --Arthemius x (discussão) 13h36min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)Estava até pensando em propor que todo o artigo que tivesse maioria para apagar e não foi por causa da proporcionalidade, trouxesse obrigatoriamente um aviso parecido. Uma coisa é editar, outra é editoriar.
4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h36min de 7 de Agosto de 2008 (UTC) - Também não vi maldade alguma da parte do Maurício. Esse tema ainda vai render muito, e vai vir muitas Sanções de Insulto, Socks inflamando usuários e Bloqueios por causa disso. Ou seja, nada que se tire proveito.
5. --Lucas Nunes ^disc. 16h39min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
6. --Lipe λ _FML 00h32min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
7. MachoCarioca ^oi 00h52min de 8 de Agosto de 2008 (UTC) Não vou ficar me repetindo sobre o que acho desta seção, que por sinal, é o contrário do que acha o proposto. No caso atual, isso não passa de um mal entendido entre dois bons editores, não tem sentido isso aqui.
8. Eric Duff ^D-C 00h56min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
9. EuTuga^msg 02h22min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
10. DaveMustaine ^opa 03h01min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
11. Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 8h20min de 8 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa): Discordo desta forma de resolver conflitos tal como o Machocarioca não vou me repetir no que acho desta verdadeira pérola de limitação à liberdade de expressão, sobre a contenda, tão absurdo seria apagar o artigo como limitar a opinião dos que se manifestavam contra ou a favor...

2. Se afirmativo, qual deve ser a sanção?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

Bloqueio por 3 dias

1. Al Lemos (discussão) 12h46min de 8 de Agosto de 2008 (UTC) - Réu primário.

Bloqueio por 1 semana

Bloqueio por 1 mês

Bloqueio por 3 meses

3. Se afirmativo, qual deve ser a restrição de edição do domínio em caso?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1 e 2. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

Restrição de edição por 3 dias

Restrição de edição por 1 semana

Restrição de edição por 1 mês

Restrição de edição por 3 meses

Discussão e defesa

Use a página de discussão

Nota

Caso seja decidida a sanção sobre o usuário, ele estará impedido de efetuar as ações aqui impostas (edição em todos os domínios ou apenas em alguns) independente da conta que utilizar. A sanção se refere à pessoa "nnnn" e não ao seu nome de usuário. Desta forma, fica determinado que, caso seja descoberto que o usuário desafiou seu bloqueio ou moratória por meio de um novo sockpuppet, a sanção será imediatamente interrompida e reiniciada do zero (independente da quantidade de tempo decorrida até então), ficando o usuário novamente bloqueado durante a duração total decidida aqui a partir da data de reinício. A sanção aplica-se, portanto, a todas as contas identificadas deste usuário.