Wikipédia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:Armagedon

Prazo a ser impedido[editar código-fonte]

Defendo um tempo não menor que quatro meses, dados os intervalos de tempo anteriores que Armagedon tem se auto-nomeado: apenas em uma vez foi superior a três meses. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 21:27, 22 Março 2007 (UTC)

Tem regra pra isso? Lucia Carvalho^Olá! 21:52, 22 Março 2007 (UTC)

Não, é apenas um raciocínio meu, que podem ter pessoas concordando ou discordando. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 21:54, 22 Março 2007 (UTC)

Ok ...! Só uma outra coisa ... porquê a proibição de ser nomeado por alguém? E 4 meses não é muito extenso? Nota que existe um usuário proposto pelo Eduardo que tem pouco mais de 2 meses de "vida" na Wiki ... mostra que nesse tempo muita água pode correr debaixo da ponte. Lucia Carvalho^Olá! 22:01, 22 Março 2007 (UTC)

A sanção de restrição é exatamente para, dentre outras coisas, tentar fazer parar de desgastar a imagem do usuário. Ele não é mal usuário, mas é teimoso e insistente demais; insistência costuma desagradar muitas pessoas, dá a impressão da pessoa julgar que outros fatores não importam, que apenas o que está na sua mente é que deve ser levado em conta. Se outro nesse mesmo intervalo de tempo o indicar, pode dar, dependendo do contexto, impressão de mero apadrinhamento por amizades, e não se levando em conta as qualidades do que está como candidato.

Quatro meses não me parece muito tempo (na verdade me parece muito pouco), seria apenas umas bem-vindas férias de abrir a Wikipedia:Pedidos de administração e ver próximo da virada de algum mês o Armagedon entregando o mais novo exemplar da revista mensal que tem se transformado as tentativas dele se tornar administrador. Se entre a segunda e a terceira vez ele tivesse dado um intervalo de tempo maior provavelmente já seria administrador e não estaríamos precisando de nada disso neste momento. Outros levaram recusas nas primeiras tentativas, mas, por terem sabido esperar um tempo razoável antes de tentarem novamente, conseguiram se tornar administradores. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 22:19, 22 Março 2007 (UTC)

Percebi. Obrigada e Concordo com os 4 meses para prazo menor. Tens razão. Lucia Carvalho^Olá! 22:26, 22 Março 2007 (UTC)

:Também tenho de concordar. Se fosse para isso, preferiria me tornar inativo de vez, já que não pode candidatar-se quando bem entender. Antes de estar propondo a minha votação para administrador, via uma possibilidade de tentar mais uma vez. Fiz isso, mas sou obrigado a passar por isto. Se é (e foi) para jogar o lado pessoal em cima de mim em todas as votações anteriores e que eu "insista" em tentar ser administrador, nem adianta minhas contribuições a favor da Wikipédia lusófona.

:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, vejo que deve ter "acumulado" rancor por ter tentado tantas vezes a administração. Então, faça o que acha melhor: tirar um direito que é de todos os usuários ou "perder" um contribuidor da Wikipédia. Espero a decisão. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:36, 22 Março 2007 (UTC)

Estou aguardando mais comentários para poder comentar mais breve possível. --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 22:51, 22 Março 2007 (UTC)

Ohh! Tem calma, a votação ainda não começou! Lucia Carvalho^Olá! 22:53, 22 Março 2007 (UTC)

Eu sei. Apenas comentei que estou aguardando mais comentários. Cortei os meus comentários porque acho que é desnecessário por enquanto. --Armagedon

>>> Pode falar que te escuto! 23:04, 22 Março 2007 (UTC)

Ah! Ok ... é que li antes de cortares. Vamos a esperar. Lucia Carvalho^Olá! 23:13, 22 Março 2007 (UTC)

Sinceramente acho desnecessária e inadequada esta votação de sanção. Do jeito que as coisas se encaminham, a wikipédia vai acabar se transformando num tribunal e os colaboradores mais assíduos e dedicados acabam perdendo o estímulo e a naturalidade. Creio que existam outros casos muito mais graves e nada (ou pouco) se faz, ou quando faz, a sanção é muito branda (por exemplo, em relação aos IPs e mesmo aos usuários registrados vândalos) com a desculpa de que se deve assumir a boa fé. Eu própria sinto-me pouco à vontade para efetuar bloqueios, e os dois ou três que bloqueei até hoje, não tive coragem de ultrapassar as 2 horas, mesmo achando às vezes que mereceriam pena maior. Candidatar-se a administrador é legal e permitido (ser aprovado e eleito é outros 500...), e desejá-lo ardentemente pode ser sim um bom sinal. Portanto, assumo a boa fé do postulante e acho desnecessária e desmotivadora esta votação. --Nice ^msg 02:44, 23 Março 2007 (UTC)

Idem, aspas! Se ele - ou outro qualquer - é insistente, mesmo vendo sua imagem desgastada, a opção é dele. Nós, usuários ou administradores só temos que dar nossa opinião - ou abster-nos! - quando a questão é posta a votação. Não vejo razão para mais uma regra restritiva - já há demais!!! Por esse andar vamos ser OBRIGADOS a retirar da página principal o rótulo de Encilcopédia LIVRE... --Rui Silva 06:37, 23 Março 2007 (UTC)

Também considero precipitada esta proposta de sanção. Efectivamente não há nada que impeça alguém de se recandidatar, quantas vezes quiser. Acho que o máximo que podemos fazer é estabelecer um prazo mínimo para se poder apresentar recandidatura para administrador (do mesmo modo que há para as PE, destaques etc), caso contrário acabamos por ter de votar o mesmo a cada 2 semanas. 6 meses? Lusitana 08:38, 23 Março 2007 (UTC)

Não seria melhor discutir a criação de uma regra para estes casos, antes de aplicar uma sanção? Ou seja, se houver uma regra, o usuário que a desrespeitar saberá (pelo menos deverá saber) as consequências possíveis para os seus actos. Assim ... neste caso, tem de se assumir a boa-fé, obrigatoriamente. Lucia Carvalho^Olá! 10:10, 23 Março 2007 (UTC)

Eu honestamente só tenho de agradecer aos comentários do Rui e da Lusitana, mais acima. Um insulto, para ser como tal considerado, passa antes pela percepção subjetiva de quem teria sido ofendido - e justamente para um caso em que as regras vigentes não oferecerem qualquer restrição. No caso em espécie, já nem se considera o fato de ser o Armagedon um cara "do bem"! Vota-se contra porque se votou contra antes, e pra dizer a ele: páre de nomear-se! E, como o próprio Lugusto colocou, ele é um bom editor! Assim como temos casos como o meu, que quando fui ver já estava nomeado e sendo votado, temos o caso do Armagedon - que se autonomeia, para arrepio dos que consideram isso desgastante... Seria para mim talvez indiferente, se com essa insistência, não reparasse no trabalho que ele tem feito... votou-se contra o Tintazul porque foi sincero demais!... mas, se eu não o conhecia antes, passei a conhecê-lo com essa nomeação e pude ir lá mudar de voto... é assim, não? Aceitei minha nomeação com a certeza de que, no momento em que fizer besteiras, os mecanismos de defesa da Wiki agirão... não posso pensar diversamente no caso do Armagedon ou de qualquer outro... Resumindo: se concordo em dar-lhe o status de administrador, como posso concordar que se lhe puna por pleitear tal status? Conhecer^Digaê 11:29, 23 Março 2007 (UTC)

Sim, parte-se do princípio de que quem é a favor da nomeação, não concordará com a sanção ... como será óbvio! E lá está ... tem de se assumir a boa fé. Lucia Carvalho^Olá! 11:56, 23 Março 2007 (UTC)

Prefiro que se aborde a melhoria do texto relativo a Directrizes que existe no topo da página dos pedidos de administração. Lijealso 12:05, 23 Março 2007 (UTC)

Acho muito boa a idéia da Lusitana. Façamos regras para um período mínimo para uma nova autonomeação. Ficando claro, quem a desrespeitar, aí sim, poderá ser punido. Mas neste caso, não tem motivos para punições. É um direito dele se autonomear. Isso significa, no meu entender, que ele quer contribuir como sysop para a Wikipédia. Alex Pereira^{disc - falaê}

15:05, 23 Março 2007 (UTC)

Bom, mais uma regra que será necessária porque existem uma série de casos que atrapalham o bom funcionamento da Wikipedia? Não, apenas porque há um cromo, como alguém disse, com falta de Simancol. Tudo bem, faça-se a regra específica para o ~~Armagedon~~ perdão, para os utilizadores que insistem em se auto-candidatar de 15 em 15 dias. Por mim, proponho seis meses entre candidaturas rejeitadas, sejam nomeações ou auto-nomeações. PARG ∽ 17:35, 23 Março 2007 (UTC)

Eu vejo o comentário feito acima, e penso: a Wikipédia ainda é uma enciclopédia livre? E vem a minha resposta própria: não.

Falta de educação aqui não falta, está em abundância, como feito acima. Isso mostra claramente o ódio dos usuários. Acredito que se acontecesse isso com o usuário que comentou acima, estaria pedindo pelo amor de Deus que não fizesse está ação. Eu não estou pedindo que não faça, mas quero sim, uma Wikipédia justa, e não vista pelos olhos de pessoas como a do comentário anterior.

Parece que acumular "rancores" de usuários é passatempo para alguns. Espero melhorar está decepção que sinto da Wikipédia, o projeto que tanto contribui e, pelo menos, tento uma retribuição através da auto-nomeação. Mas não, certos usuários tendem a usar o histórico de votações como argumento para votar contra.

Estou a aguardar o resultado. Obrigado. --Armagedon

>>> Pode falar que te escuto! 18:14, 23 Março 2007 (UTC)

- Acho que esta votacao tem sentido. Boa iniciativa do Lugusto. --Lampiao 20:00, 23 Março 2007 (UTC)

(Conflito de edição com o Lampiao)Vejo o interesse de alguns, então, por que não colocam logo mais um tópico de nunca mais poder autonomear-se? Pensei que a Wikipédia seria um lugar, além de ser enciclopédico, democrático.

Minha primeira tentativa, a qual referi-me errôneamente como segunda, foi por um puro interesse de se conseguir o cargo. Já que era novato demais para o cargo, achei interessante, para a época, continuar insistindo.

Até minha terceira auto-nomeação, achava muito interessante continuar fazendo a mesma ação. A partir daí, começei a participar de projetos, discussões, votações, etc.. Fiquei um tempo sem me auto-nomear, e como estava mais amadurecido ante as contribuições primárias, tentei pela quarta vez o cargo. Observei que havia crescido o número de votantes favoráveis.

Após isso, fiz a mesma estratégia tentada na votação anterior para tentar na quinta vez, a qual muitos usuários consideraram-me disposto a assumir. Mais uma vez, impediram.

Assim, vendo um longo ano a frente, tentei a sexta vez, mas a Wikipédia estava passando por um momento difícil.

Agora, então, está em curso a votação para administrador, mais uma vez. Como todo candidato que tenta por essa alternativa, pensamos o melhor para o projeto, e não por estar passando por isso. Mas está é nossa vida dura que nem osso. --Armagedon

>>> Pode falar que te escuto! 20:07, 23 Março 2007 (UTC)

Lugusto, só tenho uma coisa a dizer sobre isso:

Hey, hey... Aham... Quando acabar o maluco sou eu! ~ Raul Seixas

Maurits van Nassau 21:59, 23 Março 2007 (UTC)

Quando se inicia esta votação? Quero dizer, contando que vá haver votação! As discussões CANSAM! Lucia Carvalho^Olá! 22:27, 23 Março 2007 (UTC)

Concordo com a Lusitana.--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 00:01, 24 Março 2007 (UTC)

Como é que se pode sequer colocar a hipótese de que alguém, tendo actuado dentro das regras, possa ser punido por isso??? Se calhar quem deveria ser punido era quem, com uma votação em curso, iniciou um processo de sanção que reconhece nem sequer ser "legal" (e que ainda por cima pretendia abarcar aquele candidato específico) condicionando assim os votos da comunidade-é bem claro que quem vê que um candidato está a ser "julgado" dificilmente irá votar a seu favor. Se a comunidade acha que o candidato está a exagerar nas suas candidaturas porque não o ignora não votando sequer? Cabendo aos "burocratas" a interpretação do consenso, algum nomearia um administrador em relação ao qual houvesse indiferença? Qualquer dia um utilizador novato terá que ler extensos manuais de regras, restrições e impedimentos, antes de poder sequer escrever uma linha num artigo! António 04:03, 24 Março 2007 (UTC)

Bom, o António tocou num ponto forte. De facto, não será a mesma coisa um utilizador ser rejeitado prque a comunidade acha que ele ainda não terá todas as condições ou ser rejeitado por brincar com o sistema. Só não estou a ver é como fazer essa detrinça objectivamente. A redução do prazo, para não pagar o justo pelo pecador, resolvia? PARG ∽ 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Uma tentativa de resolver o assunto[editar código-fonte]

Concordo com o Lugusto, não podemos estar a votar a mesma proposta de administração todos os meses.
Concordo com a Nice, esta votação é inadequada. Para além de não se tratar de um insulto, esta moda das votações para sanções de insultos está a ficar insuportável.
Concordo com a Lusitana, a questão não é o número de autocandidaturas, é o período de intervalo entre elas, concordo com a proposta do PARG, deve haver um período de seis meses entre autocandidaturas, e concordo com o Lijealso, o lugar dessa regra é nas Directrizes.
Concordo com a Lúcia Carvalho, antes de uma sanção, tem de existir a regra.

Assim, resumo no seguinte este verdadeiro trabalho/discussão de equipa:

Não deve haver qualquer processo de sanção de insulto ao Armagedon;
Deve ser introduzida a seguinte frase no final do parágrafo Autonomeação das Directrizes: Depois de uma autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

Concordam

Concordo Ozalid 22:54, 23 Março 2007 (UTC)

Concordo Lucia Carvalho^Olá! 23:14, 23 Março 2007 (UTC)

Concordo --Armagedon>>> Pode falar que te escuto! 23:16, 23 Março 2007 (UTC) Se for por este lado, eu mesmo concordo.

Concordo --Nice ^msg 23:36, 23 Março 2007 (UTC)

Concordo--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 00:20, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo Alex Pereira ^falaê 04:19, 24 Março 2007 (UTC)

Discordam

Discordo -- António ^msg 04:10, 24 Março 2007 (UTC) Evitemos que a wikipédia se transforme num emaranhado de leis e mais leis!

Comentários

Proposta de alteração: Depois de uma nomeação ou autonomeação falhada, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois. PARG ∽ 23:12, 23 Março 2007 (UTC)

Acho seis um pouco demais, 4 era quanto bastava (como falei lá em cima com o Lugusto), mas que sejam seis ... melhor que esta votação aqui, que, no fim das contas atrapalhou a votação para administração do usuário em questão (admira-me que ainda ninguém tenha falado nisso). Lucia Carvalho^Olá! 23:14, 23 Março 2007 (UTC)

Uma coisa que esqueci: essa alteração não deveria englobar a presente auto-nomeação. Deveria ser para as que sejam iniciadas a partir da entrada em vigor da regra. Lucia Carvalho^Olá! 23:20, 23 Março 2007 (UTC)

Que há para falar Lúcia? No espaço de um ano (falo de cor sem medo de errar muito) o utilizador candidatou-se praí umas sete vezes (falo de cor sem medo de errar muito). Não sei se espera vencer pelo cansaço; eu , pelo menos, não me canso facilmente e já tinha votado lá antes desta discussão começar. PARG ∽ 23:23, 23 Março 2007 (UTC)

Eu sei disso e nunca disse que achava bem. Só acho que se não há regra, assume-se a boa fé e pronto. E se assumirmos a boa fé, e virmos bem, esta discussão pode muito bem ter atrapalhado a votação. Mas ok, estou até contente com esta proposta, até o Armagedon concordou ... queria saber a opinião do Lugusto...! Se ficasse assim ficava muito bem. Lucia Carvalho^Olá! 23:38, 23 Março 2007 (UTC)

Sim, eu

Concordo desde que, caso eu seja eleito na votação atual, eu possa conduzir o cargo normalmente (isto é, com exceções "normais"). Caso contrário, irei concordar do mesmo jeito. --Armagedon

>>> Pode falar que te escuto! 00:02, 24 Março 2007 (UTC)

Caro PARG, a sua proposta de alteração refere-se a nomeações e essas são regidas por um parágrafo diferente das Directrizes, pelo que teria de ser introduzida uma segunda frase, mas no parágrafo Nomeações. Contudo, no caso de nomeações falhadas, será necessário ser tão rigoroso como com as autonomeações? Temos casos de wikipedistas que estão constantemente a ser propostos por outros? E, imaginando que essa regra seja necessária, não deveria ser um período menor?, de dois ou três meses apenas? Será que nesses casos não seria mais eficaz uma análise caso a caso, por um conselho de conduta? Abraço, Ozalid 00:12, 24 Março 2007 (UTC)

Caro Ozalid, penso também que os seis meses no caso das nomeações será demais, mas também não vejo grande inconveniente nisso. Não concordo á com a análise caso a caso, porque me parece que temos que acabar com as discussões (decisões) sistemáticas, que nos tiram tempo para aquilo que deviamos estar a fazer (artigos).--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:37, 24 Março 2007 (UTC)

Só mais um pequeno comentário: é fundamental distinguir o que é sanção de insultos do que é, não comprir as regras (neste caso ainda inexistentes), ou então que se mude o título a esta página.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00:37, 24 Março 2007 (UTC)

Caro João Carvalho, não faço finca pé nos seis meses, se outra duração for mais consensual, eu estou com ela (menos de três é que acho que não). Quanto ao caso a caso, repare que falei contra as votações. De facto estas discussões de meia-noite (como lhes chamou a Lusitana) não podem continuar. Quando falo em caso a caso, estou a chamar a atenção para a necessidade de se criar um Conselho de conduta. Sobre a sua última frase, não poderia estar mais de acordo, a minha proposta (primeiro ponto) vai, precisamente, no sentido de não se fazer esta votação. Abraço, Ozalid 02:08, 24 Março 2007 (UTC)

Caro Ozalid: O princípio é o mesmo. Imagine que não existe um mas sim dois utilizadores, ou mesmo mais, com o mesmo perfil: Tu propões-me a mim, eu proponho-te a ti, uma mão lava a outra.....PARG ∽ 02:00, 24 Março 2007 (UTC)

Pois, de facto, é capaz de ter razão, PARG. Seja como for, têm de ser duas frases em locais diferentes das Directivas. Proponho que vejamos como corre esta votação informal. Se correr bem, acaba o processo de sanção de insulto e teremos de levar o assunto da alteração nas Directrizes à esplanada para ver se é consensual ou se precisa de votação. Nessa altura, levamos à esplanada propostas para as duas frases. O que acha? Ozalid 02:15, 24 Março 2007 (UTC)

Como vamos fazer em relação ao utilizador que, por exemplo, tenha uma votação favorável mas pouco expressiva, por se considerar que ele participa pouco numa certa actividade, e que pretenda apresentar a candidatura passados dois meses durante os quais tenha demonstrado a correcção desse aspecto? Faz-se outra lei a excepcionar esta? António 04:10, 24 Março 2007 (UTC)

Concordo com o Ozalid. Prático. Alex Pereira ^falaê 04:19, 24 Março 2007 (UTC)

Bom, o António tocou num ponto forte. De facto, não será a mesma coisa um utilizador ser rejeitado prque a comunidade acha que ele ainda não terá todas as condições ou ser rejeitado por brincar com o sistema. Só não estou a ver é como fazer essa detrinça objectivamente. A redução do prazo, para não pagar o justo pelo pecador, resolvia? PARG ∽ 15:19, 24 Março 2007 (UTC)

Acho que o Conhecer e o João Carvalho já disseram tudo a respeito do assunto. Ou se muda o título dessa página: "Sansão de insultos/Armagedon", ou os concordes estarão insultando o Armagedon, pois todos já concordaram que não constitui insulto.(pelo menos 6 assinam isso acima, outros declaram verbalmente) Cumprimentos. __Observatore 16:43, 24 Março 2007 (UTC)

Talvez possamos resolver o problema que o António colocou da seguinte forma:

Depois de duas autonomeações falhadas, só pode ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois. Ozalid 18:10, 24 Março 2007 (UTC)

Fim da proposta de sanção e início de discussão[editar código-fonte]

Tendo em conta a última proposta apresentada, todas as pessoas que se pronunciaram até agora, mesmo o António, que colocou discordo, vão no sentido de não se realizar esta sanção de insultos. Creio que será importante esperar pela opinião do Lugusto, mas que, efectivamente, se reúne consenso quanto à não realização desta votação.

Resta-nos, então, decidir se vamos ou não introduzir alterações à Directrizes, de modo a limitar autonomeações sucessivas e de que forma isso deve ser feito. Julgo que o lugar apropriado para isso será em Pedidos de administração, onde podemos abrir a secção Limitações às autonomeações e nomeações. Abraços, Ozalid 18:10, 24 Março 2007 (UTC)

O Lugusto enviou-me a seguinte mensagem que transcrevo com a sua autorização:

Me impus um wikibreak forçado usando um javascript maravilhoso na conta 555 (se estiver curioso, veja o histórico de User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal/monobook.js). Mas gostaria de te dizer que

Concordo com a sua "Uma tentativa de resolver o assunto" e vim utilizar o painel de envio de e-mail na minha conta antiga (User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal) para você para não ser o responsável de impedir que uma decisão importante sobre o assunto seja tomada. Fique livre para comunicar isso a outros utilizadores da forma como melhor preferir, inclusive transcrevendo esta mensagem. Agora preciso voltar a meus afazeres e ao longo trabalho offline que tenho pela frente para com o Wikisource.

Creio que esta mensagem representa um ponto final neste processo de sanção (mas não na definição de regras, que continua em Limitações às autonomeações e nomeações). Abraços, Ozalid 06:14, 25 Março 2007 (UTC)

Atendendo a este desfecho, não seria de retirar a informação no topo da discussão da candidatura do Armagedon de que está em curso uma sanção por insultos? (o que, aliás, face à falta de fundamento objectivo, sempre me pareceu uma pressão inaceitável sobre os votantes). António 12:42, 25 Março 2007 (UTC)

Concordo. --Nice ^msg 10:21, 26 Março 2007 (UTC)

Retirei. Lusitana 10:48, 26 Março 2007 (UTC)

Problema Real[editar código-fonte]

O que acontece com o Armagedon é o fato que paira sobre ele uma disconfiança de que seja o Barão. O Lugusto não quis dizes com todas as letras, compreendo, mais o dito cujo uma vez ameaçou criar um usuário e tentar se tornar administrador para depois "ferrar" com todos e isso foi dito ao Lugusto, que, obviamente, está, com razão, ou não, disconfiado do Armagedon pela insistência de se tornar administrador. Como "gato escaldado tem medo e água fria", ele não quer arriscar. Melhor ter excesso de zelo que nenhum. --Rob Cavalieri 19:47, 24 Março 2007 (UTC)

Ignore-o. É apenas o Sock (D ctrib A E logs B M F) imaturo. --Armagedon

>>> Pode falar que te escuto! 22:20, 24 Março 2007 (UTC)