Saltar para o conteúdo

Wikipédia Discussão:Princípio da imparcialidade: diferenças entre revisões

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
GoeBOThe (discussão | contribs)
Robôs
126 324 edições
m [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACoordena%C3%A7%C3%A3o_rob%C3%B3tica&diff=14653919&oldid=14568832 Renomeação de usuário], Replaced: André Koehne → Conhecer (10)
← texto trocado por ''''RONALDO !!! ''' BRILHA MUITU NU CURINTIAS! AAAAAAAAaaa\ a a a a a aa a a a a a a a a a aa aa a a a a aa a a a a'
Linha 1: Linha 1:
'''RONALDO !!! '''
Esta página está muito boa, mas acredito que ela deva [[wikt:pt:Incluir|incluir]] uma definição mais precisa de ''imparcialidade''. '''Aqui vai minha sugestão:'''


BRILHA MUITU NU CURINTIAS!
:Uma definição é imparcial se escrita numa forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ela.
AAAAAAAAaaa\
a
a
a
a
a
aa
a
a
a
a
a
a
a
a
a
aa


aa
Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões e ateus/agnósticos possam aceitá-lo.
a


a
Fica, então, a sugestão de que isto (ou uma forma mais elaborada e precisa disto) seja incluído no artigo.
a
a
aa
a
a


a
== Princípio da Imparcialidade ==
a

Logo na primeira página a Wikipedia se anuncia como "A enciclopédia livre". Desde aí já vem embutido o princípio de imparcialidade. As formas escritas dependem de uma língua, de uma linguagem e da normatização desses e outros elementos assimilados (gramática). As sugestões para escrever artigos são interessantes, mas o fato de se censurar o '''adjetivo''' já é uma intromissão. As interpretações do que está escrito são assumidas por quem lê. Ora, pois, a própria Wikipedia já não está '''adjetivada''' ? Não é '''Livre'''? A citação exemplar da Bíblia é apenas um meio de afirmar o contrário: os textos apócrifos foram censurados e desindexados da versão original. Como diz o livro sagrado: nada há de novo sob o sol (ou coisa parecida). Salomão Rovedo
Haja visto o comentário acima, verificamos a complexidade da temática pois o contexto do princípio de imparcialidade diz que: Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo.
Pela discussão em questão vemos que se todas essas classes de pessoas aceitássem os preceitos bíblicos, ao menos de forma parcial teríamos uma única religião. Portanto seria necessário que cada grupo pudesse expor suas idéias e que as correntes divergentes pudessem pesquisar e opinar contra ou a favor, em parte distinta como uma lista de discussão, de forma que não alterasse o texto original, evitando assim prejudicar a linha de pensamento a qual se deseja expor.


Gostaria de adicionar alguns questionamentos: Existe a imparcialidade? Não, ela não existe, ela é um mito criado pelo positivismo e que já foi banido da ciência, o que sim podemos falar é em objetividade (ver Max Weber). > '''autor desconhecido'''



: Particularmente concordo com o Weber. Não há como ser totalmente imparcial. Até porque o sujeito faz escolhas de acordo com o que conhece - ninguém se pronuncia em termos de ''sim'' ou ''não'' se desconhece o ''conceito'' de ''não'' e de ''sim''...

: Além do mais, quando digo "sou a favor da imparcialidade" isso implica um juízo de valor - se digo que sou a favor, é porque isso me agrada. E escolher o que nos agrada já é ser parcial...

: Por mim, o nome mudaria para ''Princípio da objetividade'', ou ''Princípio da pluralidade de concepções''... Isso renderia um longo (e bom) debate na comunidade.

: --[[Usuário:João Menna Barreto|João Menna Barreto]] ([[Usuário Discussão:João Menna Barreto|discussão]]) 02h26min de 3 de Julho de 2008 (UTC)

== Não ficaria melhor cristãos e não cristãos? ==

O final do artigo leva a crer que as pessoas podem ser separadas entre cristãos e ateus.

Um parágrafo começa assim:
Os cristãos acreditam que estes homens escreveram a Bíblia ...
E o seguinte desta maneira:
Os ateus vêem a Bíblia como um livro comum,...

Não seria melhor mudar a redação do segundo parágrafo para algo como:
Os não-cristãos vêem a Bíblia...

: Não, porque há não-cristãos que também vêem a Bíblia como um livro sagrado, caso dos muçulmanos. --[[Usuário:Jorge|Jorge]] 13:30, 9 Ago 2004 (UTC)

Por outro lado, se a intenção foi citar os ateus como sendo outra corrente de pensamento, a redação poderia ser mudada para deixar isso mais claro, algo como:

Outras correntes de pensamento podem ter interpretação
diferente. Os ateus por exemplo vêem a Bíblia...

Edu (duiliocp@ibest.com.br) 08/Ago/2004

: Aqui já estou de acordo. --[[Usuário:Jorge|Jorge]] 13:30, 9 Ago 2004 (UTC)

== Ao anônimo ==

Caro anônimo, obrigado por corrigir '''além''' (faltava o acento agudo). Porém, não cabe corrigir '''ideia''' porque esta é a forma correta em Portugal, país de origem do autor da primeira versão do texto. Temos como regra deixar as palavras na grafia utilizada por quem redigiu inicialmente o texto. --[[Usuário:Patrick|Patrick]] 16:46, 7 Set 2004 (UTC)

== Porque tão pouco ? ==

Cotejando esta página com a correspondemte da língua inglese, percebí que o assunto aqui é tratado quase que com desprezo, diante de sua importância.

De fato, todo o prestígio da Wikipédia repousa no pilar de sua pretendida '''imparcialidade''' sem a qual, a apregoada '''liberdade de edição''' é nula !

Por isto sugiro fortemente que se traduza a página correspondente precedente porque, sabemos, a imparcialidade transcende a fronteira das línguas.

: Não é tratado com desprezo. A sugestão está registrada aqui e não será seguida, pelo menos por mim, já que acho que os lusófonos podem desenvolver uma página boa adequada às nossas realidades. --[[Usuário:E2m|E2m]] 02:46, 21 Mar 2005 (UTC)


== Imparcialidade no título ==

Como proceder quanto há uma disputa sobre o título de um artigo, pois embora concordando com o conteúdo, o título A ofende a uma parcela dos editores enquanto o título B ofende a outra. Procura-se um título neutro C mesmo que não traduza com precisão o assunto?--[[Usuário:WerneckPetropolis|WerneckPetropolis]] 00:54, 30 Janeiro 2006 (UTC)

== discussão sobre política de privacidade ==

Em que pese a importância do esforço da Wikipédia, penso que ela beira o "politicamente correto" na questão de política de imparcialidade. Penso que quem afirma algo deve, em tese, ter alguma noção das variantes em disputa a respeito desse algo, mas não exaustivamente de todas as posições possíveis e imagináveis. Creio que a construção de conhecimentos é dinâmica e se dá pelas contradições de forma até que se estabeleçam, minimamente, as contradições de conteúdo, sendo estas, em geral, inconciliáveis entre si. Penso que o mais importância é garantir o amplo debate das idéias, ao invés de impor, de fora para dentro de um discurso, quaisquer formatações prévias e, portanto, muito pouco livres. Conceitos delineiam-se por quem os formula, ao mesmo tempo em que são formulados pela mais contraditória das críticas ao conceito inicial. Penso que a postura do "politicamente correto" burocratiza a forma do discurso, quando este deveria ser regido pelo primado da função sobre a forma. Minha opinião é que a política de imparcialidade da Wikipédia deveria ser tomado apenas como uma sugestão válida e não como uma regra formalista a todos que nela formulam conceitos.Bio(brasileiro), e-mail: life_liz_13@yahoo.com.br

== Ateus ==

Sou ateu e acho que houve um equívoco e uma contradição nesse artigo. Fala-se em não colocar fatos não prováveis ou que representem um ponto de vista. Quando se fala que um ateu vê a bíblia como um livro comum estamos defendendo uma opnião de que todos os ateus vêem a bíblia como um livro comum (embora isso faça sentido e se aplique a mim).

Outro problema é a falta de foco, se você vai definir a bíblia, os basta dizer quem escreveu, quando e o que ela representa para os cristãos.

Para evitar ambiguidades e principalmente a falta de foco de um artigo, acho que o tópico sobre o ateísmo deveria sair da definição principal e se torna um subtópico no final do artigo, como geralmente eu vejo na wikipedia anglofona. Ou seja, nesse artigo, ele simplesmente sumiria.

—[[Usuário:Silveiraneto|Silveiraneto]] 02:48, 11 Agosto 2006 (UTC)

== conselho ==
Caros,

existem textos colocados na wikipedia que tem debates loguissimos, e onde nenhuma das partes entram em acordo, isso faz com que o texto seja escrito e reescrito diversas vezes, com calorosas discussões que em nada ajudam no real elucidar da questão.

Proponho que baseado no princípio da imparcialidade, textos considerados parciais, em qualquer aspecto, seja retirado do ar, não permitindo que o primeiro autor ou seus reclamantes voltem a escrevê-lo.

Por que? Porque se eu não gosto de alguém e sou o primeiro autor de um texto sobre este, mesmo indo contra à política de imparcialidade, se me mantenho desta forma, mesmo com as críticas e reclamações de outras partes, eu firo a liberdade das pessoas, uma vez que por ser o primeiro autor eu tenho poder superior a elas na edição do texto, maculando, manchando ou denegrindo uma pessoa por puro capricho, o que iria contra as idéias primordiais desta enciclopédia.

Infelizmente, ainda não são todos que podem ter a '''liberdade''' total de expressão, porque a usam para fins indigno como '''libertinagem''' total de expressão.

Durante uma acirrada disputa pela verdade, o primeiro autor mantem uma hegemonia injusta sobre os outros contribuintes e isso deve ser corrigido, antes que a Wikipedia perca seu valor informativo por contribuintes que usam mal o poder que lhes foi entregue.

Espero que os administradores competentes levem isso à quem tem poder para tal alteração, antes que a wiki vire sinonimo "site de boatos" infundados.

: Paciência, terá que conviver com este tipo de problema, pois não há uma norma, ou procedimento para fazer este tipo de julgamento. --[[Usuário:OS2Warp|OS2Warp]] <sup>[[Usuário Discussão:OS2Warp|msg]]</sup> 22:40, 21 Agosto 2006 (UTC)

:: Porque não criar ''dois'' artigos sobre o tema polêmico, deixando claro pelo título que cada um representa um ponto de vista? Hipoteticamente, se houvesse controvérsia sobre a prática asteca de fazer sacrifícios humanos ao Deus-Sol, então haveria o artigo '''Sacrifícios Astecas ao Deus-Sol (ponto de vista asteca)''' e o artigo '''Sacrifícios Astecas ao Deus-Sol (ponto de vista contrário aos astecas)'''.

:: Aliás, o princípio da imparcialidade deveria ser aplicado a casos onde todos os defensores de um ponto de vista já morreram, como no caso dos sacrifícios humanos, ou em casos onde apenas uma minoria radical, marginalizada e (pela maioria das leis) criminosa defende o ponto de vista (como no caso dos apologistas do nazismo)? [[Usuário:Albmont|Albmont]] 17h33min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

== Problemas com parcialidade ==

Caros,
há algum tempo uso a wiki, e já tinha percebido que a liberdade dada foi demais para alguns.

Me parece que há uma crescente utilização da ferramenta para atos maldosos e imprudentes, uma vez que o primeiro autor de um artigo, tem sobre este poderes superiores à toda a comunidade junta, direta ou indiretamente, já que ele aceita ou não alterações de acordo com seu ponto de vista ou de interesse.

Não perceberam ainda que o seu ponto de vista acaba sendo o ponto de vista da wiki, e que se uma pessoa procura algo e descobre um texto fraco, artimanhoso ou sectário, passa a ver o trabalho de todos os outros contribuintes com os mesmos olhos!

Há casos de estudantes de segundo grau escrevendo sobre empresas e fundações, baseados no que encontraram na internet como se o texto fosse real e fidedigno. Temos a partir daí, discussões longas e desgastantes sobre o texto e a veracidade das intenções da mesma, que ferem diretamente o [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Princ%C3%ADpio_da_imparcialidade Princípio da Imparcialidade], e que por falta de amadurecimento ou por orgulho e vaidade, fazem com que o mesmo bata o pé por meses, até que alguém se canse.

O problema é que quem se cansa nunca mais indica a wiki ou a usa pra nada, e durante este periodo de debates o material fica publicado, denigrindo a imagem de alguém, que pode ser inocente, (e geralmente o é) pois ninguém se levanta para defender culpados gratuitamente.

Eu sugiro já, que artigos que firam este princípio de imparcialidade, sejam primeiramente eliminados, imediatamente, e que o autor se obstenha de reescrevê-lo, deixando a outro, menos envolvido emocionalmente com o tema, que o escreva imparcialmente.

Assim ganhamos 2x, a primeira porque os editores serão mais cautelosos ao escrever, para não terem seus artigos remividos.
E em segundo lugar, porque prefiro que a wiki deixe de ter um assunto entre seus verbetes, do que ter uma mentira publicada.

Estamos a um passo de fazer da wiki, que é um projeto maravilhoso, um blog de irresponsáveis (conscientemente ou não) pela sua imaturidade.

A sugestão é: se for colocado para votação para remoção pelo motivo de imparcialidade, que seja eliminado e seu autor não possa o reescrever.

Porque da forma como está sendo feito não temos democracia e sim uma demarcação de território, onde quem chega primeiro tem poder sobre o assunto e isso pode gerar problemas graves como ocorridos nos EUA.

Grato,


== Política sobre autobiografia ==
{{movido de|Esplanada propostas}} [[Usuário:Lusitana|Lusitana]] 09:47, 26 Abril 2007 (UTC)

Acho necessário implementarmos, a exemplo de outras wikis, uma política com relação a autobiografia. Acho difícil atender ao princípio da imparcialidade quando se fala de si mesmo ou de instituição que dirige. O artigo acaba se tornando propaganda ou webhosting. Gostaria que tivessemos uma política que proibisse a autobiografia, bem como a autoria de artigos de instituições das quais seja dirigente ou responsável pelo site.

Ficariam proibidas:
* as autobiografias '''e as biografias de familiares'''. Esqueci e inclui agora. --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 21:07, 5 Abril 2007 (UTC)
* autoria ou edição em artigos de instituições que dirige.
* autoria ou edição em artigos de instituições das quais mantém site ou blog.
:::Nome do sr Beto no artigo que ele criou sobre instituição da qual é responsável por site: [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=ATAG&diff=5386351&oldid=5386157]
--[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 20:44, 5 Abril 2007 (UTC)
Por favor, contribuam:

*{{concordo}} --[[Usuário:OS2Warp|OS2Warp]] <sup>[[Usuário Discussão:OS2Warp|msg]]</sup> 20:56, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}}--[[Usuário:João Carvalho|João Carvalho]] <sup>'''[[Usuário Discussão:João Carvalho|<font color="green">deixar mensagem</font>]]'''</sup> 20:59, 5 Abril 2007 (UTC) (se for alguém importante que mereça biografia, alguém acabará por fazê-la. Não precisamos de vaidades)
*{{concordo}}-- [[Usuário:AntoniusJ|António]] <sup>[[Usuário Discussão:AntoniusJ|msg]]</sup> 21:08, 5 Abril 2007 (UTC) Concordo também com a referência aos familiares. Deve ser reservado o direito do biografado editar o artigo sobre si para retirar/corrigir aspectos que considere inadequados(independentemente da evolução das edições que o artigo tenha depois). [[Usuário:AntoniusJ|António]] 21:11, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} [[User:Mschlindwein|Mschlindwein]] <sup>[[User talk:Mschlindwein|msg]]</sup> 21:17, 5 Abril 2007 (UTC), mas ficará complicado controlar isso caso o editor se apresente com um pseudônimo ou IP.
:::Realmente, mas temos sofrido ultimamente com diversos casos de usuários cadastrados. Pelo menos teremos um argumento para estes casos e acabaremos com as longas e [[Wikipedia:Páginas para eliminar/ATAG|intermináveis discussões]]. Tb aumentaria a credibilidade do projeto. Não há imparcialidade quando o autor está diretamente envolvido, isso vai contra qualquer metodologia científica que eu conheça. '''Acham que esta regra poderia ser aplicada em artigos em primeira pessoa?''' Haveria autobiografia presumida. ''Fui eu que disse isso, desculpe.'' --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:00, 6 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}}--[[Usuário:GRS73|GRS73]] 22:08, 5 Abril 2007 (UTC) Já que existem pessoas que não tem nenhum pudor em usar a Wiki para auto-promoção e promoção de suas associações, blogs e outras aberrações que temos visto nos últimos tempos já se faz tarde uma política bem clara do que não é permitido.
*{{concordo}}, já era tempo! --[[Usuário:Nice_poa|Nice]] <sup>[[Usuário Discussão:Nice_poa|msg]]</sup> 22:18, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} - qual [[ovo de colombo]]...[[Usuário:João Sousa|João Sousa]] <sup>[[Usuário Discussão:João Sousa|msg]]</sup> 22:26, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} --[[Usuário:Villarinho|Villarinho]] 22:38, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} Antes tarde do que nunca! [[User:Montemor Courrège Faroe|'''<font color="2F4F4F">Montemor Courrège Faroe</font>''']] <sup>[[User talk:Montemor Courrège Faroe|<span style="color:#008B8B; font-weight: bold; cursor: help">msg</span>]]</sup> 22:44, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} Sem dúvida. [[Usuário:Carlos28|Carlos]] <sup>[[Usuário Discussão:Carlos28|<b>MSG</b>]]</sup> 22:49, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} Já não era sem tempo... Acho que será unânime. {{user:alexanderps/assinatura}} 23:40, 5 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} Já é um começo. [[User:Porantim|<font style="border:#0066ff solid 1px;background-color:#F0F8FF;font-weight: bold;font-family:'Courier New',Monospace;" color="#0066ff" title="Na língua da nação indígena Sateré-Mawé, Porantim significa remo, arma, memória.">&nbsp;Porantim&nbsp;</font>]][[User_Talk:Porantim|<font style="border:#0066ff solid 1px;background-color:#F0F8FF;font-weight:bold;font-family:'Courier New',Monospace;" color="#0066ff " title="Ir para a página de discussão">&nbsp;&raquo;&nbsp;</font>]] 01:58, 6 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} preciso dizer mais alguma coisa?... --[[Usuário:Lgrave|Lgrave]] <sup>[[Usuário Discussão:Lgrave|?]]</sup> 02:27, 6 Abril 2007 (UTC)
*{{discordo}} Como vamos saber se eu sou primo, neto, sobrinho ou filho do senhor Pedro Pinto? Ou se sou diretor, presidente ou secretário-geral da Associação dos Fãs do Pedro Pinto (AFPP)? Mesmo que saibamos, o que impediria o sujeito de pedir a um terceiro? E, '''sobretudo''', qual é o problema, desde que o ''bom senso'' seja usado? Probir, descartar qualquer tipo é muito maniqueísta pro meu gosto. Além de não termos ferramentas para fiscalizar. Melhor mesmo é termos uma regra restringindo e recomendando o bom senso. [[Usuário:Arturmonteiro|Artur Monteiro]] 06:36, 6 Abril 2007 (UTC)
{{citação|Mschlindwein|Acham que esta regra poderia ser aplicada em artigos em primeira pessoa?}} Nesse caso eu concordaria. Até porque primeira pessoa é justamente a aplicação da sua opinião. Totalmente contrário ao projeto.--[[Usuário:Arturmonteiro|Artur Monteiro]] 06:56, 6 Abril 2007 (UTC)
*{{discordo}} Voto com o Artur Monteiro e justifico abaixo. - [[Usuário:Al Lemos|Al Lemos]] 01:09, 7 Abril 2007 (UTC)
*{{discordo}} Não existem tantas autobiografias que justifiquem essa regra. É no meu ver mais uma regra que não vai sair do papel. Além disso concordo com o comentário do [[Usuário:Al Lemos|Al Lemos]] abaixo. --[[Usuário:Girino|girino]] 22:56, 8 Abril 2007 (UTC)
*{{discordo}} Sigo a justificativa de Al Lemos e agrego meus comentários mais abaixo. --[[Usuário:Beto|Beto]] 11:03, 12 Abril 2007 (UTC)
*{{discordo}} Se "''Achar que existe um '''autor''' do artigo que você está lendo''" está em [[Wikipedia:Erros_comuns_na_Wikipédia]], como podemos eliminar um artigo via julgamento arbitrário de quem são os editores desse artigo? Não parece mais, digamos, ''wikipediano'' restringir a discussão ao '''conteúdo''' do artigo, se é relevante, se é imparcial, verificável etc. ? [[Usuário:Gus W|Gus W]] 22:39, 5 Maio 2007 (UTC)

; Comentários
O que significaria "ficar proibido"? Uma possível regra 22 de [[Wikipedia:Eliminação rápida|ER]]? [[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 06:28, 6 Abril 2007 (UTC).

Eu particularmente não gostaria de uma nova regra, mas sim o consentimento de que qualquer coisa que transgrida descaradamente nossa política oficial (como [[Wikipedia:O que a Wikipédia não é]]) seja considerada como [[Wikipedia:Impróprio|Impróprio]]. Não faz muito sentido termos que propor para eliminação coisas que anteriormente foram consideradas contrárias aos objetivos da wikipédia. [[Usuário:Giro720|Giro720]] 06:43, 6 Abril 2007 (UTC)
:::: Regras mais específicas geram menos gritaria na hora em que são aplicadas. --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:23, 6 Abril 2007 (UTC)
Isto teria efeitos retroactivos? [[Usuário:Salgueiro|Salgueiro]] <sup>[[Usuário Discussão:Salgueiro|discussão]]</sup> 07:10, 6 Abril 2007 (UTC)

Como é que esperam saber se o autor é o próprio ou se é primo ou tio do sujeito? A única possibilidade que vejo é a de aplicar isto somente a usuários com nome igual ao do artigo, mas mesmo assim... [[Usuário:Lusitana|Lusitana]] 07:58, 6 Abril 2007 (UTC)
:::: Só uma pesquisa rápida, temos vários casos recentes: --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:00, 6 Abril 2007 (UTC)
::::* Parentes e o próprio - [[Ivan Pedro de Martins]], [[Mauro Brandão Lopes]], [[Sérgio Pinheiro Lopes]] e [[Usuário:Sergio Pinheiro Lopes]]
::::* Responsável por site - [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=ATAG&diff=5386351&oldid=5386157] e [[Usuário:Beto]]
::::* O próprio - [[Paulo Camelo]] e [[Usuário:Paulo Camelo]]
::::* O próprio com nome diferente de usuário - nome no blog [http://www.cineasta81.blogspot.com/], votação artigo eliminado [[Wikipedia:Páginas para eliminar/Gustavo Serrate Maia]] e usuário [[Usuário:Cineasta_81]]
::::* Nome do usuário idêntico ao da instituição - [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar%2FCasa_da_marechal&diff=5328735&oldid=5328693] e [[Wikipedia:Páginas para eliminar/Casa da marechal]]
::::* Fora os times de Rugby que eu não achei entre tantos outros no último mês.
:::: É normal que o sujeito se autodenuncie na própria página de eliminação. --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:14, 6 Abril 2007 (UTC)

Como diz a Lusitana, isto é quase impossível controlar, em tudo tem que existir bom senso, não podemos estar a criar regras para tudo e para nada, qualquer dia é impossível alguém saber todas as regras. <small>São tantas as regras que daqui um tempo temos que arranjar tribunaiswiki, constitucionalistaswiki, jurístaswiki, juízeswiki, advogadoswiki e já agora réuswiki...</small>--[[User:Rei-artur|Rei-artur]] [[User_talk:Rei-artur|✉]] 08:10, 6 Abril 2007 (UTC)
:::: É mais que uma nova regra, Rei, muitas pessoas estão usando a wikipedia como webhost de forma descarada e nós não temos meios de impedir pelas regras atuais. É uma posição da comunidade que aumentará a credibilidade. O sujeito monta um time de rugby, por exemplo, faz uma campanha entre os desavisados e nos força a aceitar o artigo. Isto está acontecendo agora mesmo. Se houver uma regra que o proiba, teremos meios de fazê-lo. Esta regra não é novidade na wiki: [http://en.wikipedia.org/wiki/Sergio_Pinheiro_Lopes]. --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:14, 6 Abril 2007 (UTC)
:::: Não existe imparcialidade quando se fala de si mesmo ou de entidade que representa, o objeto não pode se confundir com o sujeito, isso faz parte da metodologia científica.
:::: Evitaríamos um pouco do webhosting, pelo menos o descarado, e as campanhas em interesse próprio.
:::: Daríamos uma demonstração de "carinho", como um colega já se pronunciou a respeito, com o projeto, eu usaria a palavra comprometimento. Vc deve contribuir e não se servir dele. '''Muitas pessoas vêm aqui com segundas intenções, não tem interesse em contribuir, apenas se servir do projeto para fins reprováveis.''' Essa seria uma demonstração de nosso repúdio com tal atitude e de nosso comprometimento com o projeto. '''Venha, por favor, e contribua, agora faça propaganda em outro lugar.''' Além de, na prática, diminuir o trabalho na PE.--[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:45, 6 Abril 2007 (UTC)
:::::: Lembro novamente que tal tipo de regra já existe em outras wikis. Enquanto estamos votando para eliminar [[Sérgio Pinheiro Lopes]], eles apenas marcaram a eliminação em [http://en.wikipedia.org/wiki/Sergio_Pinheiro_Lopes]. É isso.
:::: Vejam: Conflito de interesse - [http://en.wikipedia.org/wiki/WP:COI] e autobiografia - [http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiography]. --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 14:15, 6 Abril 2007 (UTC)
Não é preciso comprovar; se o artigo '''parece''' ser vaidade, tenha certeza que '''é vaidade''' mesmo. Em todo caso os narcisistas costumam deixar pistas. --[[Usuário:Villarinho|Villarinho]] 12:43, 6 Abril 2007 (UTC)

Uma dúvida: o que quer dizer a expressão "Familiares" ? Pais, filhos e irmãos eu concordo que seja incluido, parece óbvio. Avôs e tios e sobrinhos também?. Primos, até que grau? --[[Usuário:Girino|girino]] 13:39, 6 Abril 2007 (UTC)
:::: Acho que deveríamos incluir todos que possam receber herança. Se vc pode receber parte do patrimônio, tem vínculo com a pessoa. --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 13:59, 6 Abril 2007 (UTC)

A intenção é boa, mas acho a regra de difícil aplicação (por tudo que já foi dito acima). Cada caso é um caso, deve-se aplicar o bom senso. Acho que o melhor teste de relevância pode ser dado por um editor registrado qualquer, revisando e formatando o texto segundo os padrões da Wikipédia, removendo auto-elogios (ou elogios alheios) e coisas do gênero. Se o que restar depois disso não for relevante, vai para a votação de eliminação. É trabalhoso, mas acho que evitará injustiças. - [[Usuário:Al Lemos|Al Lemos]] 14:25, 6 Abril 2007 (UTC)

:Penso que a regra deve existir, especialmente para as autobiografias, embora não me choque absolutamente nada a regra para as biografias dos familiares. Com esta regra, podemos evitar muitas discussões. Penso que a grande vantagem é a de '''desmotivar''' a construção de '''artigos autobiográficos'''. Nota: Claro que também acho que depois tem de haver um mínimo de bom senso, para não se eliminarem artigos que são de facto relevantes (exemplo: [[José Rodrigues]] )

Estou de acordo com as intenções do Abrivio. Infelizmente, a falta de humildade (eu diria mesmo a falta de vergonha) dos autobiografistas é coisa que já há muito tempo não me espanta. Na Internet estas coisas são mais óbvias, mas elas sempre foram assim em todo o lado.

No entanto, eu teria alguns pruridos se as regras propostas pudessem, de facto ser eficazes, mas nem vale a pena falar neles pelo simples motivo de que as propostas, na minha opinião, terão fraco resultado. Significarão apenas mais IP a criar biografias de gente desconhecida e mais nomes de usuário sem relação com o nome real (género Ozalid...) Talvez por isso, a [[:en:Wikipedia:Autobiography|política da wiki anglófona]] tenha princípios (e são os que o Abrivio referiu) mas não regras taxativas.

A verdadeira defesa, quanto a esta questão e na minha opinião, está em três pontos. Primeiro na existência de políticas de relevância capazes de lançar luz, de forma inequívoca, sobre o que é uma biografia que vale a pena existir e uma que ainda não mereceu o seu espaço. E de forma tão objectiva que seja possível criar regras de ER ou semi-ER a partir dessas políticas. Aí, pouco importa se foi o próprio, se foi o sobrinho ou o amigo quem criou o artigo. Desse primeiro ponto, isto é, das políticas, tem de fazer parte (e sublinho três vezes o que vou dizer) a característica de não poderem existir artigos '''sem fontes independentes''' através das quais se possa detectar o que é imparcial (ou isento...) e o que é um abuso informativo. Bem pode vir o João dizer que o João é o maior: fontes?

O segundo ponto, extremamente complexo e que vou apenas mencionar superficialmente, é a existência de uma comunidade atenta, lúcida e actuante que possa aplicar as políticas de relevância. O terceiro ponto, diz respeito à existência de ferramentas que permitam à tal comunidade aplicar as tais políticas. Estou a falar [[Wikipedia Discussão:Votações/Nova proporção para a WP:PE|disto]], de outras reformas nas PE que terão de ser feitas, da criação de novas regras de ER e semi-ER e da clarificação sobre quem tem o ónus da prova: o autor do artigo ou quem propõe a sua eliminação.

Complicado? Quem ainda acha que para aparecerem livros basta escrevê-los e acha que [[Wikipedia Discussão:Tarefas usuais#Sobre esta edição|para fazer enciclopédias basta escrever artigos]], está na hora de começar a abrir a pestana {{=)}}. [[Usuário:Ozalid|Ozalid]] 03:10, 7 Abril 2007 (UTC)
*{{concordo}} - mas acho que teria de apagar uns bons 10 verbetes que escrevi... he, he... [[Usuário:Conhecer|<span title="Koehne"><font face="Arial" size=2 color=blue>'''Conhecer'''</font></span>]]</font><sup><font color="green">[[Usuário_Discussão:Conhecer|<span title="tudo bem?"> ''Digaê''</span>]]</sup></font> 07:02, 10 Abril 2007 (UTC)

::Deixo aqui meu longo comentário, perdoem-me se tenho q ser prolixo uma vez mais. Sobre as acusações que alguns parecem continuar impingindo-me de fazer "auto-promoção" e "webhosting" sem "pudor" e de "forma descarada", remeto à longa discussão que já ocorreu na votação sobre o artigo da ATAG [http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/ATAG] e na Esplanada, no item "Beto e sua campanha antienciclopédica" [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/geral&oldid=5587337#Beto_.28disc._.E2.80.A2_contrib._.E2.80.A2_logs_b.E2.80.89m_.E2.80.A2_edi.C3.A7.C3.B5es.29_e_sua_campanha_antienciclop.C3.A9dica].

::A discussão foi feita por lá de maneira em geral cordial, todos puderam opinar tranquilamente, ao contrário de muitas outras discussões q às vezes ocorrem por aqui. Inclusive pessoas q não concordavam comigo quanto ao mérito da questão foram unânimes nesse ponto. P. ex:
::*Antonio: ''"Permitam-me que saúde a forma correcta e educada como o utilizador Beto vem aqui defender a sua posição. Creio ser de realçar, pois isso não se vê isso muitas vezes quando uma certa posição é atacada."''
::*Dantadd: ''Realmente tenho que repetir as palavras do António e também reconhecer a correta maneira com que o Beto está levando a questão. Isto, porém, não me impede de repudiar completa e absolutamente o tipo de visão que ele tem do que é a Wikipédia.''
::*J. Carvalho: ''Dou os meu parabéns ao Beto pela forma como colocou os seus pontos de vista. Principalmente de uma forma educada, coisa que muitas vezes não acontece por aqui, no calor das discussões. Claro que isto não me impede de eu manter a minha posição de achar que as referidas torcidas ainda não merecem artigo separado. Quanto a mim devia ser colocado dentro do artigo do respectivo clube.''

::Acho q já tive q argumentar o bastante sobre isso, cansa ter q estar-me defendendo de acusações todo o tempo, já q elas são muito fáceis de ser feitas, e às vezes de maneira precipitada. Mas vamos lá, uma vez mais... Para os q ainda não entenderam ou não quiseram entender tudo o q já foi discutido por lá, agrego quatro considerações sobre o tema:

::*O q estava em discussão no artigo da ATAG (e nos das outras associações de torcedores) era a '''relevância''' (ou não) dessas instituições. Não me interessa se fulano ou beltrano acha q elas (ou os pokemons - sempre eles), sejam ou não "lixo" ou "não enciclopédicos". Interessa-me, sim, q na Wikipedia há regras e elas estabelecem um percentual de votos necessários para q um artigo seja eliminado sob o argumento de "irrelevância enciclopédica". Estava e estou pronto a aceitar o resultado de qualquer votação desse tipo. Não teria problema algum em aceitar q a votação resultasse na eliminação do(s) artigo(s).

::*Acusações de usar a wikipedia como "webhosting" são, certamente, tão pueris, q me custa ter q respondê-las. Qualquer um pode alugar por preço de banana um espaço virtual em um servidor na internet, não creio q seja necessário usar a Wikipedia para tanto.

::*Quanto ao fato de meu nome constar originalmente no artigo como um dos "entusiastas originais" da ATAG, não creio q isso fosse nem vaidade nem auto-promoção, apenas espelhava algo q aconteceu. Não via nem vejo nisso, sinceramente, nenhum problema, nem distorção da realidade, nem vaidade, nem estava indo contra o NPOV da Wikipedia. De qualquer forma, como eu mesmo disse na discussão da eliminação da página, tirei essa referência para não causar polêmica. E lembro que '''qualquer editor''' poderia tê-la tirado, caso achasse q isso configurava uma violação das políticas de ponto de vista neutro, parcialidade, vaidade ou o q fosse. Como bem disse Al Lemos acima: '''''Acho que o melhor teste de relevância pode ser dado por um editor registrado qualquer, revisando e formatando o texto segundo os padrões da Wikipédia, removendo auto-elogios (ou elogios alheios) e coisas do gênero. Se o que restar depois disso não for relevante, vai para a votação de eliminação.''''' Aliás, é bom lembrar q, na discussão das outras associações de torcedores para as quais criei artigos, ninguém me acusou de estar fazendo "autopromoção" ou "webhosting".

::*Sobre o "sem pudor" e o "de forma descarada", caso sejam dirigidos a mim: sem comentários. Ou melhor, dois comentários: primeiro, antes de acusar quem quer que seja, é bom não esquecermos do princípio wikipedista de [[Wikipedia:Assumir a boa fé|assumir a boa fé]] das pessoas; segundo, uso a Wikipedia há mais de 3 anos, e nunca fui irresponsável nessa utilização, creio entender razoavelmente bem como ela funciona e quais são os seus objetivos e mecanismos. O fato de eu não ser um usuário assíduo não me torna pior do q outros q a usam muito mais, nem o fato de eu ser um usuário bem antigo me torna melhor do q outros q entraram depois. Como exemplo, criei o artigo do Galícia Esporte Clube há 3 anos, e nunca fui acusado de estar fazendo webhosting nem coisa do gênero. E meu pai era sócio do Galícia e já foi diretor, além disso, um parente meu já foi presidente do clube. E como eu já disse alhures, se meu pai tivesse sido o primeiro presidente do clube, eu não teria nenhum problema em citá-lo no artigo, nem veria nisso autopromoção. E se eu soubesse toda a lista de presidentes, poderia colocá-la no artigo, e não veria problema no fato de um deles ser meu parente. Mas não vou colocar apenas o nome dele, se não sei quem foram os outros ex-presidentes. Acho q isso é ser razoável.

::Finalmente, se as votações tiveram como resultado manter os artigos das diversas associações de torcedores sob o argumento da relevância, eu sinto muito q nem todos tenham ficado satisfeitos com esse desenlace. Infelizmente, nem sempre é fácil aceitar coisas q vão contra nossas convicções ou expectativas. Afirmar que uma "campanha entre os desavisados" pode nos "forçar a aceitar o artigo" é achar q os demais são ingênuos. Aliás, no caso específico da ATAG, acho q nunca houve tanta discussão e participação num voto sobre a eliminação. Espero q a proposta atual sobre as autobiografias e assemelhadas não seja uma espécie de represália nem de casuísmo.

::Tudo isto posto, vamos ao mérito da referida proposta. Antes de tudo, um fato: a Wikipedia inglesa '''NÃO PROÍBE''' ninguém de editar (nem criar) o próprio artigo. Existe, sim, uma política q '''desencoraja''' fortemente criar-se um artigo autobiográfico, por várias razões: uma delas, a de q '''nem sempre''' é possível manter a imparcialidade quando se escreve sobre si mesmo; outra, a de q nem sempre é possível comprovar certas afirmações sobre indivíduos, especialmente se elas são acusatórias ou elogiosas. No caso específico citado acima, o artigo de Sergio Pinheiro Lopes na Wiki inglesa não foi simplesmente "marcado para a eliminação" pelo fato de ter sido ''escrito ou editado pelo mesmo''. Eles fizeram o mesmo q na Wiki-pt, nomeá-la para eliminação (ou seja, fazendo-se uma discussão prévia) por ser questionada a '''relevância''' do referido escritor. Além disso, entraram em contato com o autor (algo q não se costuma fazer muito aqui) para questionar-lhe sobre a relevância antes de tomar-se uma decisão. Ver a discussão sobre a eliminação em http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Sergio_Pinheiro_Lopes.

::É, pois, um equívoco total (não vou dizer q é má-fé, pq sempre assumo a boa fé das pessoas) sustentar q a Wikipedia inglesa proíbe absolutamente a edição pelo próprio interessado . Por exemplo, o artigo de Larry Sanger, um dos criadores da Wikipedia, já foi editado algumas vezes por ninguém menos que... Larry Sanger!!! [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Larry_Sanger&diff=4209173&oldid=4209054] O mesmo ocorreu algumas vezes com a bio de Jimbo Wales, editada pelo próprio, inclusive para colocar-se como o único criador da Wikipedia, excluindo Sanger [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Wales&diff=29882276&oldid=29772366]. E vários outros casos há. É, portanto, mais bem uma questão de aplicar-se o bom senso quando se editam artigos sobre os quais se tem interesse.

::Para ilustrar, agrego abaixo alguns trechos tirados da política da wikipedia inglesa sobre autobiografia e conflito de interesses:

::*''Conflict of interest is not in itself a reason to delete an article, but lack of notability is.'' - Conflito de interesses não é uma razão em si mesma para remover um artigo, mas a falta de notabilidade, sim.

::*''Who has written the material should be irrelevant so long as these policies are closely adhered to. The imputation of conflict of interest is not by itself a good reason to remove sound material from articles.'' - É irrelevante (saber) quem escreveu o material desde que as políticas (da Wikipedia) sejam estreitamente seguidas. Imputar conflito de interesses não é ''per se'' uma boa razão para remover material que seja adequado aos artigos.

::*''Avoid using the word "vanity" or similar judgmental terms — this is accusatory and discouraging.'' - Evite (quando discutindo um artigo autobiográfico) usar a palavra "vaidade" ou outros expressões de julgamento similares - isto é acusatório e desencorajador.

::Em suma, não queiramos ser mais reais que o rei, nem estar sempre criando mais e mais regras, entraves e burocracias. É uma questão de bom senso: se alguém escreve um artigo sobre si mesmo e este não viola nenhum preceito da wikipedia, não vejo nenhum problema em mantê-lo, desde q o mesmo atenda aos critérios básicos e às regras já existentes. Se o sujeito em questão é reconhecidamente relevante, basta haver bom senso de formatar-se o artigo apropriadamente, retirando-se ou modificando os trechos inadequados.

::Continuo dizendo q o q falta definir melhor são critérios objetivos de relevância, isso sim que evitaria muitas discussões desnecessárias sem criar entraves para q todos possam bem contribuir. E aproveito para concordar com Ozalid quando ele diz que é necessária a ''clarificação sobre quem tem o ónus da prova: o autor do artigo ou quem propõe a sua eliminação''.--[[Usuário:Beto|Beto]] 11:03, 12 Abril 2007 (UTC)

Caro Beto, só duas notas. Reconhecer a civilidade de uma pessoa, não é o mesmo que concordar com ela. Eu também concordo que, felizmente, o Beto sabe manter o nível adequado num debate e, no entanto, aquilo que andou a fazer para conseguir a manutenção dos seus artigos, não o favorece muito na minha opinião. Para além disso, note bem que quando falei em ''clarificação'' se trata de clarificar as pessoas algo confusas sobre o que está estabelecido nas políticas da Wikipédia. Porque, essas, já são bem claras. Não são é muito lidas por muita gente. Abraço, [[Usuário:Ozalid|Ozalid]] 13:38, 12 Abril 2007 (UTC)

::Sim, Ozalid, vc tem razão, reconhecer a civilidade não é o mesmo q concordar com ela, afirmei isso no princípio: ''Inclusive pessoas q não concordavam comigo quanto ao mérito da questão foram unânimes nesse ponto (da cordialidade das discussões)''. Quanto a quem compete o ônus da prova, não me parece que isto esteja muito claro nas [[Wikipedia:Política de eliminação|políticas de eliminação]]. Mas bem, esta é só minha opinião. :) --[[Usuário:Beto|Beto]] 14:25, 12 Abril 2007 (UTC)

::::Apesar de regras mínimas de bons modos sejam essenciais, civilidade, em minha humilde opinião, não é nem mesmo uma qualidade. Perversos, como os psicopatas, são comulmente pessoas extremente civilizadas, o que não denota nada além de sua frieza emocional e crueldade. Outras personalidades tipicamente perversas, como estelionatários, sabem muito bem camuflar suas emoções, e intenções, sob um manto cordial. O sr Beto, que já estudou psicologia, certamente entende disso melhor do que eu. Pessoalmente, prefiro o ensinamento de Cristo de que conheceremos a árvore pelos frutos. Prefiro também falar claramente minhas opiniões e não tenho segundas intenções naquilo que afirmo, mas isto é só caráter... --[[Usuário:Abrivio|Abrivio]] 05:08, 15 Abril 2007 (UTC)

:Concordo com vc em tudo, Abrivio, a não ser quando vc diz q civilidade não é uma qualidade. --[[Usuário:Beto|Beto]] 09:36, 17 Abril 2007 (UTC)

*Mantenho a minha posição e sustento o que eu escrevi. A Wikipédia é uma enciclopédia e não é similar de nenhum modo ao Orkut, páginas de torcedores desvairados ou blogs de fãs. Enquanto esse tipo de artigo for escrito mantenho minha posição. Sou paciente seis meses passam rápido. --[[Usuário:GRS73|GRS73]] 02:37, 14 Abril 2007 (UTC)

*Quanto ao '''ônus da prova''', está bem claro (e em negrito também, rs) em [[Wikipedia:Verificabilidade]] que compete ao editor que introduz o material na Wikipédia.-- [[Usuário:Jo Lorib|Jo Lorib]] <sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|d]]</sup> 07:26, 17 Abril 2007 (UTC)

Jo, muito bem, mas eu me refiro ao ônus de provar que o tema de um artigo é ou não relevante. A verificabilidade creio se aplicar à veracidade ou não de uma afirmação. Neste caso, é claro, se um autor escreve algo num artigo e este algo está sujeito a disputas quanto à sua veracidade, o autor deve fornecer provas do que diz. Mas disputar a relevância é outra coisa. A quem cabe provar q é ou não (ir)relevante? Digamos q haja um artigo escrito conforme as regras, com fontes e tudo mais, aí vem alguém e diz q o mesmo não é relevante, pq acha que não o é. Quem deve provar q é ou não é? O artigo está lá, as fontes estão lá. E então? Veja, p.ex., o caso do artigo de [[Wikipedia:Páginas para eliminar/Jorge Almeida|Jorge Almeida]]. Não tinha fontes, é verdade. Tanto q um dos votos para eliminar se referia ao fato de não tê-las. Pesquisei e encontrei inúmeras fontes, as informações do artigo eram, portanto, verificáveis. Ainda assim, a relevância está em disputa. E esclareço q não fui eu q escrevi o artigo, nem conheço o biografado, nem sou petista nem do PSOL! Apenas li o artigo original, achei q o biografado tinha relevância suficiente para se manter o artigo, e busquei as fontes. --[[Usuário:Beto|Beto]] 09:36, 17 Abril 2007 (UTC)

Já existe consenso sobre esse assunto? Acabo de indicar [[WP:PE]] para [[Fireheart]], um artigo de banda criado pelo guitarrista da banda. Por ora permanece a votação... [[Usuário:Leonardo.stabile|Leonardo Stabile]] <sup>[[Usuário Discussão:Leonardo.stabile|msg]]</sup> 06:59, 25 Abril 2007 (UTC)

texto anterior {{movido de|Esplanada propostas}} [[Usuário:Lusitana|Lusitana]] 09:47, 26 Abril 2007 (UTC)

== Academia Brasileira de Letras ==

Olá a todos,

Ao defrontar-me com o conteúdo do artigo [[Academia Brasileira de Letras]], de imediato constatei '''apenas um ponto de vista''', defensor exclusivo da academia como o "órgão literário máximo do Brasil". Ao mesmo tempo, não há qualquer fonte de referência que indique as posições defendidas no texto. Oras, para bem defender os principíos desta enciclopédia, marquei o artigo como parcial e necessitando de revisão por alguém especialista no assunto, que conheça fontes para os dados do artigo. De pronto, o usuário administrador [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] escreveu, em minha página de discussão, que marcações "indevidas" poderiam ser punidas na Wikipédia. Eu, para justificar minhas marcações, fiz um apanhado de argumentos na página de discussão do artigo e coloquei novamente as tags, que ficaram mais ou menos 1 mês no artigo. No entano, nos últimos dias, alguém retirou as tags e não justificou o porquê, nem acrescentou fontes verificáveis no artigo, bem como não acrescentou pontos de vista novos ao artigo. Novamente, coloquei as tags, já que o artigo precisa de correção, pois fere os princípios de imparcialidade e de verificabilidade da Wikipédia. Mas o mesmo usuário [[Usuário:Conhecer|Conhecer]], novamente em minha página pessoal de discussão, acusou-me de marcar injustificadamente o artigo e que, na próxima vez que eu o fizesse, seria considerado um ato de vandalismo e a página seria bloqueada. Além do mais, disse que eu não havia justificado na última vez as marcações. No entanto, na página de discussão do artigo estão todos os meus argumentos anteriores. Novamente usei a página de discussão para me defender e colocar as tags. Mas a parcialidade e a opressão venceram! O artigo parcial foi bloqueado por um administrador que acusa um usuário de vandalismo por defender os princípios desta enciclopédia. Gostaria de trazer essa discussão aqui, pois achei completamente estranha essa atitude. Um administrador deveria ser o primeiro a respeitar os princípios da Wikipedia. Princípios que só podem ser negociados ao nível da Wikimedia Foundation. O artigo encontra-se bloqueado. Peço que alguém o desbloqueie e ponha as devidas marcações até que alguém o corrija. Isso não é nem um pouco vergonhoso ao artigo. Pelo contrário, mostra ao leitor que o próprio sistema ativo da Wikipedia está querendo fornecer as melhores informações possíveis e, por isso, o mesmo deve estar atento a algumas afirmações no texto e deve ler a página de discussão do artigo. [[Usuário:Rictad|Ricærdø]] 13h17min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
::Fui eu quem protegi o verbete da [[ABL]], tendo em vista o conflito de edições que, como mandam as nossas políticas, deverá ser dirimida na página de discussão do verbete. Não poderá ser alterado até que se esgotem as possibilidades da consenso acerca da matéria. '''[[Usuário:alexanderps|<font color="grey">Alex Pereira</font>]]'''<sup>[[Usuário Discussão:alexanderps|<font color="green">falaê</font>]]</sup> 13h26min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)
::: Ok, Alex, obrigado pela informação. O André já havia me falado e pedi desculpas pela informação errada sobre o bloqueio. Mas ainda estamos debatendo diretamente na discussão do verbete. Espero que mais pessoas entrem no mérito. [[Usuário:Rictad|Ricærdø]] 13h41min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

*Só para constar, além de marcar um verbete amplamente referenciado como sem fontes, colocou que o mesmo necessitava de correção ortográfica - o que eram ações improcedentes, e redundaram na reversão, primeiro por mim, depois por outro Usuário. E, cumpre dizer, uma lei municipal de uma cidade no Brasil, usada como referência, nunca irá infirmar algo que tem caráter nacional... afinal, o idioma oficial do Brasil é o Português, e não o falado numa cidade paraense. E obrigado ao Alex por informar que não agi arbitrariamente... [[Usuário:Conhecer|Conhecer]] <sup>[[Usuário_Discussão:Conhecer|<font color="green">''¿Digaê''</font>]]</sup> 13h56min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

::: Não senhor, já que iniciaste a discussão lá (finalmente) já respondi lá. Bom, a '''correção''' não se trata de correção ortográfica. A tag '''revisão''' indica que o artigo necessita ser corrigido por alguém que tenha amplo conhecimento sobre o assunto (especialista) para evitar afirmações inverificáveis, como estava acontecendo, o que eu citei na discussão do artigo há tempos. Não se trata de correção ortográfica. Precisa rever o que signifca os termos utilizados na Wikipédia. O artigo está parcial e precisa de revisão de especialista (revisão). [[Usuário:Rictad|Ricærdø]] 14h06min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

Alex Pereira, já que o artigo está bloqueado até que se entre em consenso, porque no mesmo está indicado bloqueado por vandalismo? Sugiro que troque o bloqueio para o motivo correto. Obrigado, [[Usuário:Rictad|Ricærdø]] 14h14min de 3 de Agosto de 2007 (UTC)

ASalgueiro - 06FEV2008.

Acho que o xauvinismo foi quem bloqueou a página. Eu havia lido e relido o artigo e não encontrei nele qualquer parcialidade. Do texto retirei apenas aquilo que me interessava pese embora tenha sentido alguma necessidade de contornar as ideias mais vincadas do seu autor. Respeito todas as religiões e mais algumas que eventualmente sejam criadas mas, nesse aspecto, apenas sigo as minhas idelogias e foi exatamente por isso que evitei guardar as intenções desinteressantes. Apenas li o artigo com todo o respeito pelo seu autor e, pela minha parte, a página continuaria aberta.

== Princípio do abuso de autoridade ==

Prezados senhores,


Fiquei bastante decepcionado com a forma com a qual o administrador [[Jo Lorib]] tratou a minha iniciativa em incluir informações sobre a empresa para que trabalho na Wikipedia.

Após sua senhoria ter considerado o conteúdo Spam de Propaganda, ferindo o princípio da imparcialidade. Fiz uma série de revisões no propósito de estar em absoluto acordo às regras, resubmetendo o material, e acabei por receber uma notificação bastante ameaçadora de sua parte, quando eu, sendo pessoa proba e devidamente cadastrada no site da Wikipedia, deveria ter sido tratado com a devida civilidade que norteia a relação entre pessoas de bem. Este fato foi para mim uma demonstração bastante clara de abuso de autoridade e desrespeito pelo próximo.

Vale lembrar, que nos comunicamos por e-mail, por iniciativa minha, mas gostaria de deixar aqui este meu registro.

Sinceramente,

[[Usuário:Pedro Gentil|Pedro Gentil]] ([[Usuário Discussão:Pedro Gentil|discussão]]) 03h41min de 11 de Junho de 2008 (UTC)

== Revisão do artigo pelas normas do Acordo Ortográfico de 1990 ==

Em conformidade com a [[Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso|deliberação da comunidade]], segundo a qual, a partir do primeiro dia de 2009, as normas do [[Acordo Ortográfico de 1990]] devem passar a ser utilizadas nas páginas oficiais da WP-pt — menus, políticas, recomendações, resolução de problemas, guias de ajuda, FAQ e glossário —, assim como na página principal e nos títulos de todos os artigos, procedi à devida revisão ortográfica deste artigo. Cumprimentos e votos de Bom Ano de 2009, [[Usuário:Manuel de Sousa|Manuel de Sousa]] ([[Usuário Discussão:Manuel de Sousa|discussão]]) 17h31min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC)

Revisão das 15h42min de 12 de junho de 2009

RONALDO !!!

BRILHA MUITU NU CURINTIAS! AAAAAAAAaaa\ a a a a a aa a a a a a a a a a aa

aa a

a a a aa a a

a a

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Princípio_da_imparcialidade&oldid=15661267"