Wikipédia:Esplanada/propostas/Suavização dos pré-requisitos para o direito ao voto e convite para votações automático (18mar2012)

Suavização dos pré-requisitos para o direito ao voto e convite para votações automático (18mar2012)

Proponho que para que mais gente vote nas votações e escolhas:

• Reduzir o pré-requisito de 300 edições no domínio principal válidas para 230;
• Reduzir o pré-requisito de 90 dias desde a primeira edição válida para 80;
• Sistema automático para envio de convites para votações e eleições de estatutos a todos os que tivessem direito ao voto e realizado uma edição nos últimos 15 dias;
• Sistema automático para envio de convites para escolha de artigo em destaque, bom e revalidação a todos os que tivessem direito ao voto e participado em duas escolhas antes;
• Sistema automático para envio de convites para eliminações por votação a todos os que tivessem direito ao voto e participado em duas antes;
• Sistema automático para envio de convites para concursos a quem tivesse participado num anterior e automático tambem para tarefas de wikiprojetos para quem estivesse inscrito e editado num artigo do tema nos últimos 40 dias;
• Capacidade para desativar/ativar sistemas de convites automáticos e gerir a quantidade de convites por semana de cada área
• Natural subida dos mínimos de participação em todas as votações, tentativas de consenso, eleições, etc.

Algo radical mas ideal.

Ninux2000 (discussão) 20h04min de 18 de março de 2012 (UTC)

Os objetivos são que tudo tenha grandes níveis de participação e a representação das opiniões de mais editores, não sendo apenas de alguns.

Ninux2000 (discussão) 20h10min de 18 de março de 2012 (UTC)

Com tanta coisa automática, parece-me melhor instruir um pedido no bugzilla aos developers. Quanto aos requisitos para votar, até sou favorável a que sejam extintos. A opinião dos editores nunca foi posta em causa, em todos os processos, com direito de votos ou não, todos os poderão fazer. Abs Lijealso (discussão) 20h12min de 18 de março de 2012 (UTC)

Alguém já percebeu que os convites para adms comentarem em DBs não faz a mínima diferença? Chico Venancio (discussão) 20h13min de 18 de março de 2012 (UTC)

Pode ter um ou outro q comente, qnd a DB é para um caso q ele conhece, ou sobre um usuário q ele conhece (DB de usuário experiente é a q recebe mais participação). Alguma utilidade pode ter, me parece bem pouca mas tem.

Um sistema de aviso por bot ou outra coisa é inviável. A mudança no software vai ser bem demorada, então outras alternativas:

Vigiar uma página de log de votações, uma para cada tipo, recebendo assim na lista de vigiados uma notificação q tem uma nova votação. Quase todos os tipos de votações já tem esse recurso. As PEs nós tiramos agora (então não tem mais como ser notificado de novas PEs), as EADs tb +- (excesso de edições só para atualizar a contagem de votos, inundando as minhas vigiadas aí deixei de vigiar a lista), as votações gerais tem a MRDebates (mas edições para outras coisas sem ser votações tb são feitas ali então mais edição inútil nas minhas vigiadas). Uma melhoria nesses sistemas ajudaria em alguma coisa.

Categorização de votações por tema, como PE / EAD sobre temas específicos (inicialmente, separado de acordo com os CDNs) tb daria mais visibilidade, permitindo acompanhar só os temas q interessam ao usuário.

Minha preferência seria o sistema das listas automáticas q permitira ao usuário manter, na sua PU, a lista das últimas votações abertas separadas por tipo. Mas aparentemente isso tb vai demorar (demora menos q um sistema totalmente novo só para essa proposta)

Rjclaudio ^msg 20h25min de 18 de março de 2012 (UTC)

No caso das PEs precisava vigiar 366 páginas para ter as mudanças nas páginas vigiadas. Mas eu concordo, devemos fazer um sistema que torne essas discussões e votações mais visíveis. Chico Venancio (discussão) 22h03min de 18 de março de 2012 (UTC)

Discordo, 300 edições e 90 dias de registro ainda é pouco para participação em votações. Já temos muitas CPUs por este projeto votando em PEs contra as regras da Wikipédia para se angariar a criação de outras facilitando para que possam manipular as decisões do projeto. Curioso é que o proponente sugere mudanças que em regra envolvem votações. Fabiano ^msg 22h32min de 18 de março de 2012 (UTC)

Sobre as notificações, a proposta para a lista automática foi aprovada e já está em funcionamento. Agora só aplicarmos. Rjclaudio ^msg 23h30min de 18 de março de 2012 (UTC)

Proponho também convite para discussões na esplanada a quem tivesse participado ativamente em uma anterior, ou com pequena participação em 3 anteriores.

Ninux2000 (discussão) 12h23min de 19 de março de 2012 (UTC)

Concordo, acho que 230 edições e 80 dias é adequado porque os usuários demoram tanto só para 230 edições, para 300 é demais.Também concordo com a ativação/desativação do sistema automático além dos convites do mesmo.

Tcaldeira (discussão) 12h55min de 19 de março de 2012 (UTC)

Discordo completamente. Se há coisa que se tem verificado e parece ser consensual é precisamente o contrário: que o número é muito baixo, e que o que seria necessário era aumentar, e não diminuir.

Aliás, 300 edições não é nada. Ou melhor, até seria razoável se fossem só contabilizadas as edições de conteúdo. Mas como o contador inclui também todo o género de coisas que pouco ou nada acrescentam à enciclopédia, como centenas de marcações em massa de adição de categorias redundantes ou tags com recurso ao fastbuttons, essas 300 edições podem ser conseguidas em duas horas sem que o usuário perceba patavina do que é um artigo, do que são fontes, do que é um texto enciclopédico. Depois acontece a tristeza que se vê, de gente que em nada contribuiu para o conteúdo e sem consciência ou preparação nenhuma, mas com uma tremenda ânsia de palpitar em votações de qualquer género, recorrendo a argumentos ou avaliações completamente disparatadas e desajustadas do espírito do projecto.

O próprio direito a voto não devia ser automático, mas sim alvo de uma avaliação tal como o estatuto de autorrevisor, com base no conteúdo adicionado e em demonstração da adequação às políticas e recomendações do projecto.

Ou alguém me consegue explicar como é que alguém que a única coisa que fez foi adicionar 300 tags de "carece de fontes" pode ter alguma experiência para votar em consciência? E isto já para nem falar dos sockpuppets... Polyethylen (discussão) 14h26min de 19 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o Polyethylen. O direito ao voto hoje é algo muito fácil de se alcançar, não acho que precise ser ainda mais fácil. Não gosto de excluir os direitos das pessoas de votarem, mas gostaria de ter alguma maneira melhor de saber que aquele usuário realmente possui interesse maior pelo projeto, então preferiria que isso fosse um status dado por avaliação. —Tschis ^{Fale comigo!} 18h00min de 20 de março de 2012 (UTC)

Concordo plenamente com que só as edições que tenham acrescentado alguma informação, reorganizado, acrescentado fonte, etc contem e não as pequenas marcações.

No entanto o Tcaldeira tem razão "acho que 230 edições e 80 dias é adequado porque os usuários demoram tanto só para 230 edições, para 300 é demais", eu demorei, e era relativamente ativo, um ano e mais uns dias. Votar é uma motivação para o projeto, e quem não vota é cidadão de segunda, acho quase a maioria das pessoas com 230 edições e 80 dias já tem capacidade para votar.

Para evitar sockpuppets, bloqueios o maior possível, e em casos menos graves proibição de participar em discussões.

Liberdade, igualdade e fraternidade e bons artigos como é óbvio

Ninux2000 (discussão) 21h15min de 19 de março de 2012 (UTC)

Ninux, eu até concordo em teoria com sua proposta. Mas não acho que é o momento adequado para diminuir essa restrição. Com as PEs por votação (em vez de por discussão) e com diversos mestres-fantoncheiros a solta, fica muito difícil concordar. Veja que o Pé votou em mais de 500 PEs nos últimos 6 meses, acho que alteramos 100 de resultado ao anular os votos, o Leandro (Q) passou a aliciar outros usuários em vez de(mais propriamente "em adição a") criar contas de fantoche (meat vs sock puppets). Temos uma restrição bem alta, mas imagino que o Pé teria eleito um admin se as restrições fossem menores. Chico Venancio (discussão) 23h11min de 19 de março de 2012 (UTC)

• Discordo, aliás, ideal era aumentar-se o nível de exigência. -- L'Éclipse ^[mensagem] 15h08min de 20 de março de 2012 (UTC)

Votarei sempre Contra aumentos de exigências para votar, isto não uma democracia de voto muito restrito. Os que tiverem a favor em teoria, ponham mconcordo.

Ninux2000 (discussão) 15h44min de 20 de março de 2012 (UTC)

Discordo de diminuir as exigências para se ter direito ao voto e também dos convites automáticos - qualquer dia não faço mais nada senão ler convites para participar disto ou daquilo (já as DB me chateiam, embora esses eu ache importantes). Belanidia^Msg 16h01min de 20 de março de 2012 (UTC)

Convites automáticos personalizáveis. Ninux2000 (discussão) 16h46min de 20 de março de 2012 (UTC)

Alguem enlouqueceu!? 300 edições é fácil!? Digam-me quanto tempo demoraram? Ninux2000 (discussão) 22h23min de 20 de março de 2012 (UTC)

Uhm, boa pergunta. Me interessei. Alguém tem algum estudo sobre isso? Qnt tempo os usuários normalmente levam para chegar a 300 edições? E para 200, para 2000, ah faz logo para todos os números mágicos nos requisitos. Rjclaudio ^msg 22h41min de 20 de março de 2012 (UTC)

É algo altamente relativo. Você vai editar grandes quantidades de conteúdo em vários artigos de seu interesse, que você quer expandir e melhorar? Então poderá levar meses (veja o caso do Helder.wiki que não receberá status de admin pois faltam uns 500 edits no domínio principal, e ele me falou que acha que vai demorar uns 6 meses para alcançar isso). Enquanto isso, por experiência própria, apenas ao vigiar as páginas novas e algumas páginas especiais, marcando sem fontes, editando alguns códigos wiki errados, adicionando categorias, marcando para reciclagem e esboços (em geral, usando o FastButtons, sem muito se aprofundar no conteúdo do artigo) alcancei 500 edições em 4~5 dias umas três vezes. Ou seja, se você quiser alcançar o status para votação, você consegue com facilidade. Se você for editando seus artigos, se aprofundando e se concentrando em aumentar o conteúdo, levará muito tempo. —Tschis ^{Fale comigo!} 01h27min de 21 de março de 2012 (UTC)

A ideia do requisito é q a pessoa saiba bem as políticas, entenda da comunidade, e por isso pode opinar e votar, sendo algo alcançado naturalmente, ou é incentivar (forçar?) q as pessoas façam edições menores, semiautomáticas e similares, para poder alcançar o direito ao voto qnd tiver o interesse? O ideal é o primeiro caso, mas na situação atual e o medo dos socks acaba sendo o segundo. Rjclaudio ^msg 01h31min de 21 de março de 2012 (UTC)

Qnts usuários realmente atingem os requisitos normalmente, sem recorrer as edições em massa? Acredito q poucos (mais um estudo?).Rjclaudio ^msg 01h31min de 21 de março de 2012 (UTC)

Aí realmente teria que ter um estudo mais profundo. Quando eu entro em projetos pessoais como Bohemian Rhapsody ou Daft Punk, é muito conteudo, muitas revisões, muitas discussões com opiniões e dicas de usuários, isso leva tempo e muito trabalho. Mas, novamente, não garante que alguém possua os conhecimentos necessários. Você pode criar 400 artigos sobre todos os jogadores de seleções de futebol e suas biografias gigantescas... não garante que você conhecerá as políticas. Então, ao meu ver, seria melhor passar por uma avaliação, como sugeriu o Poly. Sendo que aí, pode diminuir o fluxo de entrada de novos usuários com direito ao voto, e já estamos meio escassos (pelo menos na área de EAB e EAD). —Tschis ^{Fale comigo!} 01h36min de 21 de março de 2012 (UTC)

Citação: Ninux2000 escreveu: «Alguem enlouqueceu!? 300 edições é fácil!?» Se um editor fizer cinco edições por dia em 90 terá 450 edições. Fabiano ^msg 01h42min de 21 de março de 2012 (UTC)

Melhor ainda: se fizer cinco edições por minuto, em 60 minutos tem 300. Como? Basta usar o método sockpuppet e puxar do fastbuttons para marcar "sem fontes" ou "formatar referências". Depois é só deixar a conta a marinar durante 90 dias e retirar do forno quando estiver no ponto. Polyethylen (discussão) 01h53min de 21 de março de 2012 (UTC)

Seria cômico se não fosse verdade. Chico Venancio (discussão) 02h08min de 21 de março de 2012 (UTC)

Tem um problema em aumentar o direito ao voto: Conforme o último estudo (ver relatório), o direito ao voto já está muito alto. Em outras wikipédias, isso não é regra. Acredito que devemos pensar em rever isso. As regras atuais não servem pra nada (alguém se lembra dos míseros 20 socks do Pé?), o que nós precisamos é tentar incluir o novato nos processos. Mas daí dizem: "Mas o novato precisa primeiro conhecer as regras antes de votar". Primeiro: Tem gente que vota irresponsavelmente e que tem direito ao voto. Segundo, o novato faz parte da comunidade e portanto tem direito de decidir por ela. Ou estamos em uma democracia representativa? Pra falar a verdade, isso é uma enciclopédia e não um experimento de democracia.

Quanto a ter o estatuto de autorrevisor, sou totalmente Contra. O que vai se acentuar com essa proposta é a colocação de 363 usuários que terão o direito ao voto. Temos 5.000 usuários ativos, muitos deles, com certeza, sem direito ao voto. Vamos "elitizar" o estatuto de autorrevisor (quem o tem, pode decidir pela Wikipédia, sobre quais páginas podem ser mantidas ou eliminadas)? Não faz muito sentido.

Querem uma maneira óbvia de acabar com os socks? Fechem a Wikipédia. É, fechar, excluir ela do arquivo da Wiki. Qualquer wiki tem sockpuppets, regras para acabar com isso é mesma coisa que ir contra a natureza da wiki. Não vai ter como, há não ser que feche a wiki. Mas o custo/benefício seria muito ruim.

Para quem diz que 300 edições é fácil, já se tocou que, para um usuário novato, que melhora artigos, não é tão fácil? Pc^msg 20h25min de 21 de março de 2012 (UTC)

Mas nem todo novato que chegue terá interesse nas votações. Por isso acho que o processo de avaliação seria o mais ideal, pois se aplica quem quiser, e mesmo que você não tenha tantas edições, os usuários podem lhe fazer perguntas e, caso você demonstre conhecimento, poderá votar. —Tschis ^{Fale comigo!} 01h00min de 22 de março de 2012 (UTC)

E quem iria avaliar? Acho que decidir algo na comunidade deveria ser um direito e não um privilégio. Isso só acentuará a "democracia representativa", ainda mais se for um pequeno grupo de editores para decidir pela comunidade toda. Pc^msg 19h12min de 24 de março de 2012 (UTC)

Para mim não foi fácil, quanto ás sockspuppets, aumentar ao máximo os castigos, para que nínguem tente ter uma! Ninux2000 (discussão) 20h54min de 21 de março de 2012 (UTC)

Aumentar os bloqueios não adianta nada, o que adianta é o bloqueio dos socks e da conta principal. Se tiver fazendo muitos socks, tem que se pensar em uma expulsão total do cara do projeto. Pc^msg 21h15min de 21 de março de 2012 (UTC)

O problema principal é que a investigação não é tão simples. Até em casos óbvios aparece diversas pessoas para defender. Chico Venancio (discussão) 21h59min de 21 de março de 2012 (UTC)

Alguém já percebeu que tem uma solução muito simples para todo o problema? Acabem-se (ou diminua-se fortemente) as votações. Chico Venancio (discussão) 03h16min de 22 de março de 2012 (UTC)

É, seria uma boa isso. Mas infelizmente, a comunidade não quer esse sistema, que funciona em todos os projetos da WMF (só aqui que não). Pc^msg 19h12min de 24 de março de 2012 (UTC)

• Discordo Diminuir o tempo só facilita para quem quer criar sock puppets. Albmont (discussão) 22h26min de 10 de abril de 2012 (UTC)

• Sugiro a criação de um robô para sugerir àqueles que tem direito a voto que vigiem "Esplanada Anúncios", também pode haver um robô para chamar àqueles interessados em participar de votações abertas (o robô só convocaria quem colocasse seu nome em uma lista).--Raimundo57br (discussão) 23h41min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Quem quer acompanhar votações/discussões vigia as páginas. Não é preciso um bot para fazer spam desnecessário. Polyethylen (discussão) 02h08min de 11 de abril de 2012 (UTC)

• Muitas pessoas adquirem o direito ao voto e não sabem que as votações importantes costumam ser anunciadas em Esplanada Anúncios, a questão é saber se queremos, ou não, que mais wikipedistas exerçam seus direitos wiki-políticos.--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Há um botão no menu à esquerda chamado portal comunitário. Polyethylen (discussão) 14h12min de 11 de abril de 2012 (UTC)