Wikipédia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 9 de outubro de 2007 até às 23:59 UTC do dia 10 de outubro de 2007. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Lipe λ FML 03h22min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Conteúdo[editar código-fonte]

  • Construção do parágrafo introdutório da Wikipedia:Política de bloqueio. Apresentação do tema e explicação da história (origem) do bloqueio e do motivo básico de sua existência.
  • Não será discutido aqui os objetivos do bloqueio, que ficarão para o próximo item em [1].

Ponto inicial[editar código-fonte]

Analisando toda a discussão até o momento (Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I, Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio e Wikipedia:Votações/Política de bloqueio) vi que quase ninguém tocou nesse assunto. A proposta do Ozalid também não trata desse texto introdutório e foca principalmente no objetivo do bloqueio (que não será discutido aqui).

A única proposta apresentada e, aparentemente não questionada por ninguém, é esta que segue da PatríciaR D​ C​ E​ F:

A Wikipédia é um projecto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia pode ser comprometido por um usuário (registado ou não), existe a possibilidade de bloquear esse usuário de forma a não poder editar (temporaria ou definitivamente). Tal pode ser feito somente por administradores de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona.

Eu, particularmente, creio que este item obterá consenso facilmente. Eu tenho apenas algumas colocações (detalhes) que farei assim que duas pessoas pelo menos derem a sua opinião sobre o assunto. --Lipe λ FML 04h45min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Atenção: não edite este tópico, utilize o tópico seguinte.

Espaço para o livre debate[editar código-fonte]

Dado os últimos ocorridos na Esplanada com o Dogbert, poderia-se apenas acrescentar a palavra "tradição": "Assim, em casos em que o conteúdo e a tradição da Wikipédia pode ser comprometido por um usuário (registado ou não), existe a possibilidade de bloquear esse usuário de forma a não poder editar (temporária ou definitivamente)". Mas com a atuação da Patrícia, é algo tão obvio que possivelmente nem haja necessidade de mais esse acréscimo. Cumprimentos. __ Observatore 17h56min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

Não deve ser alterado na minha opinião.--João Carvalho deixar mensagem 23h40min de 8 de Outubro de 2007 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

nota: as datas devem ser cumpridas nos próximos itens. Se a discussão começa dia x às zero horas, ela só deve começar mesmo no dia X às zero horas (UTC).--João Carvalho deixar mensagem 23h40min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)
Correto João, é que faltou um aviso na parte "Espaço para o livre debate" que colocarei no próximo debate. Um pouco falha minha também. Mas também podemos ter uma certa margem de tolerância, já que (por motivos humanos) não poderei sempre iniciar e finalizar um debate na hora 100% prevista. PS: Tomei a liberdade de compactar, pois esse assunto é "meta" Alegre abraço! --Lipe λ FML 03h40min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Sobre a colocação do Observatore, eu acho o seguinte: a tradição se opõe de certa forma a ser ousado. Também não devemos ficar presos às tradições. Acho que a palavra "tradição" é exagerada. Mas, como eu expliquei na pág. de disc. do próprio Observatore, recoloco aqui:

Aproveitando a colocação do Observatore, talvez, deixar também somente "o conteúdo" possa parecer que seja apenas no domínio principal. O que não seria verdade, pois pode-se bloquear quando alguém vandaliza também nos domínios secundários. Então, eu sugiro algo como: "Assim, em casos em que o conteúdo é vandalizado e a civilidade comprometida na Wikipédia por um usuário (registado ou não), existe a possibilidade de (...)"

O que acham? Ainda tenho outros comentários pra fazer, mas vou aguardar a opinião sobre esse. --Lipe λ FML 03h40min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Tradição é meio pesado mesmo....rautopia 12h19min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Não me parece que a frase "conteúdo da Wikipédia" possa ser confundida com o "domínio Wikipedia", no entanto não me choca absolutamente nada a alteração proposta pelo FML. Além do mais isto é só uma frase introdutória. Se todos (ou a maioria) concordar com a alteração, por mim tudo bem. --João Carvalho deixar mensagem 12h29min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
João, só uma correção: eu disse que "conteúdo da Wikipédia" pode parecer que se trata apenas do "domínio principal" (somente artigos). Os demais domínios seriam parte dos "bastidores da Wikipédia". abraço! --Lipe λ FML 16h52min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

A Wikipedia é um projeto mutante em constante aperfeiçoamento de tudo, portanto me parece que a palavra tradição não é cabível nem faz sentido no projeto. Por enquanto estou apenas observando....:-) Machocarioca 20h23min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Que tal ao invés de tradição mudar para padrão? Fabiano msg 21h58min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Com o Fabiano. Padrão é melhor. Sam  |msg|  22h23min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Refazendo:

A Wikipédia é um projecto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou seu funcionamento padrão pode ser comprometido por um usuário (registado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia. Tal pode ser feito somente por administradores de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.

Fiz também algumas alterações, verifiquem por favor.

Lipe λ FML 22h51min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

FML, eu tinha percebido a tua questão com a frase "conteúdo da Wikipédia". Tens de ler melhor os comentários dos outros (eu sei que por vezes pt/br ou os nossos hábitos pessoais às vezes não facilitam a compreensão daquilo que o outro pretendia dizer) he he he --João Carvalho deixar mensagem 23h07min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Padrão significa um funcionamento costumeiro, usado, normal e portanto, o funcionamento tradicional. Mudou-se a palavra mas o sentido é o mesmo. Como a Wiki vive mudando e o padrão de dois anos não é mais o padrão de hoje e não será daqui ha dois anos, continua sem sentido e dado a interpretações. Não há nada que impeça nos estatutos da Wiki que padrões sejam mudados, a grande frase aqui não é 'ouse'? , Assim, acho que em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou seu funcionamento possa ser comprometido por um usuário já diz o que tem que dizer. A frase como estava na primeira tag já estava boa, não há o que inventar, na minha visão. Continuo observando o desenvolvimento, estou gostando de irmos de ponto em ponto, me parece a mais séria tentativa de realmente fazer uma politica de bloqueio aqui.—o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)

  • Mas mesmo quando ocorrem mudanças passa-se a utilizar um padrão mesmo que novo. Fabiano msg 23h26min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Que tal "padrão vigente"? Lipe λ FML 23h51min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)
Ia votar para não ser mudado o texto, mas com a sugestão do Lipe, acho que padrão vigente fica melhor. Jurema Oliveira 04h18min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Pois eu não concordo nem com tradição, nem com costume, nem com padrão, nem com nenhuma palavra do género. Simplesmente são formas aligeiradas de se dizer a mesma coisa. Tudo é mutável e a wiki também. Essa questão é uma questão moral, como foi aquela questão das cores já referida acima. Não é proibido escrever a vermelho, embora não seja habitual... Eu acho que essas palavras dão a impressão de um espaço habituado, costumeiro... não gosto muito da idéia. Quanto ao resto, por mim está tudo bem. Tiago Vasconcelos 11h34min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Concordo com "padrão vigente", pois retira-se o preconceito com "tradição". E "padrão" pode ser alterado a cada nova versão "vigente" Wiki. 1.0, Wiki 1.2, Wiki 98, Wiki 2000, Wiki XP, etc. (rsrs - o “etc” foi inspirado pelo Tiago). Mas também se não houvesse o acréscimo a tal palavra, o bom senso não permitiria excessos. __ Observatore 11h56min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Tiago, você discorda mesmo de "padrão vigente"? Eu sou Neutro quanto a isso, mas talvez fosse interessante fazer uma referência a "padrão vigente" justamente pra dar ênfase que abusos de conduta em domínios secundários também são motivos pra bloqueio. Lipe λ FML 12h57min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Se tem que ser, prefiro «padrão vigente». Tiago Vasconcelos 13h36min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Refazendo então:

A Wikipédia é um projecto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (registado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia. Tal pode ser feito somente por administradores de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.

Feito?

--Lipe λ FML 15h43min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Alguém dos inscritos discorda? Creio que aqui será presumido que os vários escritos não manifestando opinião "contra", estarão permitindo tal evolução. __ Observatore 16h33min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Acho que sim. Citação: Wikipedia:Consenso escreveu: «(...) "Quem cala consente" é consenso em sua expressão máxima — alguém realiza uma edição e ninguém se opõe ou a altera. Na maioria das vezes atinge-se o consenso como produto natural do processo de edição. (...)». Lipe λ FML 16h42min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com o texto refeito acima. Peço desculpa por não ter participado mais activamente nesta etapa do debate devido à falta de tempo. Penso que esta fase é de fácil consenso e pouco haverá a corrigir. Steelman MSG 21h30min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Outra parte da introdução[editar código-fonte]

Há uma parte da introdução em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio que não tem a ver com o objetivo do bloqueio em si, que esqueci de colocar aqui. Ela diz o seguinte:

Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada (por exemplo, introduzindo pontos de vista parciais em artigos); esses usuários precisam de serem guiados, não bloqueados, em primeira instância.

A proposta recente do Ozalid também diz a mesma coisa nesse ponto.

Imagino que ninguém tenha nada contra isso e já tenho uma pequena sugestão para melhorar essa parte (que falarei assim que se manifestarem).

abraço! Lipe λ FML 23h51min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

  • Concordo plenamente, antes de qualquer atitude deve prevalecer o diálogo. Jurema Oliveira 08h10min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Em vez de guiados talvez informados? João Sousa msg 11h24min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Por mim tudo bem, nesta parte. Mas não será «...esses usuários precisam de ser guiados», ao invés de «...esses usuários precisam de serem»? Queria igualmente sugerir a colocação do etc, à frente de «pontos de vista parciais», porque assim dá a idéia de que somente isso é considerado editar de forma errada...Tiago Vasconcelos 11h34min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Eu sugiro a seguinte melhoria do texto:

Em qualquer caso, o diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio. Quando houver dúvida sobre o bloqueio, deve-se assumir a boa fé e deve haver antes tentativa de diálogo. Muitos usuários não sabem que estão a editar de forma errada, principalmente os novatos. Esses usuários precisam ser guiados, não bloqueados, em primeira instância.

Acho que não é necessário dar exemplo, pois isso pode tornar o texto parcial (preferência de um exemplo sobre outro). E também acho que deve ser dado o motivo pelo qual se deve prevalecer o diálogo ao bloqueio, por isso a referência a Wikipedia:Assuma a boa fé e Wikipedia:Não morda os novatos. O que acham dessa alteração? Lipe λ FML 12h55min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Bem melhor Lipe. Tiago Vasconcelos 13h34min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Adicione-se o seguinte neste parágrafo: A única exceção é em casos regidos por Wikipedia:Sanção de insultos, nos quais o bloqueio prevalece sobre as demais soluções - como a do diálogo -, visto que é o único caso em que possui caráter punitivo. Portanto, regras específicas são estabelecidas para casos como este.--g a f M 20h23min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
Perfeito. __ Observatore 20h25min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)
  • Por hora me parece bom, mas vamos ver quando formos discutir a realidade. Pois não é a todo momento que pode-se assumir boa fé ou não morder novatos. Fabiano msg 20h58min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo com os comentários acima e com o texto apresentado até este momento. Steelman MSG 21h05min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Sobre o que o Gaf acrescentou, prefiro que não se fale em objetivo do bloqueio por enquanto. Os objetivos do bloqueio serão discutidos no próximo item (Item 2), inclusive para bloqueios mais longos, como é o caso da sanção de insultos. Portanto, pelo menos por enquanto, acho que podemos acrescentar apenas:
"(...) A única exceção é em casos regidos por Wikipedia:Sanção de insultos, nos quais o bloqueio prevalece sobre as demais soluções."
abraço, --Lipe λ FML 22h03min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Acho que podemos seguir adiante para outro topico, não? Machocarioca 22h43min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Lipe, como ficou o texto agora? Jurema Oliveira 22h56min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Debate encerrado, veja o tópico seguinte. 01h11min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Conclusão[editar código-fonte]

Até por ser bem simples, parece-me que o assunto deste item conseguiu ser bem desenvolvido e explorado. Por isso, fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política.

ATENÇÃO: as políticas na Wikipédia, mesmo após serem discutidas, não são escritas em pedras. Ou seja: de acordo com Wikipedia:Consenso, o consenso pode se alterar no futuro. Portanto, nesse momento, se não concorda com alguma coisa discutida neste item, por favor faça uma destas alternativas:

Parabéns a todos! Alegre Já evoluímos um item! Agora só faltam nove.

Lipe λ FML 01h10min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia_Discussão:Votações/Política_de_bloqueio/Tentativa_de_consenso/Parágrafo_introdutório&oldid=28166443"