Discussão:Amadeo de Souza-Cardoso

Justificação de reversões

Em 8 de outubro, o editor Tm D​ C​ E​ F reverteu uma edição do editor Darwinius D​ C​ E​ F sem qualquer justificação. A edição do Darwin pareceu-me perfeitamente lógica, substituindo um ficheiro de imagem com margens por outro sem margens e com melhor legibilidade. A imagem em nada fere quaisquer direitos de autor porque a obra se encontra no domínio público. Portanto na ausência de justificação para a reversão, voltei a colocar a imagem sem margem. O usuário Tm insiste em reversões sem apresentar justificações plausíveis ou com respaldo nas regras. Nas reversões seguintes, nas quais tenta impôr à força os seus achismos, fala num tal de "original da gulbenkian" que tem que ser respeitado, embora se trate de uma obra no domínio público e a Gulbenkian não detém qualquer propriedade sobre a mesma, não havendo portanto qualquer obrigação legal a que tenha que ser usada uma versão da imagem com margens, tal como parece querer dar a entender nesse tipo de justificação. Se "acha" que é ilegal, que proponha para eliminação a imagem sem margens no commons. Como segundo motivo, apresentou no sumário de edição um manual técnico de práticas de digitalização de arquivos, que não tem relação nenhuma com o caso. Não estamos a digitalizar imagens. Estamos a usar arquivos do commons nas páginas da wikipédia portuguesa. Não sei o que é que isto tem a ver. O editor em questão já tem sido chamado à atenção no commons para o mesmo tipo de reversões sem nexo e com base em interpretações deturpadas da política de direitos de autor. Portanto, volto aqui a perguntar pela última vez: qual é o problema legal com a imagem sem margens para que não possa ser usada e tenha de ser revertida? E se há problema, porque é que a GE ocorre aqui e não propõe a imagem para eliminação no commons? Ou agora não se pode escolher as imagens do commons? Polyethylen (discussão) 17h55min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

(Senhor, dai-nos paciência...) A foto em questão foi scaneada sobre um fundo cinzento, ficando com aquela borda inestética e inútil. O Commons dispõe de uma ferramenta específica para este tipo de situações, que remove a borda sem alterar em nada a qualidade da imagem, e foi isso que eu usei para a nova versão. O Tm D​ C​ E​ F, que no Commons é um usuário problemático e bem conhecido pelas suas guerras de edição, entende que a borda do scan é "parte integral de um documento histórico" (um completo disparate, como se pode ver) e começou por impedir lá que a borda fosse removida da imagem original. Para evitar confusões, carreguei o ficheiro original, seguido da versão sem borda, com um novo nome, e substituí a antiga por essa, já que essa antiga não tem qualquer utilidade, e de resto já foi proposta para eliminação no Commons. Isto nunca deveria ter saído do Commons, não faço ideia porque é que esse TM veio agora para aqui substituir uma versão da imagem pronta para utilização final, por outra francamente pior e sem qualquer mérito.--- Darwin ^Ahoy! 18h19min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

É escusado proteger a página, esse Tm não discute, só reverte. É assim aqui, no Commons, e em todo o lado. Certo e sabido que mal acabe a protecção, volta a reverter outra vez para colocar no artigo a versão da imagem que só ele quer. Mais valia bloquearem-no de uma vez. Aliás, isso não devia ter já acontecido, pela regra de 3R?--- Darwin ^Ahoy! 22h22min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com o uso da imagem sem aquela borda desnecessária. ►Onjack^msg 12h47min de 11 de outubro de 2012 (UTC)

Concordo com a retirada da borda também. --Caverna06 (discussão) 13h02min de 11 de outubro de 2012 (UTC)