Discussão:Arroba (símbolo)
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: WP Offline. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto Wikipédia Offline este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Smells like Urban Legend[editar código-fonte]
O significado em português assumiu o "arroba" por uma confusão de conceitos ocorrida há muito tempo - com link para o texto que fala que em inglês era "at" e em espanhol virou arroba. Mas existem alguma fonte fiável para esta lenda urbana? Só vi isso em blogs e em notas (pouco fiáveis) de jornalistas. Albmont (discussão) 19h03min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
Igualdade de gêneros[editar código-fonte]
Existe alguma fonte confiável para o uso histórico do arroba como identificador de indefinição de gêneros? Não consigo encontrar nenhuma fonte
Neutralidade de gêneros[editar código-fonte]
O paragrafo intitulado “Neutralidade de gêneros” cita: “@ pode ser usada como um substituto neutro para o gênero ao invés do padrão "o"”. Esta frase insinua que tal uso da arroba é aceito na gramatica oficial da língua portuguesa, o que acredito ser incorreto. O que existe é um movimento, baseado em movimentos sociais, que busca tal mudança nas regras de gramática. Logo, enquanto tal mudança das regras não ocorrer, o paragrafo deve apenas listar o movimento e não fazer afirmações incorretas sobre regras da língua.--201.22.212.62 (discussão) 18h30min de 19 de setembro de 2012 (UTC)
Subseção "Neutralidade de gêneros" - seção "Uso moderno"[editar código-fonte]
Creio que essa subseção devia ser inteiramente reformulada, tendo em vista que, da forma como está, apresenta uma escrita bastante confusa e colocações baseadas predominantemente na opinião do redator, prejudicando a objetividade e a imparcialidade.
No que diz respeito à escrita, há um uso excessivo de termos entre aspas, muitas vez sem qualquer razão aparentemente ou denotando ironia/deboche (como em "argumentos", ao se referir aos argumentos favoráveis ao uso de gênero neutro), o que não me parece caber em um texto enciclopédico.
Quanto ao conteúdo em si, a única afirmação aparentemente respaldada por uma fonte diz respeito à posição da Real Academia Espanhola, todas as outras não apontam qualquer referência. Além disso, mesmo esta fonte parece estar desatualizada, já que o link aponta para a página inicial do Diccionario panhispánico de dudas, que não trata do assunto em questão. Um exemplo de informação sem fonte no texto e baseada exclusivamente em opinião: "[...] assim como opositores [quais?] consideram a promoção do uso do símbolo, em movimentos feministas, uma medida exagerada e desnecessária [fonte?]"
Há também muitas imprecisões. Por exemplo: por que a defesa do uso de gênero neutro é atribuída exclusivamente ao movimento feminista, sendo que atende principalmente à demanda de pessoas transsexuais/transgênero e não binárias? O que seriam "gêneros mistos" (seriam pessoas não binárias?)? O que são "gêneros desconhecidos"?
Além disso, o artigo principal sobre o tema, intitulado "Linguagem neutra de gêneros gramaticais" contradiz em grande parte o que é dito nessa subseção e está muito mais bem referenciado. Sugiro fortemente que, enquanto não for proposta uma nova redação com qualidade substancialmente superior, o texto da subseção seja inteiramente removido e seja mantido apenas o link para o artigo principal, que já está bem estruturado e muito mais completo. João Pedro Mucheroni Covolan (discussão) 20h35min de 28 de junho de 2021 (UTC)