Discussão:Café Majestic

Portal-Logo

Este artigo esteve em destaque no Portal do Grande Porto

Em relação à edição do artigo em 5.Jan.2006, por FVieira, substuindo todo o texto sob o sub-título "Descrição" pela transcrição sob o sub-título "Da nova arte do Majestic", penso que melhorou, completanto o artigo em causa.

Subsistem-me todavia algumas dúvidas :

1-Estará de acordo com a política da wiki a citação integral de um texto do sítio http://quiosque.org/majestic/majestic.asp? Já contactei o autor nesse sentido.

2-Não percebo porque foi alterado o sub-título original "Descrição" para "Da nova arte do Majestic", pois de forma alguma parece demonstrado que tenha aparecido alguma "nova arte" no Majestic, apenas mais um exemplo de decoração "Arte Nova" (neste caso a ordem das palavras não é mesmo comutativa ). Parece-me mais adequado o sub-título original.

3-A indicação, removida nesta última edição, de que a sala é percorrida por bancos corridos de cabedal gravado, e de que as cadeiras têm incrustações de mármore, parece-me ser de manter. Igualmente de algum significado, pela originalidade na época, será a informação de que os espelhos de cristal teriam sido provenientes de Antuérpia.

4-A inclusão da expressão "Art Nouveau" deve ser substituída por "Arte Nova" visto que existe claramente a expressão portuguesa equivalente ao francês, bem como alguns "negritos" devem seguir a política geral.

5-Parece-me ser de retirar o último parágrafo da transcrição pois está incluído no sub-capítulo "Presente", ou então ser acrescida aí alguma desta informação.

6-A citação "In xxx" no final do sub-capítulo referido, deve ser retirada, pois impede outros editores de aprimorarem o texto sem estarem a "deturpar" de alguma forma uma "citação", o que não creio ser política da Wiki.

António 21:29, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Prezado António,

Reproduzi abaixo texto oficial da Wikipedia lusófona no tocante aos direitos de autor:

Direitos e obrigações dos contribuintes

Se você contribuir com material para a Wikipédia, está a licenciá-lo ao público sob a licença GNU FDL (sem invariant sections, front-cover texts, ou back-cover texts). Para poder contribuir, deverá portanto estar em posição que lhe permita atribuir esta licença, o que significa que ou

• você é detentor dos direitos de autor do material, por exemplo se o produziu você mesmo, ou
• você adquiriu o material de uma fonte que permite o seu licenciamento sob a licença GFDL, por exemplo se o material está em domínio público ou se for ele próprio publicado sob a licença GFDL.

No primeiro caso, você retém os direitos de autor sobre os seus materiais. Pode voltar a publicá-los e licenciá-los de qualquer maneira que queira. No entanto, não pode nunca voltar atrás e retirar a licença GFDL para as versões que colocar aqui: esse material permanecerá para sempre sob licença GFDL.

No segundo caso, se incorporar material GFDL externo, e para obedecer às regras do GFDL, terá de reconhecer a autoria e de fornecer um link para a localização na rede da cópia original. Se a cópia original requerer invariant sections, terá de as incorporar no artigo da Wikipédia; no entanto, é altamente desejável que se substituam textos GFDL com invariant sections por conteúdo original sem invariant sections sempre que possível.

Usando material com direitos de autor na posse de terceiros

Se utilizar parte de um trabalho com direitos de autor e uma permissão especial para utilizar esse trabalho lhe for dada pelo detentor desses direitos, segundo os termos da nossa licença, tem de dar conta desse facto (junto com nomes e datas). É nosso objectivo sermos capazes de redistribuir livremente o todo o material da Wikipédia, e por isso imagens e ficheiros de som originais, sob licença GFDL ou no domínio público, ou outra licença sem restrição de uso são imperativas. Veja pedido padrão de permissão para uma carta padronizada a pedir a um detentor de copyright que nos dê licença para utilizar o seu trabalho sob os termos do GFDL.

Nunca use materiais que infrinjam os direitos de autor de terceiros. Isto pode criar problemas legais e prejudicar seriamente o projecto. Se estiver na dúvida, escreva você mesmo os textos.

Note que as leis de direitos de autor governam a expressão criativa das ideias, não as próprias ideias ou informação. Ou seja, é perfeitamente legal ler um artigo de uma enciclopédia ou de outro trabalho, reformulá-lo segundo as suas próprias palavras, e submetê-lo à Wikipédia. (veja plágio para discussões sobre quanta reformulação é necessária num contexto geral.)

Criar ligações para trabalhos sob copyright

Criar ligações para trabalhos sob copyright não costuma constituir um problema, desde que você tenha feito um esforço razoável para se assegurar de que a página em questão não está a violar o copyright de outra pessoa. Se estiver, por favor, não crie uma ligação para ela. Se uma tal ligação constitui ou não complicidade na infracção está a ser neste momento debatido nos tribunais, mas, em qualquer caso, ligações para um sítio que distribui ilegalmente o trabalho de outras pessoas dá-nos uma má imagem.

Se encontrar uma infracção de direitos de autor

Ver artigo principal: Wikipedia:Eliminação por problemas de direitos autorais

Não é tarefa dos wikipedianos normais policiar todos os artigos em busca de possíveis infracções de direitos de autor, mas se suspeitar de uma, você deve, no mínimo dos mínimos, falar do assunto na página de discussão dessa página. Outras pessoas podem então examinar a situação e agir em conformidade, se for necessário. O bocado de informação mais útil que você pode fornecer é um URL (endereço do sítio) ou outra referência para aquilo que lhe parece que seja a origem do texto.

Alguns casos serão falsos alarmes. Por exemplo, se o contribuinte for na realidade o autor do texto que é publicado noutro lado, sob outras condições, isso não afecta o seu direito de o colocar aqui sob a GFDL. Além disso, você irá encontrar por vezes, noutras partes da Web, texto que foi copiado da Wikipédia. Quer num caso, quer no outro, é boa ideia deixar uma nota na página de discussão para desencorajar esses falsos alarmes no futuro.

Se algum do conteúdo de uma página estiver realmente em infracção, então o conteúdo em infracção deve ser removido, e deve ser deixada uma nota desse facto na página de discussão, em conjunto com a fonte original. Se a permissão do autor for obtida mais tarde, o texto poderá ser restaurado.

Se todo o conteúdo de uma página for suspeito de infracção de direito de autor, então o conteúdo do artigo deve ser substituído pela nota standard {{copyright}}. Se, passada 30 dias, a página ainda aparentar ser uma infracção de direitos de autor, então pode ser apagada seguindo os procedimentos em Eliminação por problemas de direitos autorais.

Em casos extremos de contribuintes que continuam a colocar na Wikipédia material sob copyright depois dos avisos apropriados, pode-se bloquear o respectivo contribuinte a fim de proteger o projecto.

Se você for o dono de conteúdo usado na Wikipédia sem a sua autorização

Se você for o dono de conteúdo que está a ser usado na Wikipédia sem a sua autorização, pode pedir que a página seja imediatamente removida da Wikipédia através deste link. Também pode apagar o conteúdo da página, mas o texto continuará presente no histórico da página. Em qualquer caso, nós iremos necessitar, naturalmente, de algumas provas que mostrem que você é o dono do material.

Portanto, se o texto incluído neste artigo se constituir em violação de direito autoral, deverá ser removido de imediato. Sugiro que envie um e-mail para o webmaster do sítio citado e solicite dele uma análise do texto que foi adicionado ao verbete.

Atenciosamente, Al Lemos 13:13, 12 Janeiro 2007 (UTC)

Café Majestic - Finalmente a resposta!

Caro António,

Como terá percebido, ainda sou um novato enstas andanças pelo que a resposta tardou por falta de login. Porém, cá vai.

1- A citação integral do texto no sítio quiosque.org e no livro "O Café Majestic", é uma realidade uma vez que sou um dos autores do referido livro. Não tenho conhecimento de nenhum contacto por sua parte, mas concerteza terá tido resposta positiva, uma vez que foi um assunto discutido pelos 4 autores.

2 - Quanto à alteração do sub-título "Descrição" para "Da arte nova do Majestic", visamos demonstrar uma forma de estar, pelo espaço e pela sociabilidade, não uma descrição rígida do espaço. Da Nova Arte, uma vez que toda a descrição feita, até agora, sobre aspectos arquitectónicos e decorativos do espaço, tenderam a descrevê-lo como estilo Art Nouveau, que consideramos simplsita e redutor, para um espaço que é, em si, representativo das ambiências artísticas que os anos 20 portugueses viveram, apresentando-se como um espaço, para já, único, na mescla Arte Nova/ Beaux Arts/ Estilo Casa Protuguesa. Daí "Nova Arte" e por isso mesmo o título original, não permitirá manter a relação sub-título-texto.

Também o sub-título "EStilo Arquitectónico", parece-me algo redutor, uma vez que não falamos apenas de arquitectura, falamos de decorativismo e sociabilidade, como acima mencionei.

3 - Parece-me interessante de mencionar o cabedal, o mármore e os espelhos.

4 - Quanto à expressão "Art Nouveau", apesar da equivalência portuguesa, pretendeu-se transmitir a mensagem de influência tendencialmente francesa da escolha decorativista da arquitectura da altura... Quanto aos negritos, nada a contrariar.

5 - Concordo que esta seja retirada para o sub-título "Presente".

6 - Concordo.

FVieira 12:35, 5 Março 2007

Boa tarde FVieira,

O contacto que efectuei está expresso em [1] que é a sua página de discussão através da qual as mensagens são veiculadas. Quanto aos restantes aspectos a própria dinâmica do processo colaborativo de escrita dos artigos levou já a evoluções (e certamente levará a muitas outras no futuro...). Como todos pretendemos melhorar o conteúdo dos artigos vamos procurando seguir uma espiral de aperfeiçoamento absorvendo as ideias e colaboração de cada um. Cumprimentos, António 18:21, 5 Março 2007 (UTC)