Discussão:Canola
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Ambiente. | |
|---|---|---|
 |  | Para o WikiProjeto Ambiente este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
O termo Canola, CANadian Oil, Low Acid, indicando dizer "azeite canadense de baixo teor ácido" é aplicado a variedades cultivadas de colza. É a modificação química do azeite colza ,com a redução do ácido erúcico e outras substancias toxicas ,de forma podendo ser consumida pelo seres humanos
— Sergio Tubenchlak (discussão| contribs) 17h02min de 22 de maio de 2014
NÃO EXISTE ÓLEO "DE" CANOLA[editar código-fonte]
O TEXTO ESTÁ MAL ESCRITO. SUGIRO QUE OS EDITORES, O PESSOAL QUE ENTENDE MESMO WIKIPEDIA MUDEM ISSO. DO JEITO QUE ESTÁ ESCRITO PARECE QUE EXISTE UMA PLANTA CHAMADA "CANOLA", UMA VEZ QUE O TEXTO DIZ QUE O ÓLEO "DE" CANOLA, É UM ÓLEO "VEGETAL" ALIMENTÍCIO. A NOTÍCIA PRINCIPAL, OU SEJA, QUE É UMA CRIAÇÃO HUMANA, UMA SINTETIZAÇÃO OU "TRANSFORMAÇÃO", "MODIFICAÇÃO" DE UM AGENTE - ESTE, SIM, NATURAL E TÓXICO - E NÃO, COMO ESTÁ ESCRITO UM "MELHORAMENTO"? QUEM DISSE QUE TRAVESTIR OU MODIFICAR UMA PLANTA TÓXICA DE FORMA QUE ELA POSSA SER ENGOLIDA OU CONSUMIDA, SEM CONHECIMENTO, PELA POPULAÇÃO, É UM "MELHORAMENTO". DIGA-SE O QUE É E O QUE FOI FEITO DE VERDADE, E, OS LEITORES OU NAVEADORES, OS PESQUISADORES QUE BUSCAM WIKIPEDIA, EM TODO MUNDO, DECIDAM, SE, PARA ELES, ISSO QUE É FATO,É, ACONTECEU, CONSTITUI UM MELHORAMENTO OU UM PIORAMENTO.NÃO HÁ PORQUE, NUM SÍTIO QUE - SALVO MELHOR JUIZO - SE PRETENDE ISENTO, IMPARCIAL, INDUZIR - QUER PARA UM LADO, QUER PARA O OUTRO - A INTERPRETAÇÃO. — 201.37.108.120 (discussão) 20h26min de 11 de abril de 2014
Canola é um óleo transgênico ?[editar código-fonte]
As pessoas usam indevidamente o termo canola(Canadian oil low acid), em primeiro lugar não existe uma planta chamada canola e também não existe uma planta chamada colza, são dois termos que descrevem a mesma espécie a Brassica napus, durante muito tempo existiu a Brassica napus cultivada em sua forma "natural", sem interferência na seleção genética pelo homem, na qual existem altos teores de ácido erúcico que segundo a comunidade médica causa graves problemas ao coração, mas isso não vem ao caso no artigo, que era denominada como "Colza", pesquisadores em busca de reduzir esses níveis começaram a selecionar plantas de populações que apresentavam menor teor de ácido erúcico e a cruza-las entre si por método convencional ( Ou seja não foi utilizado transgênese de nenhuma forma, sendo assim não foi criado um transgênico), a essas cultivares criadas a partir de melhoramento convencional foi dada o nome de Canolas devido a sigla em inglês que denomina sua característica de apelo para separa-la comercialmente das variedades de alto ácido erúcico, com o passar do tempo surgiram variedades criadas com transgenia em relação a resistência a herbicidas e outros produtos relacionados, que sim são transgênicas, mas denominar Canola como não sendo uma planta é um erro grotesco que remete a ignorância do assunto, a Canola é uma planta, é um nome popular dado a algumas variedades com características distintas de uma determinada espécie, inclusive o termo colza é utilizado para duas espécies, a B.napus e a B.campestris. Mesmo os óleos produzidos por plantas transgênicas não podem ser considerados como transgênicos, e sim oriundos de plantas transgênicas. Essa crítica visa enriquecer com meu pouco conhecimento esse artigo de forma que ele se torne mais conciso. A quem for editar o artigo recomendo um breve leitura em termos "transgênese" e "melhoramento genético".
2804:0:2000:161:0:0:0:191 (discussão) 14h23min de 23 de março de 2015 (UTC)
Fonte aparentemente não confiável[editar código-fonte]
A referência 8 <http://drpaulomaciel.com.br/canola/>, que embasa a seguinte colocação "Contudo existe muitas informações sobre sua toxicidade por causa do ácido erúcico[8]" não me parece confiável, posto que se trata de um artigo que não cita fontes.
Ademais, o artigo aparenta ter um ar enviesado, se afastando do que seria desejável para um texto de caráter científico.
Portanto, proponho que uma nova fonte seja citada ou que o leitor seja devidamente advertido da delicadeza da fonte citada. — 179.111.208.101 (discussão) 20h54min de 23 de agosto de 2016
- Removi a referência que você comentou e o conteúdo que se referia à colza. Também coloquei referências que a canola atualmente contém menos de 0,1% de ácido erúcico. :) — Arthurfragoso (discussão) 22h34min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)
Referência 3 link inexistente[editar código-fonte]
Page not found - referência 3 2804:30C:1326:C300:3988:B80A:AF8F:B1FB (discussão) 00h32min de 14 de agosto de 2023 (UTC)