Discussão:Crânio
Fusão Crânio; Crânio humano
Proposta feita em 17 de agosto de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Mais um dos muitos casos a que eu chamo "enganar o consulente": seria muito bom que houvesse conteúdo que justificasse um artigo próprio para o crânio humano, mas o que este contém é um esboço lastimável, muito mais pobre e curto que a secção respetiva em Crânio. Por outro lado, esta está de tal forma resumida que fará pouco sentido movê-la para o artigo especializado. --Stego (discussão) 01h24min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo Inicialmente ia discordar e propor-me a expandir e melhorar o artigo. Mas de facto o crânio até tem bastante informação sobre o crânio humano, sendo portanto redundante o que iria fazer. Polyethylen (discussão) 21h34min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Discordo Estava até procedendo com a fusão quando me dei conta que existe em várias wikipédias sendo inclusive AB em uma delas. Seria muito bom que houvesse interessados em expandir o artigo, isso sim!OTAVIO1981 (discussão) 20h28min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
- Mas o que é que isso tem a ver com fundir *o que existe agora*, Octavio? Até parece que fundir agora significa que é um empecilho para que alguém pegue num dos artigos e o leve a destaque!... Da mesma forma que não é por não existir atualmente "crânio de ave" que esse artigo não possa ser criado, qual é o sentido de ter um esboço sem jeito como é o atual Crânio humano? O consulente ganha alguma coisa com isso? Não, pelo contrário, nem aprende nada com isso como provavelmente vai sentir-se enganado. Repetindo-me mais uma vez: a Wikipédia não é um repositório de "artigos", mas de informação, e os artigos deviam ser apenas uma das formas de estruturar essa informação. Não ter isto em conta é inverter tudo. Se a informação disponível em determinado momento não é suficiente para ter dois artigos, para quê criá-los? --Stego (discussão) 23h50min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
- Stegop, acho que a minha discordância é muito mais ideológica do que prática. Poderia discutir longamente sobre o assunto mas aqui não é espaço para isso. Minha PDU está à sua disposição caso queira debater as idéias em abstrato. Tomando um chá de praticidade, a fusão pode ser feita desde que os redirects não sejam apagados pois devemos manter o histórico de contribuições. O redirect também deve ser categorizado e com interwikis para que possa ser facilmente desfeito no futuro. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 23h57min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
- Mas o que é que isso tem a ver com fundir *o que existe agora*, Octavio? Até parece que fundir agora significa que é um empecilho para que alguém pegue num dos artigos e o leve a destaque!... Da mesma forma que não é por não existir atualmente "crânio de ave" que esse artigo não possa ser criado, qual é o sentido de ter um esboço sem jeito como é o atual Crânio humano? O consulente ganha alguma coisa com isso? Não, pelo contrário, nem aprende nada com isso como provavelmente vai sentir-se enganado. Repetindo-me mais uma vez: a Wikipédia não é um repositório de "artigos", mas de informação, e os artigos deviam ser apenas uma das formas de estruturar essa informação. Não ter isto em conta é inverter tudo. Se a informação disponível em determinado momento não é suficiente para ter dois artigos, para quê criá-los? --Stego (discussão) 23h50min de 19 de outubro de 2012 (UTC)
- Eu acredito que poderia ser feita a fusão da seção sobre o crânio humano do artigo "Crânio" para o artigo próprio, mantendo-se os dois títulos e somente um parágrafo sobre a versão humana no artigo "Crânio", indicando para o verbete principal. A meu ver, é plenamente aceitável que se mantenha os dois artigos separadamente. Lógico, ainda requer alguma expansão. Vinicius Siqueira MSG 02h22min de 20 de outubro de 2012 (UTC)
- @Octavio: desde quando fusão envolve perda de histórico? Não me parece que um assunto essencialmnete prático possa ter uma discussão "em abstrato". Por acaso leu ambos os artigos, pelo menos o "crânio humano"? Acha que aquilo tem alguma utilidade? O tema daria 10 artigos em destaque? Até aceito que sim, mas eu também posso vir a ser milionário, mas presentemente não sou, por isso se não tiver um problema psíquico ou social grave devo orientar a minha atuação por aquilo que sou. Na minha terra, a isto chama-se ter os pés na terra.
- @Vini: até concordaria consigo se isso não significasse uma mutilação do artigo "crânio" em nome da manutenção à força dos dois artigos. --Stego (discussão) 21h35min de 21 de outubro de 2012 (UTC)
- Já disse que por mim a fusão pode ser feita. O que mais você quer ler?OTAVIO1981 (discussão) 10h26min de 22 de outubro de 2012 (UTC)
Fusão está executada. Luan (discussão) 23h11min de 22 de março de 2017 (UTC) Luan (discussão) 23h11min de 22 de março de 2017 (UTC)
Trepanated skull[editar código-fonte]
Hello and my appologies for writing in English. Just to let you know that there were a couple of mistakes in the original caption of the image of a neolithic trepanated skull: it is actually the skull of a woman in her 50s, and it is on display at the Cantonal Museum of Archeology and History in Lausanne. You might want to update the caption in the article accordingly.
Best, Rama (discussão) 09h19min de 15 de abril de 2017 (UTC)Retirada do campo "Crânios de animais"[editar código-fonte]
Eu notei que os textos de "Fenestração temporal" e "Classificação" são repetidos no campo "Crânios de animais", com exceção do texto que começa com "Suas evoluções estão relacionadas a seguir:" que está presente neste último campo. Este campo também possui imagens repetidas que já se encontram na página. Por isso recomendo que esse campo seja eliminado e o texto que começa com "Suas evoluções estão relacionadas a seguir:" seja transferido para "Classificação" que está logo após "Fenestração temporal"; e depois acrescentar campos como "Peixe" e "Tetrápodes", como na página em inglês. Marcelo Wikiwalker (discussão) 07h08min de 5 de março de 2016 (UTC)