Discussão:Crimes da rua do Arvoredo

Ver também e sumário

Caro Skyshifter,

Veja: é super comum usar o sumário de edição para "argumentar", ao invés de vir à página de discussão. Mas pense: se eu fosse responder ao seu pedido de "justificativa" da mesma forma que você, o que deveria fazer? Revertê-lo novamente só pra poder "argumentar"? Não parece muito inteligente, concorda?

Assim, perceba que o fato de uma coisa ser comum não significa que seja uma boa prática.

Se você der uma olhada no Livro de Estilo, perceberá que o uso é de uma lista de ligações internas e só, sem "explicações" ou justificativas no artigo.

Porantim ^msg 10h15min de 27 de maio de 2022 (UTC)

@Porantim: por isso que já deveria ter justificado antes na sua primeira reversão. Quanto ao LE, realmente não está no exemplo, mas não está explicitamente escrito que é proibido incluir explicações. Skyshifter ^disc. 10h58min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Perdoe-me, mas não fiz reversão nenhuma. Fiz? Olhe o histórico.

A questão aqui é: bom senso. Se uma ligação precisa de explicação pra fazer entender que tem alguma coisa a ver com o artigo, é provável que não tenha nada a ver com o artigo.

Não é proibido dar um tiro no próprio joelho. Nem por isso é de bom senso fazê-lo.

Porantim ^msg 13h30min de 27 de maio de 2022 (UTC)

• É sério que entendeu "reversão" de maneira literal? Troque então por "remoção do texto" e a minha opinião se mantém. Eu adicionei um texto inofensivo, que no momento não está proibido pelas políticas e não é vandalismo e você removeu sem qualquer explicação. Não é assim que a banda toca. Até se fosse contra as políticas você deveria reverter/remover citando qual política foi quebrada. Até porque ninguém tem bola de cristal. Se você tivesse justificado sua remoção eu com certeza teria vindo para a discussão primeiro, mas você nem justificou sua remoção, como que eu vou saber o motivo pelo qual você removeu (poderia ter sido sem qualquer motivo)? Vou começar a discussão com uma única frase: "por que?" Você tem o ônus de comprovar que a edição está incorreta.
• Você entendeu errado o motivo de haver explicação. A ligação é clara: os dois casos, ocorridos no Brasil, venderam carne humana como alimento para a população. Porém, o leitor não consegue fazer essa ligação só com o título dos artigos. A explicação, portanto, é positiva para o leitor, que entende a ligação com o artigo sem precisar acessá-lo antes, e pode instigá-lo a clicar no link, pode lhe interessar. Um leitor pode não se interessar se o link está só ali e ele não sabe a ligação com o assunto.
• Agora eu digo: uma mudança positiva para o leitor e que definitavente não traz qualquer prejuízo aos editores da Wikipédia pode ser comparada a um "tiro no próprio joelho"? Eu acho que não.

Skyshifter ^disc. 14h01min de 27 de maio de 2022 (UTC)

Atente: "positiva" única e exclusivamente segundo sua opinião. Cuidado ao generalizar o que não tem evidência de ser genérico.

Se acha que é preciso de explicação, então faça uma explicação coerente, informativa. Em outras palavras: faça um subtítulo dizendo que um outro crime com características semelhantes aconteceu em tal lugar em tal tempo e coloque uma ligação com Artigo Principal. Aí sim você está informando alguém.

Eu posso ter errado ao não preencher corretamente o sumário de edição, mas eu (e muitos por aqui) tenho a tendência de achar óbvia qualquer edição que vá ao encontro do Livro de Estilo e das políticas. Se errei, não justifica usar o sumário como página de discussão. Ou justifica?

Porantim ^msg 14h09min de 27 de maio de 2022 (UTC)