Discussão:Gaivotas Fiéis
Adicionar tópicoEste artigo foi proposto para eliminação semirrápida com as seguintes justificativas
1) Artigo sem fontes fiáveis e independentes que confirmem as afirmações do texto e atestem notoriedade. Ver princípio da verificabilidade e critérios de notoriedade (e o critério específico para desporto. Páginas pessoais, sites de fãs, blogues e redes sociais (como Facebook, Twitter, etc.) não são fontes fiáveis.
2) Fancruft. Fontes não comprovam notoriedade, mas existência. Não cumpre os critérios de notoriedade. Stego (discussão) 15h47min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
Claramente o artigo tem fontes fiáveis e independentes que confirmam as informações do texto. Pelo item 2, o editor alega que as fontes não comprovam notoriedade e que não cumpre os critérios de notoriedade. Vejamos. Na página Wikipédia:Critérios de notoriedade, que define claramente e objetivamente as regras de notoriedade, está escrito:
"Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado."
1) "presumido como notável" - Atende pois o artigo cita múltiplas fontes independentes, sem violar as políticas oficiais da Wikipédia. Terra, Veja, Record (R7), UOL, Lance, entre outros.
2) "cobertura significativa" - Sim, as fontes cobrem amplamente o tema. Uma delas inclusive traz uma entrevista de 1h de duração com o fundador da Organizada.
3) "múltiplas" - Sim, temos múltiplas fontes, como demonstrado no item 1 acima.
4) "fontes reputadas" - Sim, as fontes são reputadas e além disso a regra diz: "A existência de um grande número de fontes secundárias referindo o tema do artigo é um bom indicador de notoriedade." O que é o caso aqui.
5) "independente" - Sim, as fontes são independentes.
Concluindo, o fato do editor querer esconder o tema, por não simpatizar com ele, por orgulho ou homofobia, ou por qualquer outro motivo, não é argumento relevante para a Wikipédia. Portanto estou revertendo a proposta de eliminação semirrápida seguindo o procedimento de "impugnação de uma nomeação caso discorde dela", e adicionando mais conteúdo e fontes para melhorar o artigo. --Netinho10Braga (discussão) 21h12min de 31 de outubro de 2013 (UTC)
O q vcs acham de mudar o título do artigo já que barra a moção? @Luizpuodzius:@Raimundo57br:@Yone Fernandes: 2804:14C:5BB5:91BD:F400:C083:9FE5:9839 (discussão) 00h50min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)