Discussão:Guacaris

Remoção indevida de ER

Leo Stabile, agradeço que não continue a remover a marcação de ER desse artigo, essas informações são falsas ou não confirmáveis. Por favor leia WP:V.--- Darwin ^Alô? 08h22min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não seja por isso, a documentação de eliminação rápida também é interessante neste caso, assim como indicado. Grato pela iniciação da discussão tal qual o processo de consenso, manter a versão estável é o segundo passo agora. --Leonardo Stabile ^msg 08h25min de 15 de abril de 2010 (UTC)

A política de WP:V não permite manter conteúdo falso nos artigos sob nenhuma circunstância, agradeço que pare de insistir na manutenção desse texto.--- Darwin ^Alô? 08h27min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Falso diz respeito a veracidade, não verificabilidade, já há aí um ponto básico de desentendimento. A Wikipédia não está interessada em julgar veracidade, para isso servem as fontes primárias. Dito isso, faltam fontes sim naquele artigo, mas temos processos de eliminação para garantir a discussão de manutenção de conteúdo problemático como esse, a fim de evitar eliminação sem critério e senso do conteúdo. Um princípio básico da comunidade a ser seguido. --Leonardo Stabile ^msg 08h35min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Falso, não verificável, leia como quiser. Lamentável é essa sua insistência em reverter, reverter, tentando manter a todo o custo esse lixo de texto opinativo que puseram aí. É por essas e por outras que esse projecto cada dia que passa parece mais um aterro sanitário.--- Darwin ^Alô? 08h39min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não se lê como quer, há uma seção inteira na página que indicou sobre essa diferença, dado que a confusão é recorrente. Trate aquele texto como quiser, é um ponto de vista válido. Mas pouco importa nesta discussão; "É por essas e por outras" também é o argumento mais pará-quedista da wiki, espero que não tenha muita expectativa sobre ser levado a sério nesse ponto. ESR não se aplica, é uma eliminação controversa; não é difícil seguir os canais corretos de discussão Darwin, e você os conhece. --Leonardo Stabile ^msg 08h47min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Leo Stabile escreveu: «Trate aquele texto como quiser, é um ponto de vista válido.» - Ponto de vista seu, não suportado por qualquer fonte.

Citação: Leo Stabile escreveu: «ESR não se aplica, é uma eliminação controversa.» - mais ponto de vista pessoal seu, que nem se deu ao trabalho de fundamentar.

Enfim, não estou para me desgastar por sua causa e muito menos por esse lixo de artigo, que como muito outro, incluindo spams, VDAs, etc, achei nas PNs de há cerca de um mês. Ganhou na sua subversão do sistema e deturpação das políticas e recomendações decididas pela comunidade para provar o seu ponto de vista. Levarei o caso a PE.--- Darwin ^Alô? 09h06min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Citação: «Ponto de vista seu, não suportado por qualquer fonte.»

=) Estava me referindo ao seu ponto de vista, ele é válido.

Citação: «ESR não se aplica, é uma eliminação controversa.»

Pelo simples fato desta discussão existir já seria um bom começo.

Citação: «Levarei o caso a PE.»

É tão difícil assim? Era exatamente isso. Como bem previ, você conhece os canais corretos de discussão, só falta calma e critério. E, não, seguir o protocolo não é subversão, poupe nosso tempo. --Leonardo Stabile ^msg 09h15min de 15 de abril de 2010 (UTC)

• <sigh> Ultrapassa-me totalmente porque você se dá ao trabalho de entrar em disputazinhas destas para "salvar" lixo como aquele. Guacari é o nome popular de um monte de peixes, mas o artigo não é sobre isso, e mesmo nesse caso seria título absurdo. Guacaris ou huacaris é também uma tribo lendária do Amazonas, sem existência confirmada tanto quanto sei, que não consta dos dicionários e que apenas é referida numa única lenda amazónica, que esse IP que fez o artigo estropiou e escreveu à maneira dele como se fosse verdade. Duvido muito que alguma vez consigam informação que justifique a manutenção desse verbete, mas enfim...--- Darwin ^Alô? 09h25min de 15 de abril de 2010 (UTC)

O texto se refere justamente à lenda, mas não há contextualização. Creio que a maior confusão do IP foi descartar o caráter não ficcional que categorias nossas como Povos e derivados devem ter. Simplesmente assumo que ele desconhecida tal fato, mas a intenção foi realmente associar a ideia do artigo à categoria mais parecida. Dito isso, quanto à lenda sobram referências, e nesse caso o artigo poderia ser escrito novamente explicitando tal fato, ou até mesmo redirecionado para um artigo devido, tal qual Muiraquitã, Icamiabas, Macunaíma ou o que valha. Fato é que de algum modo essa associação não deve deixar de existir, é conteúdo válido; confuso mas válido. --Leonardo Stabile ^msg 09h40min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Folgo em ver que finalmente se dignou a discutir o conteúdo, em vez de simplesmente ficar revertendo as marcações feito o CENSORED. O que poderia ter sido obtido aqui em consenso, através de ESR, graças à sua teimosia está refém de uma dessas votações de PE cheias de votos sem noção. Você diz que apoia o consenso, mas faz precisamente o oposto.

Como eu já disse, não acredito que esses personagens lendários alguma vez tenham conteúdo para artigo, mas podem bem ser redirect para outro lado qualquer, se esse lado existir. Se não existir, é ER mesmo, a validade de um artigo não pode ser avaliada somente pelo seu título, coisa que você deveria saber muito melhor que eu.--- Darwin ^Alô? 09h53min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Seguindo o modelo básico de WP:C, na primeira reversão é iniciado um tópico para discutir o meio-termo. No meu primeiro comentário aqui já teria me dignado a tratar o conteúdo, se tivesse chance. É simples. hahaha É evidente que não é necessário manter PE, se já há uma definição local, aquela página pode ser cancelada. Ela é somente um recurso alternativo de julgamento do conteúdo. Se por ventura alguém já participou por lá, que seja redirecionado para cá. Evite procurar pelo em ovo. E ESR tem nada a ver com isso.

Enfim, mover conteúdo entre páginas não é somente título. Mas sim, redirecionamento também é conteúdo válido, há informação enciclopédica no redirecionamento. Creio então que mover o conteúdo para alguns dos citados é o meio-termo mais adequado aqui. O conteúdo está melhor exposto em Muiraquitã, mas o destino final deveria ser Macunaíma tendo em vista que o conteúdo relacionado em Muiraquitã diz respeito especialmente ao livro. Se concordar, posso tentar alguma coisa amanhã para essa fusão, talvez expandir um pouco aquele artigo também. --Leonardo Stabile ^msg 10h06min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Se tem paciência para tratar disso, força. Também lhe dou permissão para cancelar a PE que eu abri forçado por si, se quiser (acho que eu mesmo não a posso cancelar). Quando ao processo de WP:ESR, que pelos vistos lhe era desconhecido, reversões injustificadas da marcação como as que fez não merecem discussão, como já lhe disse, fosse você IP ou novato a esta hora teria um PB aberto, que é o procedimento habitual nessas situações. Se houve aqui imediatismo, foi unicamente da sua parte. As ESRs duram uma semana, nenhum gatinho ia morrer por estar lá a marcação, que de resto é o procedimento comum. Espero que da próxima vez tenha mais calma, não há qualquer necessidade de perder o seu tempo e fazer perder o meu neste tipo de situações.--- Darwin ^Alô? 10h14min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Yep, amanhã, já estou de saída agora após terminar de revisar alguns documentos. A PE não foi forçada e sabes bem disso, mas vá lá, ER#7. Simples, não? Para certas coisas há uma ER clara e sem controvérsias, aos poucos vai pegando os nuances do projeto. A ESR foi justificada sim como bem leu aqui e na confirmação da discussão pessoal. E sim, gatinhos morrem quando WP:C não é seguido à risca, gambiarra e jeitinho não é uma opção válida, assim como "comum" não implica ser correto. E não precisa misturar discussões, imediatismo estava sendo tratado em privado, que permaneça por lá; fica a dica =) E sim, calma por aqui não falta hehe --Leonardo Stabile ^msg 10h28min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Certo. Então se o artigo for tratado, cancelo a PE. Agora ficar sem PE ou sem ESR é que não pode ser, do jeito que está.--- Darwin ^Alô? 10h39min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Leo Stabile escreveu: «A ESR foi justificada sim como bem leu aqui e na confirmação da discussão pessoal.» - Se se refere a isto"ESR não se aplica, é uma eliminação controversa", agradecia que me mostrasse onde está a justificação, pois eu não vejo nenhuma. Diz que é controverso, mas em lado nenhum explica porquê. E não adianta apelar a WP:C quando defende o seu POV, se no mesmo lance viola o WP:C decidido pela comunidade aquando da aprovação da ESR.--- Darwin ^Alô? 10h44min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não vê pois não quer, pois carece contexto; percebe que as referências também vão surgindo à medida que se pesquisa. Se não se entende porque temos mecanismos de eliminação, aí fica bem difícil esperar entender mais alguma coisa. --Leonardo Stabile ^msg 03h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Nada justifica que se imponha conteúdo questionado sem qualquer fonte num verbete como você fez aqui, Stabile. Nada.--- Darwin ^Alô? 06h14min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Nem mesmo a possibilidade de uma discussão e promoção da manutenção do artigo? Isso sem contar a possibilidade de se contactar o criador daquela edição para explicar o que houve exatamente e pedir algo mais claro e elaborado. Ou ainda iniciar um tópico em algum projeto relacionado pedindo ajuda. Estamos mal então como enciclopédia, num comodismo da pior espécie. Parabéns, entraram no jogo dos vândalos e incompetentes ao perder por completo a capacidade de assumir boa fé, ou ter a maturidade suficiente para estar numa posição acima dos novatos a fim de ter condições de guiar o projeto em todos os seus aspectos, em todos os seus fundamentos. Já não ando esperando muito mais ultimamente mesmo. Vamos eliminando artigos deliberadamente então, qualquer que seja a frase do domínio Wikipédia que apoie essa decisão. Poupe, impor é um termo muito pesado neste caso, completamente dispensável. Quando cito que tenho saudade de 2005 não me levam a sério, aquela hiena risonha faz tanta falta... =/ --Leonardo Stabile ^msg 05h06min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Fusão

A única referência a esta tribo lendária que encontrei foi essa do Acuña, reproduzida até ao infinito em fontes mais tardias, mas sempre a mesma. Também não consegui encontrar qualquer estudo antropológico ou científico sobre o assunto. Uma vez que o material existente sobre este assunto é extremamente limitado, e já que a referência aos guacaris é acessória à lenda das icamiabas, proponho a fusão deste verbete com icamiabas e a transferência deste conteúdo para lá.--- Darwin ^Alô? 17h26min de 17 de abril de 2010 (UTC)