Discussão:Igreja Redonda (Preslav)

Comentários à revisão

1. Quero primeiro mencionar que qualquer regionalismo que eventualmente tenha inserido foi por inconsciência e, por isso, podem alterar novamente.
2. Marquei com <!-- --> um ou outro ponto que não compreendi mas não arrisquei modificar. Saõ eles:
   1. O design da igreja inclui... > É mesmo necessário design? Não alterei porque tecnicamente não está errado, mas não é nada comum neste contexto. Desenho? Planta? Feito. Não precisava, mas lá fui querer ser "chique". Desenho mesmo.
   2. A Igreja Redonda contém diversas inscrições medievais, tanto oficiais como gravuras nas paredes na forma de graffiti > Não sei a que é que se associa grafiti no Brasil, mas eu associo sempre a pintura. Do que depreendo do texto, parece-me que se continua a falar de gravuras e inscrições nas paredes em baixo relevo, certo? Por isso grafiti parece-me completamente fora do contexto no artigo original. É grafitti mesmo. Assim como nas ruínas romanas, eram comuns dois tipos de inscrições nas paredes: as oficiais e os rabiscos - obviamente entalhados - feitos pelos visitantes: "Passei por aqui" ou "Eu amo a fulana")
   3. bomba dágua > "water well" não deveria ser poço? Ia alterar, mas tive receio que fosse uma questão de variante. Fiquei com muita dúvida quando escrevi. Não me parece fazer sentido um "poço" no meio duma igreja e nunca vi isso. Será que não é um desse? Como chama isso?
3. Acrescentei legendas nalgumas imagens e movi-as para as secções a que diziam respeito. Eu sugeria manter as imagens com os 220px padrão, uma vez que 300 px em monitores pequenos invadem o monitor...
4. No geral, o artigo estava muito bom, só fiz acertos menores. Determinadas coisas soam-me estranhas, mas atribuo isso à variante. Provavelmente se o Tretra ou o Fulviusbsas revissem encontrariam outras questões. De resto, há apenas uns links vermelhos que precisam de azulamento, principalmente os que identificam posições hierárquicas bizantinas, e está pronto para um destaque pacífico. Antero de Quintal (discussão) 21h49min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

• Respondido em verde. José Luiz ^disc 22h22min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Faz todo o sentido que seja um poço e é relativamente comum. Penso que o que esteja a causar estranheza seja o facto de se imaginar o poço no interior. Porém, não nos esqueçamos que o átrio não tinha qualquer cobertura sendo, portanto, ao ar livre (só o nartex e o espaço litúrgico é que eram cobertos). Estamos num espaço de transição e ainda não completamente no interior da igreja, não sendo portanto sagrado. Este espaço servia muitas vezes para lavar o corpo antes da missa, uma prática que foi desaparecendo mais a Ocidente mas que ainda se mantém no islamismo, por exemplo. Antero de Quintal (discussão) 22h57min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

. José Luiz ^disc 23h14min de 26 de novembro de 2013 (UTC)