Discussão:Livros deuterocanônicos

Removido VDA de [1]--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:52, 13 Dezembro 2005 (UTC)

E de [2]. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:56, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Alteração a forma antiga

"Baseados em erros geograficos e a não concretização de fatos que contem nesses livros,abdicaram da utilização dos mesmos nas suas listas."

Os livros de Macabeus narram eventos aceitos pelas comunidades judaicas, bem como eventos históricos, alias é justamente de um desses eventos nele narrado que se origina a comemoração do Chanukah (Festa das Luzes) a qual ocorre num período paralelo ao Natal cristão.

Não é por ter eventos que não aconteceriam de fato - coisa que nos outros livros também não se há garantia, que foram retirados os livros.

E erros geográficos existem em vários livro da Bíblia principalmente pelo fato de mudanças de nomes e associações de regiões a lugares!

Aceitação dos deuterocanonicos

Os deuterocanônicos assim o são chamado por serem aceitos dentro do Cristianismo.

Não se resumem ao Catolicismo Romano, uma vez que como exposto no texto o próprio lutero os traduziu em apêndice, e dentro da Comunhão anglicana - que é Protestante continuam no lecionário. bem como as igrejas Ortodoxas também os utilizam.

Como colocado é um erro gravíssimo a disseminação da idéia de que os deuterocanônicos podem ser chamado pelos cristão de apócrifos! —o comentário precedente não foi assinado por Zhappo (discussão • contrib.)

Colega, você é que tem que esperar que se aceite a mudança, e não os demais que desejam preservar o texto. Somente deve incluir se a comunidade apoiar sua inclusão, pois já houve reversão por outros usuários. Grato. __ Observatore 10h22min de 26 de Outubro de 2007 (UTC)

Perceba o texto agora realçado, consulte Bibliografia de formação do canone cristão. Nas referência bibliograficas constam algumas fontes academicas. Por acaso o colega já leu algum material academico sobre formação da Biblia? nenhum teologo ou historiador sério chama deuterocanonicos de apócrifos! —o comentário precedente não foi assinado por Zhappo (discussão • contrib.)

Inicialmente, só percebo agora que me enviou um e-mail. Respondo que não estou pretendendo passar informação errada. Aplique um pouco do vosso tempo para ler a documentação interna wiki e não se precipitar nas vossas edições. Por enquanto, dar-lhe-ei algumas respostas:

Você editou: “Muitos evangélicos ... têm denominado esses livros apócrifos “erradamente””. A palavra “erradamente” é emissão de valor. Para um enciclopedista, não importará se esses cristãos estão certos ou errados, apenas catalogamos que eles fazem assim.

O colega também editou: “para diferenciarem-se da Igreja católica Apóstolica Romana, abdicaram da utilização dos mesmos nas suas listas”.

Isso não foi feito para “diferençar” da igreja católica, e por sinal os deuterocanônicos até permaneceram nas Bíblias protestantes por muitos anos. Foram retirados somente muitos anos depois porque eles não o consideravam canônicos e porque como estava no apêndice, isso estava dando a falsa conotação de que eram canônicos para os protestantes. O objetivo não era basicamente “diferençar” de Roma, era primordialmente porque os protestantes não criam como divinamente inspirados. Colocar uma frase assim é desconsiderar o fato de que eles “não consideram divinamente inspirados”.

Sua outra mudança foi: “Deuterocanônicos ... são aceitos como canônicos pelo cristianismo”.

Se considerarmos que existem cristãos espíritas, testemunhas de Jeová, presbiterianos, luteranos etc etc etc, então poderemos perceber que nem todos os cristãos aceitam os “deuterocanônicos” como “canônicos”, e mesmo assim, alguns deles os consideram “apócrifos”. Novamente, para o enciclopedista, não importará se eles estão certos ou errados, somente que eles fazem tais registros. Então considero melhor o texto: "Deuterocanônicos ... são aceitos canônicos pelo catolicismo". Esclareço ao colega que não editei tal texto, apenas reverti vossa edição, que não considero melhor.

Os católicos aceitam os deuterocanônicos, e são cristãos, contudo afirmar que os cristãos, de forma generalista (todos), aceitam os deuterocanônicos é apologética pró-católica, e infelizmente careceria esclarecimento.

Cumprimentos. __ Observatore 12h44min de 31 de Outubro de 2007 (UTC)

Já que não pretendemos passar informações erradas continuaremos a discussão para chegar em um consenso. E irei verificar a documentação para ver os termos que podem aparentemente parecer juizo de valor.

Vamos prosseguir:

1-No periodo de surgimento do Cristianismo a situação do judaismo era de um povo diasporíco e que esse povo já havia a muito se helenizado, pouquissimo eram os que mantinham o dominio da leitura e escrita do aramaico/hebraico. Assim, tanto em sua origem quanto na sua expansão o Cristianismo surge entre os que utilizavam-se do textos em grego. É por isso que Na exegese Bíblica os textos da septuaginta tem peso como testemunhos dos escritos!

2-A formação da Bíblia se dá através de concilios, que definem tanto as listas do que seriam o AT e o NT para os cristãos. Lembra como a Bíblia foi fechada nos concilios? Com os deuterocanonicos.

3-O canone judaico oficial é posterior ao canone cristão e foi criado e influenciado para diferir do cristão, que utilizava-se de cpmunidades da diaspora, enquanto os da palestina queriam legitmar uma pureza racial e religioza bem como uma diferenciação do Cristianismo, portanto adotando apenas como canonicos escritos hebraicos! O canone citado por Flavo Josefo nem de longe é semelhante ao canon que o judaismo foi estabelecer como oficial posteriormente.

4-Dentro do NT existem livros deuterocanônicos, bem como livro rejeitados por Reformadores – Tiago por Lutero, pelo mesmo ser contra a salvação através da fé e a favor das obras assim se opondo aos principios monergisticos de regeneração; Apocalipse por Calvino, por não ter utilidade pratica para a fé cristã; Por convenção eles não tiraram esses livros, mas retiraram os do AT por estarem se opondo a principios dentro da ICAR que se opunham. Alias, parte dessa informação se encontra no texto do artigo e pelo que pode-se observar já havia conseno sobre isso!

5-O cristianismo é uma religião cujo conjunto de escritos sagrados levaram 3 seculos para ser definido, em relação ao NT , en relação ao AT não ouve grandes divergencias e a mesma foi utilizada durante 16 seculos. Se estamos no seculo XXI não está errado em eu afirmar que dentro do cristianismo os deuterocanonicos são aceitos uma vez que só mais de 1 seculo após a reforma é que são retirados da maioria das versões da Bíblia utilizadas no protestantismo, a Igreja Anglicana preservou a utilização. Fora que além do que se chama Catolicismo – referindo-se a tudo qu ese assemlhe a ICAR; as igrejas ortodoxas: russa, copta, siriaca e grega também; bem como a maronita se utilizam dos deuterocanônicos. Portanto se pegarmos a história do Cristianismo e das denominações bem como a história da propria Bíblia temos que os deutrocanonicos foram utilizados pela maioria. Assim, se definimos a generalização a partir da maioria e da história posso afirmar sim que os deuterocanonicos são livros aceitos dentro do cristianismo. Não estou aqui para fazer apologia a ICAR, mas faço uma abordagem historico e teologica sobre o asunto

Assim , considero que afirmar que “Deuterocanônicos ...são aceitos como canônicos pelo cristianismo” é um texto correto e que condiz com a história do Cristianismo.

Vale lembrar, também, que segundo abordagem Teologica e ou da Ciência das Religiões, o Estipiristismo configura uma religião idependente, e uma parte/segmento dentro do Cristianismo. Mas, ainda assim vale lembrar que crenças deles são legitmadas por re-interpretações de doutrinacas católico romanas que por sua vez são embasadas em interpretações de livros deuterocanonicos. Já os Testemunha de Jeová, Mormons, e outros citados apesar das diferenças constituem grupos dentro do Cristianismo, oriundos de movimentos dentro do evangelicalismo estadusunidense – que não se utilizavam dos deutrocanonicos.

Mas, proponho a alteração que fiz.—o comentário precedente não foi assinado por Zhappo (discussão • contrib.)

Alteração aceita, retirada de conteúdo, não. Cumprimentos. __ Observatore 10h51min de 7 de Novembro de 2007 (UTC)

Anglicanos são protestantes, como dizer que protestante não aceita uma vez que já apresentei aqui os argumentos do porque da retirada , bem como no texto do próprio artigo também está elucidando motivos? Gostaria que outra pessoa também se manifesta-se pois pelo visto há um impasse aqui. Ou se retira as outras informações ou se retira a iformação que destoa com o resto do texto que segundo vocÊ mesmo está sendo aceito pela comunidade. Novamente solicito a opnião de outros.—o comentário precedente não foi assinado por Zhappo (discussão • contrib.)

Então faça isso, aguarde que outros se manifestem. Se há um impasse, como afirma, então a edição deve ficar como originalmente estava, até que o "impasse" seja resolvido. Cumprimentos __ Observatore 23h42min de 8 de Novembro de 2007 (UTC)

O colega não disse que aguardaria opinião de outros?

O colega Zhappo disse que aguardaria contudo fez a alteração sem que houvesse consenso na página de discussão. depois desse comentário, ninguém se manifestou fundamentadamente apoiando a retirada do conteúdo que o colega deseja retirar. Como já lhe foi dito: “para o enciclopedista, não importará se eles estão certos ou errados, somente que eles fazem tais registros”. O colega já foi avisado no dia 21 de novembro, para que aguarde consenso na página de discussão, pois essa é a política wiki. Essa edição que fez na minha página pessoal é outra atitude irregular, e se o colega lesse a política wiki, veria que não se deve editar na página pessoal de outro usuário. Isso sem falar que o aviso é indevido, pois quem está retirando conteúdo sem haver consenso na página de discussão é vossa senhoria. Mas isso deve ter se dado conta, pois reverteu seu irregular aviso uma hora depois. Pois bem, por esse motivo, o colega está sendo avisado segunda vez para não retirar conteúdo da página [Livros deuterocanônicos] sem que haja consenso na página de discussão. Vou repetir mais uma vez, e digo isso em ton cortês: “para o enciclopedista, não importará se eles estão certos ou errados, somente que eles fazem tais registros”. Aqui evitamos “apologética”, e não nos cabe julgar quem faz correto ou erradamente, apenas catalogados o que cada qual professa. Grato. __ Observatore 12h36min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se olharmos os registros de alteração de texto encontraremos que um terceiro alterou o texto em uma linha de pensamento proxima a minha, e o texto dessa pessoa foi revertido por Observatore. A politica de criação sde artigos da wikipedia pede imparcialidade sobre tudo em questões de caráter religioso. Reverti o aviso porque percebi que o lugar onde tinah colocado estava errado. Colocando diretamente na discussão de sua página assim como vocÊ fez com a minha página pessoal. Para se evitar "apólogética" é necessário que não se defenda um ponto de vista de ou de fé, note que por exemplo dentro de uma religião - Cristianismo, se um subgrupo não instruido apresenta uma visão pelo senso comum errada o fato é que: "tal grupo teologicamente está errado", que foi a proposta inicial que coloquei e foi retirada por vocÊ e que acrescentou o texto que acabei de alterar para demonstrar como ficaria de forma imparcial ele. Note também que eu coloquei aqui na discussão foi sobre a afirmação que prostestantes não aceitam, e voce sequer contra-argumentou o que expus! Ou seja, não houve uma discussão!—o comentário precedente não foi assinado por Zhappo (discussão • contrib.) editado em 6 de dezembro

Já que insiste tanto...

Observatore responde

Citação: Zhappo escreveu: « se um subgrupo não instruido apresenta uma visão pelo senso comum errada o fato é que: "tal grupo teologicamente está errado", que foi a proposta inicial que coloquei e foi retirada por vocÊ»

Subgrupo não instruído? Ora, ora, ora. Então está mostrando a que veio: apologética. Você quer editar que “tal grupo está errado”... E ainda os chama: “subgrupo”. Se não bastasse:”não instruído”.

Você havia acrescentado a palavra “erradamente”, para o pensamento dos “evangélicos”, quando editou a página principal e o Observatore reverteu, aqui os chama de “subgrupo não instruído”. Parece um pouco petulante de sua parte. Isso me lembra o nosso diálogo inicial. Dei-lhe apenas esclarecimentos enciclopédicos e quase me pediu um diploma de doutor.

Quando me mandou aquele e-mail indelicado, insinuando que estava querendo passar informação errada, e questionando se eu tinha formação disso ou daquilo, respondi aqui mesmo, educadamente. Ainda mudei parte do meu diálogo porque pensei que você poderia ter sido apenas precipitado e não teria sido sua intenção ser mal educado. Agora, devo deixar saliente a minha primeira resposta.

Deseja excluir o texto e chama isso “imparcialidade”? Certamente não sabe o que fala. Não conhece sequer o princípio da imparcialidade, pois deseja fazer apologética, e pior, apologética pessoal.

Se fosse simplesmente contrário aos evangélicos, seria imparcialidade deixá-los livre em seus direitos de pensarem e seguirem suas fés. Mesmo porque essa sua concepção anti-evangélica não é comungada por anglicanos de uma maneira geral. (que bom) Fácil perceber que o fundamentalista aqui é o Zhappo. Fundamentalista anti-evangelical (?). Mas isso também não me é bom ou ruim; só não dá para concordar com o tipo de edição tendenciosa que deseja excluir conteúdo porque pessoalmente lhe apetece. Não cabe a vossa senhoria dizer se os “evangélicos” fazem certo ou errado. (lembra dessa edição) Você não faz parte do grupo mais vitaminado, você não é o “mais instruído”, e os demais ignorantes necessitando da sua clarividência.

Isso aqui é uma enciclopédia e não sua página de “apologética”. E pior, ou invés de fazer “apologética” em favor de seu credo (pessoal) – não fielmente anglicano ou com uma concepção narcisista do anglicanismo - sente-se no direito de provocar os evangélicos.

Retirou de um outro artigo que sua igreja não era “evangélica”, mas protestante somente. Está decidindo unilateralmente por toda a igreja? És um Bispo? Noutra edição faz crítica de que todo evangélico é fundamentalista. Meu amigo, você não é um enciclopedista, não por enquanto. Está no lugar errado. Sem falar que edita errado. Chega ao cúmulo de editar que o "The Fundamentals" e o "Evangelical" é a mesma coisa, só errando num decurso de 400 anos de “nascimento” de um para outro. Como pode dizer depois disto classifica outros de “subgrupo não instruído” e por numa enciclopédia que um ou outro grupo “está teologicamente errado”? Subgrupo? Você está se achando bem superior.

Se queria um debate teológico, procurou a pessoa errada, ative-me inicialmente as questões de cunho enciclopédico. O Zhappo não pode editar que um determinado grupo está errado teologicamente porque o Zhappo não é doutrina nem jurisprudência – se é capaz de entender. O Zhappo não é o grupo instruído que traz luz a wikipédia, o Zhappo não é fonte primária nem secundária. Entretanto o colega é tão novo e sem vontade de perscrutar sobre nossa política que não entenderá, a priori, o que estou esclarecendo neste parágrafo. Leia a política wiki, que por sinal fala como se a conhecesse, e verá que sequer entendeu inicialmente o que falei. O colega ainda não é um enciclopedista. Deveria ser mais humilde em aceitar as orientações dos mais antigos.

Como as palavras não permitem mostrar nossas emoções, esclareço que digo tudo em serena admoestação. E porque insistiu num debate que realmente não me apeteceria.

Citação: Zhappo escreveu: «Note também que eu coloquei aqui na discussão foi sobre a afirmação que prostestantes não aceitam, e voce sequer contra-argumentou o que expus! Ou seja, não houve uma discussão!»

Se não voltou a excluir o texto, porque me incita a mais debate. Discutir o quê? Se prestar bem atenção, nos meus pronunciamentos anteriores procurei esclarecer sobre as noções enciclopédicas, evitando as teológicas. Porque eram questões que realmente não valeriam o debate. Mas posso agora argumentar, já que faz tanta questão. Vou então para fontes, pois aqui, Enciclopédia Wiki, o que devemos usar são fontes:

Para nós católicos, gozam da mesma autoridade tanto os livros protocanônicos quanto os deuterocanônicos, porque são todos igualmente inspirados; ao passo que os protestantes não dão nenhuma autoridade aos livros deuterocanônicos, porque os consideram não inspirados, e portanto apócrifos. [Notas de introdução de Bíblia católica]

Fonte dois – Os livros que não foram acolhidos na Bíblia hebraica, mas constam da Septuaginta – os assim chamados livros deuterocanônicos ou apócrifos do antigo Testamento – encontram-se, em nossa Bíblia, numa seção específica, marcando por assim dizer a transição da “Primeira” (antiga) à “Nova” Aliança, o que corresponde exatamente ao momento e ao contexto de sua origem. Lembramos que estes livros ausentes da maioria das bíblias protestantes, eram incluídos como apêndice nas primeiras traduções bíblicas da Igreja da Reforma. A disposição por nós adotada volta a essa prática, pondo fim à principal diferença entre as Bíblias católicas e protestantes. [Apresentação da TEB – Edições Loyola]

Leu as fontes? Percebeu as palavras “protestante” e “apócrifos”? Percebe que são fontes católicas? Vamos consultar outra fonte, agora, não católica, o Departamento de História da UFRJ:

Estes conjunto de obras que não figuram nos cânones hebraico e protestante são chamados de apócrifos. Apócrifo significa literalmente "coisas ou escritos ocultos". Este termo é utilizado para denominar os livros judaicos que foram rejeitados, primeiro pelo judaísmo, ainda na antiguidade, e, depois, pelo protestantismo por que não foram considerados sagrados. Alguns deles - Tobias, Judite, A Sabedoria de Salomão, Eclesiástico ou a Sabedoria de Jesus ben Sirac, Baruque e A Carta de Jeremias, I e II Macabeus e acréscimos aos livros de Ester e Daniel (Susana, Bel e o dragão, o Cântico dos três jovens) - são denominados pelos católicos como deuterocanônicos e encontram-se nas Bíblias deste grupo religioso. [Professora Doutora Andréia Cristina Lopes Frazão da Silva - Departamento de História da UFRJ – Instituto de Filosofia e Ciências Sociais]

Esclareçamos mais; o Zhappo desejava, por último, retirar parte do parágrafo abaixo, cito:

Muitos evangélicos, bem como grande parte dos grupos e seitas de índole cristã, têm denominado esse livros como apócrifos; baseados em diferenças geograficas e na não concretização de fatos que contém nesses livros, abdicaram da utilização dos mesmos nas suas listas, não os considerando divinamente inspirados.

Ainda comete o absurdo de dizer o seguinte: Citação: Zhappo escreveu: «Se olharmos os registros de alteração de texto encontraremos que um terceiro alterou o texto em uma linha de pensamento proxima a minha, e o texto dessa pessoa foi revertido por Observatore.»

Resposta: Isso é risível. Não comentarei sequer o ridículo da “coisa”, procurarei ater-me às políticas da nossa enciclopédia:

Quanto ao conteúdo acima que desejou retirar, ninguém veio argumentar a favor da retirada do referido conteúdo, pois a retirada desse conteúdo é indevida. Não preciso ficar me justificando para manter o conteúdo, você é que necessita justificar e convencer os demais editores do tema. Perceba que os demais editores do tema não o apoiaram aqui na página de discussão. É tão básico que nem preciso apresentar fonte.

Eu até concordo que os anglicanos se dizerem participantes de uma reforma, é algo também engraçado, pois a reforma não foi teológica, foi reforma de “coroa”. E quando concordo consigo que os anglicanos têm muito pouco a ver com os grupos evangelicais, infelizmente, não está sustentado em fonte (rsrsrs), então, nem eu nem você devemos editar tal coisa, pois é só expressão opinativa pessoal, irrelevante para temática enciclopédica.

Quanto a anglicanos serem somente protestantes sem serem evangelicais, deveria convencer primeiro seus pares anglicanos. Veja esse pronunciamento de um Presbítero da IEAB [Igreja Episcopal Anglicana do Brasil]. Está num site credível - anotemos como fonte primária, pelo menos. Leia o link acima. Vou contar para você quantas vezes existe a palavra evangelic: 20 vezes. Como é? Vinte vezes?

Tragamos trechos mais esclarecedores do site anglicano (negritos meus):

Por não acreditar nesta falácia ideológica e não partilhar de seu projeto, por defender o pleno exercício da tolerância anglicana com as demais expressões teológicas em nossa província, por reconhecer expressões evangelicais dentro e fora da região nordeste do Brasil (Diocese do Recife), fui perseguido, juntamente com alguns de meus colegas. (...)

O Bispo Cavalcanti defende para o mundo um discurso apologético de um “evangelicalismo autêntico”, que só é possível existir numa determinada região do país e só é verdadeiro para quem estiver ao seu lado, usando uma fala profética como pretexto para ganhar aplausos e reconhecimento da ala evangelical da Comunhão Anglicana.(...)

É totalmente FALSA, a afirmação de que a única diocese onde se encontram os evangelicais anglicanos brasileiros em plena atividade missionária é a Diocese do Recife, e que no resto do Brasil todos são “liberais e revisionistas”. (...)

Gostaria, sinceramente, de saber se o Rev. Sugdem está preocupado também em ouvir os demais evangelicais que trabalham plenamente e com seriedade no restante do território nacional e NÃO são liberais e revisionistas.

Afirmo como anglicano brasileiro há mais de 15 anos, que uma atitude honesta por parte daqueles que amam e conhecem a nossa igreja brasileira é o reconhecimento da existência de evangelicais anglicanos, não revisionistas, espalhados por todo o território brasileiro!

Essa é a verdade, só não a vê quem não quer ver!

Em todas as demais dioceses, bispos brasileiros sabem disso, clérigos brasileiros sabem disso, e não querem “livrar - se de nós”. Somos evangelicais respeitados pelo clero e pelo povo que pastoreamos; e o Bispo Cavalcanti sempre soube disso.

Resumindo, sugiro que leve suas querelas internas para outro local. Suas edições não estão alinhadas nem mesmo com informações do referido site da Igreja Episcopal Anglicana do Brasil. Se desejar debater, dirija-se ao seus pares anglicanos, sei que estarão interessados num longo e exaustivo debate, pois o Observatore, realmente, não pretende se envolver em debate sobre temática tão frugal sobre tema que os anglicanos deveriam resolver internamente, antes de trazerem para a Wikipédia.

Mas como não houve nova retirada de conteúdo (apenas pequenas alterações vossas), porque insistiu no debate? Perdoe-me se estou sem tempo e interesse de debater mais consigo, mas sua persistência causa-me interrogações... Haveria e há necessidade de instigar-me um debate? Possivelmente os anglicanos evangelicais estejam tão desejosos quanto o Zhappo por esse debate, mas não percebo a conveniência para isso decorrer na Wikipédia. Cumprimentos. Observatore (discussão) 21h28min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Texto do Zhappo [3]

Claro que é subgrupo! Se é uma parte dos cristãos não é o grupo dos cristãos! é um subgrupo do mesmo!

É fato que, infeliz eu diria, que grande parte dos lideres evangélicos não tem formação teológica decente, alias aproveito para citar o Seminário Brasileiro de Teologia falando dos lideres e dos próprios alunos:

"A pessoa que mais precisa e quer é o religioso prático (obreiro em geral e pastor) e, para aplicar em sua igreja, suas doutrinas e costumes específicos, e esse, não, praticamente não consegue porque geralmente não tem o Ensino Médio, não reside na cidade onde há a Faculdade de Teologia, não precisa e não quer aprender o que se está aplicando nessas Faculdades de Teologia, pois a programação é diferente da que se precisa para evangelizar, discipular e apascentar;" (realces meus)

Isso fazendo criticas ao MEC por este negar autorização e ou reconhecimento acadêmico de certos seminários ou instituições que se dizem faculdades teológicas, por essas estarem aquém em seus projetos pedagógicos e ementas de discussões acadêmicas.

--

Assumo que falei asperamente devido a precipitação - como a falta de cuidado com a digitação no corpo do texto que você recebeu pode demonstrar; e que questionei se querias continuar a propagar informação errada. Mas, eu não questionei sua formação ou em que você era formado.

--

Se faço apologia o faço não em relação a minha pessoa, mas sim a informação que julgo correta.

--

Clarividência é habilidade de conseguir ver coisas através da utilização de magia ou psionismo, coisas que não sou.

Não sou contra a crença por parte dos evangélicos em relação a inspiração ou não dos deuterocanônicos. Mas, sou contra a disseminação da informação de que [b]teologicamente[/b] estes são chamados de apócrifos!

Para eu ser fundamentalista, teria que:

• ter como método de leitura e interpretação da bíblia a literalidade, não a contextualizando e a aplicando através do transporte direto do texto a uma cultura alheia ao mesmo.
• propagar que a bíblia é inerrante na perspectiva literal das suas informações - negando a existência de erros geográficos, históricos e científicos.
• ser exclusivista - achando que quem detêm a verdade sobre Deus sou eu ou o grupo ao qual pertenço, fazendo juntamente com estes o grupo dos únicos salvos e detentores das práticas corretas em relação ao que se refere ao sagrado.

Coisas essas que não faço. O que faço é:

• definir a diferença de teologia reformada e teologia evangelical
• buscar passar e utilizar os termos teológicos corretos

Portanto posso sim, enquanto pesquisador da área, fazer críticas ou alterações em um artigo de livre edição, principalmente nas discussões em relação ao discurso de "A" ou "B".

Note também que o texto antes desses pontos de discussão versa: "Sendo também a terminologia teológica correta aplicada a esse conjunto de livros." ou seja é ponto comum e aceito que a terminologia teologica correta é deuterocanônicos, assim chamar por outra coisa é um erro teológico.

--

Não sei se a versão da TEB que você citou consta, mas a de 1994 consta o seguinte texto na recomendação:

"Contém o texto integral do antigo (ou primeiro) testamento, com os livros deuterocanônicos ou apócrifos, e o do novo testamento, traduzidos, introduzidos e anotados por ampla equipe de estudiosos de diversas confissões cristãs e do judaísmo, respeitando a harmonia da unidade e o respeito da diversidade na leitura do livro acolhido como Palavra de Deus." Note que como já abordei várias vezes os livros são tacados de apócrifos para os judeus, portanto se eles estiverem falando sobre esse conjunto é correto a teologia deles chamar de apócrifos.

--

Vamos continuar no texto e ver os motivos do erro de chamar de apócrifos?

Assim, ainda que estes livros tenham sido lidos e estudados pelos cristãos por séculos, com a reforma protestante e o nascimento das igrejas evangélicas, optou-se por seguir a determinação judaica.

Os judeus não incorporaram os deuterocanônicos e os pseudepígrafos no seu cânone por vários motivos, dentre eles destacamos: a convicção que todos os livros sagrados teriam sido escritos até Esdras; a pouca fidelidade dos textos aos costumes judaicos e a aplicação da lei mosaica; por terem sidos escritos em grego; porque incorporaram crenças helenísticas; o uso, ou não, que já se fazia destes textos nas sinagogas no século I d. C.; por possuírem um acentuado tom escatológico; porque dentre as diversas seitas judaicas surgidas a partir do século II a.C. e que produziram textos, só os fariseus sobreviveram após a Guerra Judaica que assolou a palestina entre 64-70 d.C. e foram os membros desta seita judaica, portanto, os responsáveis finais pela escolha dos livros. Os evangélicos, concordando com estes critérios, acabaram por também rejeitá-los.

Ou seja, vemos, nvamente, que há uma inadequação do termo, por ser o termo aplicado pela teologia, segundo a autora, judaica e farisaica, e não cristã.

Vemos então que ainda que tenha havido uma rejeição muito posterior a reforma e adoção da lista judaica, vai ser inadequado teologiocamente no cristianismo chamar deuterocanônico por apócrifo.

Como bem versa também o texto aceito do artigo "O adjetivo "deuterocanônico" é originalmente aplicado a estes textos pelos cristãos, por considerarem ao longo da História do Cristianismo como inspirados e fazendo parte integrante da Bíblia"

--

Caso você não tenha percebido eu abri uma discussão sobre essa frase que passa informação errada. Se pegarmos tanto o texto inicialmente citado por você vemos que não se baseiam nesses motivos e sim no fato dos judeus não o aceitarem. E olha que numa versão alterada minha eu coloquei a informação de que tinham rejeitado devido a discussões da patrística, infelizmente não recordo o capitulo exato nas Institutas de Calvino, para poder abrir e transcrever. Material o qual os participes da confissão de Westminster se basearam.

--

A retirada não é indevida segundo os regulamentos da Wikipedia uma vez que eu posso retirar e por em discussão desde que sejam trechos pequenos:

1 Se o texto em questão tiver um parágrafo ou dois, mova o texto para a página de discussão e apresente as suas objeções ali.

--

Pois é amigo acho que você não leu o texto direito no texto ocorre o termo evangélico muito menos vezes, note que fora evangélico o que vai aparecer é o termo evangelical - principalmente se contar às vezes que aparece em inglês; alias, "ala evangelical" como bem definido por ele. Que na discussão do artigo que você menciona aqui eu friso que exista mas não define o posicionamento teológico da anglicana. Alias, é afirmação comum da mesma utilizando suas características litúrgicas e teologica na composição da seguinte frase "Católica para toda verdade de Deus e protestante contra todos os erros dos homens" que pode ser encontrada no préfacio do LOC - Livro de Oração Comum.

Ou seja, existe uma ala evangelical, asism como existem ainda a broadchurch e o anglo-catolicismo, dentro da Igreja Anglicana, que se afirma como Protestante/Reformada e não Evangélica - o que implicaria em afirmar que a teologia predominante é a evangelical/evangélica.

Se quiser discutir sobre a Anglicana e suas características poderemos fazer através de e-mail, ou num ambiente ou artigo que verse sobre esses elementos.

Estou começando a acreditar que você, e desculpe-me se estiver errado, desenvolveu algum tipo de ranço em relação a minha pessoa. Note que você fala tanto em respeito a regras e me taxa de fundamentalista, anti-evangelico, e várias outras coisas, fazendo acusações contra a minha pessoa, parecendo que possui o intuito de me me ridicularizar ou menosprezar. Fora que tenta com isso me desestimular a expressar e contribuir, chegando a ameaçar me taxar como vândalo, coisas essa que são contra as políticas da Wikipedia. —o comentário precedente não foi assinado por Zhappo (discussão • contrib.) trechos sem diferençar por cores ou por explicação assinada haviam sido postas em meio à redação de Observatore, parecendo que somente o Observatore havia redigido. Transferido a edição completa de Zhappo que se confundia com edição de Observatore, ficando toda edição de Zhappo agregada e abaixo da edição de Observatore.

Deuterocanônicos da Tradição Ortodoxa

Estava fazendo uma pesquisa agora sobre as diferentes versões da bíblia. Pelo que vi, faltam nesse artigo os livros deuterocanônicos de tradição ortodoxa: III Macabeus, Oração de Manassés, I Esdras (ou III Esdras) etc. Recomendo que alguém que os conheça edite esse artigo.Will.zero (discussão) 04h05min de 23 de setembro de 2012 (UTC)