Discussão:Teoria do mito de Jesus
Adicionar tópico | Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 3 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Catolicismo. | |
|---|---|---|
 |  | Para o Wikiprojeto:Catolicismo este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. |
| Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. | ||
Denúncia de parcialidade[editar código-fonte]
Em Wikipédia:Informe um erro foi feita uma denúncia de imparcialidade. Uma leitura rápida mostra-me algumas passagens cujo texto precisa ser ajustado. Por exemplo "em segundo lugar, as evidências sugerem que é um mito ou ficção." deveria ser algo do género "em segundo lugar, da identificação de evidências que podem sugerir ser um mito ou ficção.". Um segundo lugar, sendo um tema muito sensível, é gritante estar tão mal referenciado. Para começar, julgo que o artigo merece umas quantas marcas de revisão (sem-fontes, revisão). DReispt msg 12h12min de 18 de março de 2011 (UTC)
- Retirei alguns trechos parciais e alterei a parte sugerida pelo colega acima; o problema é que esse artigo trata-se de um tema sensível e controverso e vários IP anôminos incluiram trechos contestáveis e opinativos. Lord MotaFala-Faço 15h54min de 23 de abril de 2011 (UTC)
- Esse questionamento carece de valor sintático. O verbo "poder" conjugado como "podem" colocado como necessário inserir na frase de forma alguma irá atenuar o efeito sintático do verbo "sugerir". Porque o verbo "sugerir" não é sinônimo de "afirmar" algo. Por tanto, a frase original "em segundo lugar, as evidências sugerem que é um mito ou ficção." de forma alguma está determinando ser um fato ou ficção mas apenas acenando que essa é uma possibilidade. TiagoMoraes1409 (discussão) 04h19min de 19 de novembro de 2021 (UTC)
"A maioria dos estudiosos que sustentam esta teoria, mas não todos, mantêm posições céticas sobre a historicidade de Jesus de Nazaré." Eu não entendi o período da frase "mas não todos"; esse grupo de estudiosos sustentam a teoria, mas uma parte deles não... como assim? Outro assunto a ser analisado é a não concordancia entre dois artigos da wikipedia: Mito de Jesus e o Jesus. Não há concordancia entre os dois, ou um ou outro está errado. O segundo artigo afirma: "A maioria dos acadêmicos bíblicos e historiadores aceitam a existência histórica de Jesus". A narração deste artigo em discussão também precisa ser revisadas, este faz afirmações fugindo de teoria e passando afirmar filosoficamente a inexistenia histórica do Nazareno. É como se escrevesse um artigo sobre Jesus afirmando que ele é o salvador. Este artigo em questão precisa ser revisado. A narração dele está péssima. Diovani Mangia (discussão) 10h58min de 5 de outubro de 2011 (UTC)
- por que pseudo-historia?isso se chama refutabilidade cientifica e alem do mais não ha provas solidas da existencia material de jesus, só relatos de alienados posteriores reconstruindo um mito que passaram adiante..
Diovani, não existe nenhuma contradição entre os dois artigos. Entendo que a Wikipedia é um site com o objetivo de explicar diversos assuntos, sem tomar posição. Existe quem acredite no tal Jesus. Então que exista uma página dele. E existe os que não acreditam e possuem suas razões. Da mesma forma, deve haver uma página. Quem acha que ele existe, intitula "Jesus". Quem duvida da existência, intitula "O mito Jesus".
duvidar é normal, o problema é quando se distorce a verdade para esse fim. A trindade Hindu não tem nada a ver com a Cristã, ( Brahma é um ser menor e criado) citar isso é má-fé.