Discussão:Murray Rothbard

"Escritos da Escola Austríaca"?

Pergunto-me se o contexto de toda essa seção está correto. Não é intuito de uma enciclopédia ser explicativa ou palco para artigo/pesquisa inédita, ainda mais sem fontes. É aceitável remover boa parte dessa seção, concordam? --Daltro Campanher (discussão) 04h09min de 22 de julho de 2018 (UTC)

De qualquer modo, a partir de agora tomarei esforços a fim de melhorar a presente página. Evitarei ser exclusionista, porém sinto que serei, especialmente no que tange essa seção em específico, por trazer muito conteúdo fora do estilo enciclopédico, estando não diretamente correlato ao autor; o correto seriam referências aos termos utilizados e uma síntese, contendo referências primárias e secundárias, de como o autor relaciona suas teorias com as teorias (que não deveriam ter sido tão vagarosamente - no sentido de constituírem praticamente um artigo de passo-a-passo -, pelo menos nesse artigo) explicadas. --Daltro Campanher (discussão) 04h26min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Daltrocampanher Conteúdo sem fontes pode ser removido a qualquer momento, não sinta-se inibido nas deleções. Saturnalia0 (discussão) 19h23min de 22 de julho de 2018 (UTC)

Fontes de pensamento único

Caro editor Saturnalia0,

Já foi estabelecido que fontes de pensamento único não são fontes fiáveis e independentes e que devem servir unica e exclusivamente para corroborar alegações da própria fonte. Certo?

Isto posto, por qual motivo reverte minha edição que retira tais fontes de um texto que, atente, não contém alegações das fontes? Justificar alegando que "não vê problema" não é um argumento válido, já que sua opinião, por mais valiosa que seja, não se sobrepõe ao consenso da comunidade.

Porantim ^msg 15h16min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Eu entendo o motivo pelo qual o think thank possa ser considerado uma fonte inadequada para o caso geral, mas por qual motivo você acredita que a fonte não é adequada para este artigo e os casos particulares em que é utilizada? Perceba que é um caso bem particular - boa parte das referências são de autoria do próprio sujeito do verbete, que fundou o instituto em questão, e que são usadas para referenciar seus pontos de vista. Fontes secundárias são necessárias, mas que fonte melhor para referenciar o pensamento do autor, que o próprio autor? Outra grande parte das fontes é de autoria de Hans Hermann Hoppe, 'protegé' do biografado (cf. nosso próprio artigo). Agradeço a discussão. Sds Saturnalia0 (discussão) 23h37min de 16 de novembro de 2022 (UTC)

Seu argumento é falso.

Foram retiradas cinco fontes não fiáveis e duas ligações externas: duas são de autoria de Hans-Hermann Hoppe, uma de Llewellyn Rockwell Júnior, uma de David Gordon, uma de Walter Block, uma de Spencer Pack e apenas uma do próprio (o que, aliás, configura fonte primária).

Todos tem direito de se enganar, claro, mas clarificado seu engano, retomarei a remoção de fontes não fiáveis.

Boas edições.

Porantim ^msg 11h19min de 17 de novembro de 2022 (UTC)

Dizer que algo é falso não o torna falso. Favor, clarifique por que os autores citados e a fonte em questão é não fiável para esta biografia. Favor manter a versão estável do artigo no meio tempo. Saturnalia0 (discussão) 13h22min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

A fonte em questão não é fiável pelo consenso da comunidade. Ou não?

Agora você quer que eu justifique as decisões da comunidade?

É pá cabá.

Porantim ^msg 20h23min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

'que fonte melhor para referenciar o pensamento do autor, que o próprio autor?'

Eu não poderia discordar mais dessa afirmação. Interpretar sistemas de pensamentos é um trabalho sério que exige longa formação intelectual, um editor não deve tomar para si um esforço hemenêutico em hipótese nenhuma. O 'pensamento do autor', qualquer que seja, não é um campo de obviedades, mas uma teia de argumentos ambíguos, velados, contraditórios, cuja coerência nunca é garantida, e apresentá-lo como se fosse é por si só um desvio da imparcialidade. Fontes primários só devem ser usadas para acompanhar fontes secundárias fiáveis, que são, por sua vez, o guia principal para a construção do artigo.

É fato que a maioria dos verbetes relativos ao libertarismo anglo-americano foram muito mal fundados, feitos quase que totalmente sobre fontes primários e think tanks, provavelmente pela ação desses próprios think tanks que tiveram na internet seu meio privilegiado de legitimação. Portanto, a edição de Porantim é um passo razoável para que esse verbete fique menos intoxicado com sua própria ideologia. JoaquimCebuano (discussão) 18h36min de 20 de novembro de 2022 (UTC)

Bom, mais de uma semana sem resposta do editor Saturnalia0. Penso que, então, desistiu do debate.

Isto posto, retornarei a versão sem as fontes não fiáveis, como deve ser.

Porantim ^msg 18h33min de 29 de novembro de 2022 (UTC)