Discussão:Poluição atmosférica

un simples conselhoeste ARtigo esta simplesmente mt bem feito!!!!!

Untitled

Prabens pelo trabalho!!!!!! Esse tipo de pregos deviam ser transmitidos mais vezes no telejurnal!! para as pessoas terem conciencia dos prigos!!!!! —o comentário precedente não foi assinado por 84.39.90.92 (discussão • contrib.) JSSX ^uai 00:47, 22 Maio 2007 (UTC)

o assunto mostrado

muito bom esse artigo,está escrito tudo o que eu queria parabéns wikipédia pelo tão bom trabalho que vocês fazem,sempre que eu tenho algum trabalho da escola para fazer eu venho na wikipédia a enciclopédia livre,eu já fiz mil e uma pesquisa aqui e mais uma vez parabéns!!!

muito bom trabalho o de voces.Simplesmente explendido as explicacoes qe voces tem akii no site muito parabens pra voces, continuem melhorando sempre as esplicacoes que voces nos deixam...meus parabens

Clima?

Na secção ´História" agradecia que na frase "Já no século V AC, Hipócrates escreve o livro Ar, água e lugares, onde fala da importância do clima, as diferente propriedades do ar..." fosse confirmada que o termo correcto é "clima" ou o espírito do texto se inclina para as "condições atmosféricas".

Grato, NelsonCM (discussão) 18h37min de 9 de junho de 2009 (UTC)

No caso em questão, é mesmo climatéricas a mais indicada. Alchimista ^{Fala Comigo!} 13h08min de 10 de junho de 2009 (UTC)

No caso são mesmo "atmosféricas" como pode ler-se na fonte (4) "Estas substâncias poluentes podem ter maior ou menor impacte na qualidade do ar, consoante a sua composição química, concentração na massa de ar em causa e condições meteorológicas. Assim, por exemplo, a existência de ventos fortes ou chuvas poderão dispersar os poluentes, ao passo que a presença de luz solar poderá acentuar os seus efeitos negativos.". "condições meteorológicas" como "por exemplo, a existência de ventos fortes ou chuvas" são "condições atmosféricas" e não "climáticas" ou "climatéricas". podendo ainda confirmar aqui ou aqui.

A minha questão é em relação a "Clima" na Secção história.

GratoNelsonCM (discussão) 14h10min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Dois pontos: primeiro o Hipócrates poderia não perceber de ciências atmosféricas, o que dado a época em que viveu é o mais certo. Mas mesmo assim, tem duas ressalvas: primeiro trata-se de uma citação, segundo, a afirmação mesmo assim não é incorrecta. O clima invariavelmente condiciona as condições atmosféricas, um clima com temperaturas maiores faz com que as massas de ar tenham mais energia, e por conseguinte os ventos tenham tendência a ser mais fortes, depois a questão da temperatura influencia a energia dos compostos químicos que compõem a atmosfera, e neste caso, os poluentes, logo o clima acaba por influenciar a qualidade do ar. Obviamente que se for em casos temporais curtos, ai sim seriam condições atmosféricas, mas em longos prazos é perfeitamente legitimo e tecnicamente correcto falar-se em questões climáticas. Alchimista ^{Fala Comigo!} 14h20min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Creio que está a fazer uma grande confusão. Não é o clima que "invariavelmente condiciona as condições atmosféricas". No mínimo é precisamente o contrário. São factores como latitude, altitude, a proximidade do mar ou as correntes marítimas (lembra-se do "El niño") que influenciam as "condições atmosféricas", que depois vão definir o clima. Seria conveniente que lesse esta última definição. Está a confundir o que é o clima. O clima não "faz" nada. A primeira parte sua frase estaria correcta de dissesse "Em zonas em que o clima é caracterizado por grandes variações de temperatura (amplitudes térmicas), existem maiores deslocações as massas de ar (às quais está associado um aumento de energia), e por conseguinte, os ventos têm tendência a ser mais fortes..."

Quanto ao Hipócrates, por ser uma citação a que não acedi, solicitei a verificação com base na definição de clima. NelsonCM (discussão) 16h01min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Eu estava a referir-me ao caso em concreto, e quando falei das condições atmosféricas, eram em termos de poluentes. Num clima húmido comportam-se de uma determinada maneira e o ser humano sente-os diferentemente se por exemplo for num clima seco, ou tropical. Alchimista ^{Fala Comigo!} 23h29min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Realmente, das suas palavras iniciais nunca teria chegado a esta sua interpretação.

Se considera que "condições climatéricas" está correcra sugiro então a mudança da expressão , tão mal utilizada ao ser confundida tantas vezes por "condições atmosféricas". Já fiz essa alteração mas foi revertida. Sugiro mudar "condições climatéricas" para "condições climáticas", "condições do clima" ou "condicionantes climáticas". Creio estarem todas elas estão de acordo com a sua perspectiva e creio que entende a minha. NelsonCM (discussão) 17h33min de 11 de junho de 2009 (UTC) Lamento não ter assinado na devida altura. NelsonCM (discussão) 11h45min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Mudança de "homem" para "Homem"

Apesar de poder ser interpretado no sentido ("Homem")em que foi escrito, o termo "homem" na primeira frase secção Definição, não está de acordo a definição do termo "homem" que, por norma, se grafa com inicial maiúscula quando se refere à espécie humana, à humanidade, para além da enciclopédia que tenho cá em casa, aqui fica a definição de "homem" na Infopédia , que transcrevo:

“ homem

• nome masculino
• 1. mamífero primata, bípede, sociável, que se distingue de todos os outros animais pela faculdade da linguagem e pelo desenvolvimento intelectual
• 2. ser humano, ser vivo composto de matéria e espírito
• 3. pessoa adulta do sexo masculino; sujeito; indivíduo
• 4. [com maiúscula] a espécie humana; humanidade
• 5. popular marido; companheiro; amante;

”

Por outro lado, aquando da minha intervenção inicial, a ligação de "homem" levava a homem, relativo aos elementos do sexo masculino. Mais tarde e apercebendo-me da imprecisão, mudei a ligação para Homo sapiens, pois é esta que define o "Homem". Com a mudança de ligação efectuada pelo Alchimista para antropogénico, a ligação fica imprecisa.

Na minha opinião, a "introdução pelo Homem" (as suas actividades) e não o "Homem" em si que eventualmente podem definir Antropogénico. Basicamente, se o Homem tivesse uma actividade igual à dos macacos, por exemplo, as "questões" antropogénicas muito provavelmente não se poriam pois a sua actividade seria igual àquelas que ocorrem em ambientes naturais. São as características antropogénicas das actividades humana, sobretudo as actuais, que contribuem cada vez mais para a poluição e não a existência do Homem, da espécie em si.

Grato pela atenção. NelsonCM (discussão) 17h33min de 11 de junho de 2009 (UTC)

1. A definição apenas diz quais os significados da palavra, não diz que usada nesses casos é obrigatório o uso de maiúscula;

2. Como você mesmo diz, o sentido é claro da forma que está, e

3. As regras para utilização de iniciais maiúsculas não permitem o uso que você quer.

4. A "sua opinião" é somente isso, sua.

Att, Béria Lima ^msg 20h04min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Quando fala da minha opinião, no ponto 4, por favor note que a sua última edição a respeitou ao manter a forma como manteve a ligação que propus. Depois da sua acção só devo depreender que também partilha a minha opinião neste ponto. Quanto a "Homem" apresentei apenas uma definição e não dei a minha opinião sobre a questão. Já agora devo dizer que, após uma breve busca, vi a minha opinião sobre a questão de "Homem" (com maiúscula) é partilhada pela Academia das Ciências de Lisboa, tal como pode confirmar nesta ligação que transcrevo parte.

“ [Resposta] Homem, com maiúscula, enquanto «conjunto de todos estes seres vivos; espécie humana», sinónimo de Humanidade (cf. Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea, da Academia das Ciências de Lisboa), tem características de nome próprio e colectivo.

De facto, e citando Maria Helena Mira Mateus et al., na sua Gramática da Língua Portuguesa, 5.ª ed., págs. 213-214, um nome próprio «designa rigidamente uma única entidade socio-culturalmente [sic] saliente», ou seja, «um nome próprio é sempre um designador de um único objecto identificado pertencente à classe dos objectos do universo de referência relativo a um dado discurso». Acrescenta-se ainda que «um nome próprio é sempre totalmente determinado: por essa razão, não admite complementos nem modificadores de valor restritivo. [… ] Quanto aos nomes próprios singulares, quando ocorrem no plural, não funcionam como nomes próprios […].

Se atentarmos na palavra Homem, enquanto sinónimo de Humanidade, podemos concluir que: designa uma entidade única — por oposição, por exemplo, à espécie animal — e colectiva, pois refere o conjunto de todos os seres vivos. Além disso, perde o seu sentido próprio e colectivo no plural (Os homens não se medem aos palmos) ou se antecedido do determinante indefinido (É um homem de poucas palavras). Também não admite complementos nem modificadores com valor restritivo sem que altere o sentido de substantivo próprio: «O Homem de que te falei está ameaçado.»

Enfim, e pese a dificuldade inerente à classificação de termos como este, a palavra em apreço reúne certamente características que a distinguem do nome homem, comum e não colectivo.

[...] Maria João Matos :: 08/05/2009

”

Se não conhece o Ciberdúvidas agradeço que se informe, com uma simples pesquisa num motor de busca.

Quanto à ligação que me propõe, mesmo com este sítio afirmar que "Este site não segue a NGB (Nomenclatura Gramatical Brasileira)." (não sei de é um pormenor importante, ou não), sempre vai referindo que:

“ Sintagma substantivo próprio

A lista apresentada não é exaustiva, pois os casos em que se usa iniciais maiúsculas são numerosos. Havendo dúvida sobre a aplicação de iniciais maiúsculas, podemos recorrer a uma regra válida na maioria dos casos. O sintagma substantivo será escrito com iniciais maiúsculas se for próprio, ou seja, se for nome para um referente único. Não vamos abordar aqui o estudo dos nomes, por se tratar de assunto complexo pertencente à Semântica. Vamos apenas considerar que o nome é um signo privilegiado de seu referente. O nome cita o referente de maneira especial.

”

Creio que está relacionado com a citação a cima. Qual é a sua opinião? NelsonCM (discussão) 22h59min de 11 de junho de 2009 (UTC)

.................

Retirado da minha discussão:

“ ...

Tu usas um livro indicado para o 1º Ciclo como fonte para refutar teorias de doutores da Engenharia do Ambiente, e até uma semana atrás teu interesse nesta Wikipédia era música (tema bastante diverso do que tratas agora), somente mudaste para infernizar a vida do Alchimista em represália pelo resultado desta votação. Adoras posar de importante e de entendido numa área sobre a qual provavelmente nada sabes, somente porque não podes, como imaturo que és, aceitar que perdeste uma discussão. Acreditas (ou pareces acreditar) que eu sou tão parva quanto tu és para cair nesta conversa de que estás a defender a língua mãe e etc, não aceitas intervenção de terceiros a não ser que digam aquilo que te apetece ouvir e mudas as fontes que achas para se adequarem as tuas ideias.

Tenho certeza que essa não era a opinião que querias ouvir, mas vais te contentar com ela... e aprenda uma coisa, garoto: Só se meta numa briga quando tens a certeza que consegues sair dela vencedor. Atenciosamente, Béria Lima ^msg 01h35min de 12 de junho de 2009 (UTC)

”

Desde já lamento que os seus argumentos tenham passado para a ofensa pessoal. A atitude fica com quem a toma.

A partir do momento que ficar entendido que pode deixar de me tratar na terceira pessoa agradeço que mantenha as regras da boa educação, pelo menos neste departamento.

Para começar está a dizer que o livro de 2º Ciclo (pelo menos em Portugal) está errado?

Não que me tenha que justificar mas só para lhe mostrar como está errada quanto a "infernizar a vida do Alchimista em represália pelo resultado", vá ver quantas alterações fiz para corrigir a expressão errada "condições climatéricas". Não sei se é o caso mas é provável que nesses artigos também haja intervenções do outras pessoas que não concordaram comigo que também estou, segundo a sua óptica, a "infernizar". Pessoalmente não apoio que o artigo votado a que faz referência se tenha mantido mas entendo as regras do jogo e aceito-as. Fiz o meu melhor para "infernizar" os argumentos dos outros nessa votação e não venci. Não vai encontrar nenhum insulto por mim feito a alguns deles por esse motivo, nem lhes guardo qualquer rancor porque parto do princípio de agiram de boa fé. Talvez conheça a expressão "boa fé" mas depois destas suas palavras fiquei com algumas dúvidas. Neste momento já estou a trabalhar (começando com o artigo cavaquista) para tentar provar, infelizmente ainda sem resultados pretendidos e até com resultados contrários, que os argumentos apresentados de apoio à manutenção podem levar a caminhos complicados.

Não sei se reparou mas minhas palavras para o Alchimista foram sempre no sentido de melhorar o artigo. Se considera tentar levar outro usuário a confirmar ou corrigir a sua visão sobre um assunto é "infernizar", sugiro que proponha a eliminação das páginas de discussão e de meia dúzia de políticas oficiais deste espaço.

Já que presume saber que estou a "infernizar" determinada pessoa qual é a razão para não o fazer com os outro? E porquê este? Nunca na minha mente associei este espaço de discussão ao outro e lamento que a sua mente a leve a ver conspirações e segunda intenções nas actividades dos outros. Agradeço que não me veja à luz do seu espelho nem me meça pela sua bitola.

Realmente sou entendido em certas áreas e até agora não sabia que só se podia trabalhar para a WK apenas para uma. Gostaria que me indicasse onde essa regra está escrita.

Antes de fazer afirmações como "não aceitas intervenção de terceiros a não ser que digam aquilo que te apetece ouvir" agradeço que tenha provas para a apoiar. Tem?

Quanto diz "mudas as fontes que achas para se adequarem as tuas ideias" está a falar da citação de acrescentei e que está de a concordo com a que tinha apresentado anteriormente?

Quanto à sua utilização de termos como "imaturo", "posar de importante e de entendido" ou "parva quanto tu és", para além de apresentarem o seu nível "parvoíce", vou encará-los como um desabafo de quem não consegue encontrar argumentos para vencer uma discussão. Apesar de achar que temos sempre muito a aprender com os outros, parece-me que ainda vai demorar muito para que aprenda algo consigo, "garota", e quanto ao seu "ensinamento" pode ser válido para muita gente mas eu pessoalmente oriento-me por um princípio em que se defende "Só se meta numa briga quando tens a certeza que..." tens razão no que defendes. Mesmo que não se saia vencedor a sua consciência fica em paz porque fez o que pode. Foi o que fiz na votação a que fez referência mesmo quando já antevia que o resultado seria negativo. Entendeu o conceito?

A todas a questões agora colocadas eu já conheço a resposta pelo que não necessito as suas respostas e agradeço que não me volte a dirigir a palavra a menos que tenha algo de construtivo a dizer.

Atentamente, NelsonCM (discussão) 11h45min de 12 de junho de 2009 (UTC)

O livro é recomendado para o 1º Ciclo em Portugal, nem sequer é editado no Brasil. E defender que um livro editado para putos de 7-11 anos é fonte melhor do que teses de doutorados e trabalhos de doutores e mestres de Engenharia, é perceber a que nível chega seu conhecimento sobre o assunto.

Eu disse que você não suportaria a verdade, nunca peça uma coisas dessas a não ser que tem certeza que pode lidar com as consequências.

Agora diga-me: Além que querer impor o teu POV com relação a um termo e modificar um outro que estava correcto antes de você mudá-lo, o que você fez de bom neste artigo mesmo? Ahh.. Nada. Já esperava.

Sem mais. Béria Lima ^msg 12h13min de 12 de junho de 2009 (UTC)

PS,: E sobre não aceitar opiniões divergentes: Mesmo após o administrador ter te respondido (e dado uma opinião contrária a sua) no pedidos a administradores, você simplesmente ignorou-o e desfez algo que ele mesmo tinha feito. Béria Lima ^msg 12h19min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Responder-lhe é, de facto, não suportar a "sua" realidade. Refutei as suas afirmações de forma sistemática e coerente e o que fez? Volta a provocar sem fundamentos.

"o que você fez de bom neste artigo mesmo?" Vá analisar e veja o que aconteceu (reversões e afins) e o que está em progresso no sentido de chegar a consenso.

Mesmo que seja um livro de infantário (e ao contrário de si, vou voltar a confirmar se é do 2º Ciclo) quer dizer que está errado? Até agora não me foram apresentadas fontes/provas que certifiquem que o que foi por mim proposto estava errado. Já que se está a meter nesse assunto, vá a essa secção e prove que está errado. Até agora ninguém o fez.

Quanto a NPOV, ao evocá-lo como fez, tenho a certeza que não sabe o que significa o "Princípio da imparcialidade". Sugiro que o leia. O que foi feito em relação a "Homem" foi torná-lo mais correcto evitando eventuais interpretações erradas, em consequência melhorando. Usar o português da melhor forma é ser-se imparcial?

Para fechar em beleza acusa-me de algo que não fiz. Quem quer enganar? A minha edição foi esta. Tem o descaramento de apresentar uma análise com 3 revisões intermédias não mostradas. e de me acusar de algo à intervenção do Daimore que foi feita por outra pessoa? Como se chama uma pessoa que faz uma coisa destas???

Não vou perder mais tempo consigo pois quem se suja com a sua "moral" sou eu. Como analogia, continuar esta conversa consigo seria o mesmo que pisar os dejectos de um cão. O prazer que eventualmente teríamos de espezinhar algo seria estragado pelo facto de termos ficado com os pés sujos.

Recomendo-lhe a leitura de um outro pilar deste casa: este. Eu, por mim, não alimento trolls.

NelsonCM (discussão) 13h45min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Mas que confusão vai por aqui. O homem é o macho da espécie humana, sol é a luz que o Sol emite, terra é o que temos agarrados aos sapatos, e já agora peru é uma ave. Isto é aprendido na escola primária!!!! Se há divergência entre pt-pt e pt-br respeitem a versão original! De qualquer modo, por vezes a melhor maneira de resolver conflitos é evitá-los. O uso de "emissões antropogénicas" é um modo neutro de resolver o problema.JF (discussão) 16h51min de 18 de junho de 2009 (UTC)

erros

Tem vários erros de ortografia mas é bom.Eu arrumei alguns deles mas outros não deu tempo