Discussão:Positivo Tecnologia

Parcialidade

Apesar de o artigo ainda ser um esboço, várias partes parecem ser bastante parciais. Mas a parcialidade fica mais evidente neste trecho:

"A liderança nacional da Positivo Informática na fabricação de computadores é conseqüência do seu investimento em soluções inovadoras, que integram hardware, software, periféricos e serviços, e que resultam em produtos e serviços sob medida para o consumidor."

Em geral, o artigo dá a impressão que é apenas uma página para a empresa de promover.

--Onilton Maciel (discussão) 17h30min de 20 de outubro de 2009 (UTC)

Já foi retirado o trecho apontado. Bruno Ishiai (discussão) 17h27min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Conteúdo

Como posso modificar o conteúdo com informações atualizadas? O artigo está desatualizado e inconsistente.

Obrigada!

Proteção do artigo

Fiz a proteção do artigo por 12 horas devido GE improdutiva, vou analisar com calma o conteúdo que parte dele parece publicitário. Não vou reverter ainda para a edição estável anterior a proteção. Peço para que aguardem um pouco. DARIO SEVERI (discussão) 03h16min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Inicialmente o IP 179.197.242.104 editava e modificava conteúdo sem condicionar wp:v, incluindo um link de uma página principal de empresa do grupo ou representante, nada mais, por isso a minha reversão. O IP insistiu a depois um usuário começou a aplicar as mesmas edições. Se observar este usuário em sua PDU, já foi advertido várias vezes por VDA e irregularidades em suas edições [1]. Favor avaliar tudo isto. O "R" Aliado _✉ 03h37min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Proteção indevida, antes vejamos esse seguinte trecho de WP:PP Citação: Proteger uma página é uma medida extrema, reservada normalmente aos casos nos quais a discussão não surte mais efeito. muito bem, então, agora vejamos o seguinte Citação: A alteração é realmente necessária? Não faça solicitações desnecessárias, se a página está apenas semiprotegida, qualquer editor autoconfirmado pode fazer a alteração. Se a proteção da página está prestes a vencer, considere esperar mais um pouco. não era necessário, pois no caso, bastava bloquear usuário XPTO que estava fazendo edições destrutivas na página, e agora Citação: Páginas que são alvo de constante vandalismo por vários usuários (anónimos ou registados), em situações nas quais não seja viável ou desejável bloqueá-los. no caso, era viável bloquear conta por ser conta de próposito único+conta criada para vandalizar, Marcos Dias ^? 03h48min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

E mais, não tinha nenhuma GE lá, e sim, reversão de obvio vandalismo, ver WP:GE-EXC, onde está escrito Citação: Reversão de vandalismo óbvio - edições que qualquer editor bem-intencionado imediatamente concordaria que constituem vandalismo, tais como branqueamento de páginas e termos ofensivos (mudanças legítimas de conteúdo, adição e remoção de tags, edições contra o consenso e edições semelhantes não se encaixam na definição de vandalismo). Os administradores devem bloquear vândalos persistentes e proteger páginas que estejam sujeitas ao vandalismo de muitos editores, em vez de revertê-los repetidamente. No entanto, pode ser inevitável aos não-administradores recorrer à reversão para combater estes vandalismos óbvios antes da atuação de algum administrador. no caso, reversores não podiam bloquear a conta, já que a conta XPTO é auto-confirmada, Marcos Dias ^? 03h51min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

e ainda, além de tudo, foi reversão de material parcial sem fontes, que não é guerra edições, isso está claro em WP:GE-EXC, Marcos Dias ^? 03h53min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

O revolucionário aliado, o pedido do bloqueio dele foi aberto 1 minuto depois de eu ter feito a proteção deste artigo e por isso eu ainda não tinha o conhecimento de toda a disputa envolvendo o outro editor Como você pediu a proteção deste artigo, e analisando ele,eu notei um excessivo número de edições, para dar um fim temporário até que eu pudesse fazer uma avaliação melhor protegi o artigo conforme você pediu. O outro editor já se encontra bloqueado e a proteção do artigo foi ampliada para 3 dias com o objetivo de evitar vandalismos por parte do IP. DARIO SEVERI (discussão) 03h54min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Inicialmente era o IP editando e revertendo edições válidas, por isso pedi somente a proteção. Logo depois começou a editar com similaridade, o usuário. Ver em P/B que o usuário era conhecido de outros editores por editar logado e deslogado. O "R" Aliado _✉ 03h58min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

De qualquer modo, a proteção foi indevida e a página deve ser desprotegida, não vejo problema nenhum em impedir ips de editar essa página, nem fundamento para isso, Marcos Dias ^? 04h02min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcos dias de oliveira Não estou vendo a necessidade desta tua agressividade toda, eu só pedi um tempinho para analisar melhor e atendi o pedido do colega O revolucionário aliado, quando você adicionou a tua observação no pedido de proteção, eu já tinha protegido o artigo. Não estou vendo o motivo de você perder todo este tempo escrevendo aqui e tomando o meu tempo para te responder quando em poucos minutos tudo foi resolvido. DARIO SEVERI (discussão) 04h03min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

O revolucionário aliado, quando eu fiz a proteção do artigo, o Tuliorassis já tinha editado nele duas vezes, não era somente um IP envolvido em uma disputa editorial como você descreve acima, por favor confira antes de fazer acusações sem fundamentos. DARIO SEVERI (discussão) 04h12min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

O revolucionário aliado, o Pedido de Bloqueio que você cita acima foi aberto um minuto depois que eu fiz a proteção do artigo. Você acha que tenho uma bola de cristal aqui no escritório para ler o futuro? Eu atendi um pedido teu e recebo essas criticas todas .... Obrigado de qualquer modo. DARIO SEVERI (discussão) 04h18min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Desculpe, não estou fazendo acusações. Se viu desta maneira, peço mil desculpas, não foi a intenção. E que estava envolvido em edições com imagens de um novato em vários clubes, portanto, estava fazendo pesquisas no google, no commons para verificar , direitos de imagens (inclusive desfiz esta imagens aqui na wiki por VDA). Neste meio tempo estava escrevendo o pedido de proteção, quando retornei ao vigiados, o usuário já tinha editado. Foi tudo muito rápido. A partir da edição do usuário, e pesquisei usas outras edições, para verificar o perfil, vi que era usuário com várias irregularidades. Como disse, muito rápido tudo isso. Desculpe algum contratempo. O "R" Aliado _✉ 04h19min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

(i) no caso, a proteção era desnecessário, e o procedimento correto, seria bloquear usuário XPTO, isso está claro na política de proteção (ii) a proteção foi incorreta, e isso já está mais que provado, não estamos fazendo críticas, e sim questionando ações, erros qualquer um comete, Marcos Dias ^? 04h27min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

DARIO SEVERI. Para reforcar. Desculpe, não estou fazendo acusações ou críticas. Se viu desta maneira, peço mil desculpas, não foi a intenção. Foi tudo muito rápido. Agradeço a proteção, mas o dinamismo com que o editor/IP fez as edições, eu estava envolvido no commons, no google e pode ter acontecido edições não vistas por mim no artigo, até ter postados na proteção de página. Agora que verifiquei que o editor era CPU, achei por bem apoiar a desproteção. Não quis ser grosseiro e se interpretou assim, novamente peço mil desculpas e se fiz algo de errado, favor reverter. O "R" Aliado _✉ 04h32min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Marcos dias de oliveira sempre apoie você, e não estou vendo a razão de você criar esse caso todo. Eu não posso bloquear alguém sem antes fazer uma analise mais profunda, o que eu posso fazer e proteger um artigo temporariamente para que me de tempo de analisar o que está acontecendo, isso não foi um erro, se achar que deve abrir um procedimento administrativo contra esse meu erro, fique a vontade. E por favor não reverte edições de outros editores feitas na minha PD. Isso só é permitido se for vandalismo. DARIO SEVERI (discussão) 04h43min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

DARIO SEVERI não estou tentando te prejudicar, e nem vejo necessidade para essa discussão continuar, sendo que ela podia ter terminada a 5000 bytes atrás, nem vejo necessidade abrir um pedido de revisão de ação administrativa. Boas! Marcos Dias ^? 04h50min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)