Discussão:Sport Lisboa e Benfica/Arquivo 4

Índice

Benfica o Nº 1 em portugal

Para já venho dizer que há um erro clamoroso da vossa parte, porque não estão a contar com a taça latina que segundo houve árbitros e se houve árbitros pertencem à fifa , no qual a fifa não tem o direito após muitos anos, declarar que o porto tem mais titulos, é absolutamento errado e o benfica continua a ser o numero 1 em portugal porque tem mais titulos de campeão nacional, ou estas valem menos que as supertaças? o benfica andou décadas a ganhar titulos e sem as disputar, já agora actualizem os titulos de hoje. —comentário não assinado de 89.155.242.145 (discussão • contrib) VítoR™ ^{get LOUD!} 20h09min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Caso tenha acesso a referências fiáveis, poderá você mesmo alterar o artigo para que se adeqúe a nível enciclopédico. VítoR™ ^{get LOUD!} 20h09min de 29 de maio de 2011 (UTC)

O seu argumento é falacioso. Assim sendo, um árbitro da UEFA que vá à taberna da esquina terá de oficializar essa taberna com um troféu. No entanto, não se trata dos seus ou dos meus argumentos, mas sim do organismo de referência de futebol e que é responsável pelo mesmo -- esse organismo é a FIFA. Tanto a FIFA como a UEFA já afirmaram e justificaram prontamente que a Taça Latina não é um troféu oficial -- não só era uma competição por convite, como não possuía as regras actuais. A Wikipedia rege-se pela verdade e, que eu saiba, no topo do escalão do futebol está a FIFA e, por isso, é a verdade da FIFA que comanda.

Quanto a supertaças, a sua manifestação clubística percebe-se, pois está frustrado por ver o seu clube ganhar pouco mais que meia-dúzia de troféus em 3 décadas, mas a FPF é quem comanda nos troféus a nível nacional e, por isso, por ela se pautará o futebol.

A quantidade de títulos não implica que o Benfica seja ou não o nº1, se bem que pelo mundo fora há o reconhecimento do FC Porto como o nº1 dos últimos 20 anos. De qualquer forma, o senhor apresenta-se aqui começando por falar em "maior de Portugal" e, depois, transpondo o seu discurso para "nº de títulos", regressando, na sua insatisfação para com os triunfos recentes do seu clube, à questão da grandeza em Portugal. Como vê, precisamente para evitar este tipo de discussões, são apresentas inúmeras fontes -- mas apenas uma bastará: a da FIFA.

Num aparte, saberá, certamente, que imensas dessas supertaças foram ganhas ao Benfica. Também saberá qual o estado dos troféus recentes do benfica. Também saberá que o Porto contabiliza 7 troféus internacionais contra 2 do benfica e que todos eles surgiram desde 1987, contra os da década de 60 do Benfica (e que bela década, com o fantástico Eusébio! Tomara que víssemos mais Eusébios...). Se há vários argumentos para a grandeza de um clube, o Benfica pode ganhar em alguns e perder noutros (nomeadamente os que apresentei), mas nada disto refuta o facto de, por agora, o Benfica ter menos troféus que o FC Porto.

Fica mal a alguns adeptos do Benfica terem este tipo de "mau perder". Acalme-se...na época que vem tudo pode mudar.

Jorl17 (discussão) 20h12min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Epoca 2011 / 2012 - Comentários proferidos pelo Prof. Dr. Engº Arq. Vitinho "O Bárbaro"

Boa tarde a todos,

Vimos, por este meio, transmitir à massa associativa do Benfica que, de acordo com previsões do Vitinho, andarão por aí uns certos rumores de que o SLB será o Campeão do Mundo e de PT na próxima época futebolística.

Um bem-haja muito forte.

O Prof. Dr. Engº Arq. é um Senhor, um gentleman, um filósofo, um músico, um contador de fábulas sem precedentes. Só é pena que não tenha exercido o seu direito de voto nem vá à missa aos Domingos... mas isso são outras guerras.

Saudações, J.P.

______________________________

Gostaria de pedir que o jogador Airton, fosse retirado do plantel do Benfica, pois o mesmo foi negociado junto ao Clube de Regatas do Flamengo por empréstimo de 1 ano --Eddy jones (discussão) 04h52min de 19 de junho de 2011 (UTC) Feito

"Domínio" & vírgulas Feito

Começando pela vírgula (que deve ser menos polémico):
- tudo o que está entre vírgulas pode ser dispensado mas acrescenta informação a esta frase, correcto?
Portanto ficará melhor como?

1. No ano seguinte o Benfica recupera o título de campeão e em 89/90(,) o Benfica atinge novamente a final da TCE ou
2. No ano seguinte o Benfica recupera o título de campeão e(,) o Benfica atinge novamente a final da TCE

Eu acho que o "89/90" é importante o suficiente na frase para não ficar entre vírgulas!

Quanto ao "domínio" ...
5 Campeonatos, 6 Taças de Portugal e 3 Supertaças é mais que os outros todos juntos! Portanto é um domínio em relação aos outros clubes.
Não está referido total, pois também não o é, mas está "domínio" (sim, entre aspas!) porque foi o clube com mais troféus nessa década, logo dominou-a!
L.F.Miguel   ^•   21h55min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Boas. O articulador "e" vai introduzir uma nova frase cujo verbo principal é "atinge". Desta forma, os restantes informações que surgem antes do predicado têm de ser colocadas entre vírgulas, uma vez que "em 89/90" é algo "móvel". Assim, a vírgula parece ser essencial se a frase se mantiver -- aliás isso já é feito com os outros complementos à frase como "já com Erikson de volta" ou "para além de...". Mantenho em abosluto esta opinião que penso ser mais facto de que isso mesmo -- uma opinião subjectiva. Como o senhor diz, tudo o que está entre vírgulas acrescenta informação à frase com verbo principal "atinge", mas "em 89/90" também acrescenta informação (temporal) a essa mesma frase. O segundo ponto do exemplo que apresenta está simplesmente mal feito porque quando move o complemento (em 89/90) tem de remover a vírgula -- é esse o motivo dela, o de separar e destacar o complemento, como se lê de verdade, já que ninguém lê a frase "a direito". No primeiro ponto que apresenta, o complemento não está separado por vírgulas e cai por terra com a argumentação anterior

Quanto ao domínio, lendo a sua argumentação torna-se claro que estava errado. E agora me apercebo que 75% das supertaças do Benfica foram, na verdade, conquistadas nesse período! Apenas adicionei "algum" porque se erguia o Futebol Clube do Porto (com a chegada à presidência de Pinto da Costa e, por exemplo, o primeiro de muitos e felizes troféus europeus em Portugal pelo Porto, em 1987). No entanto, é evidente que isto não é argumento e que tem toda a razão; quanto à vírgula discordo absolutamente e acho que nem é discutível. Felicidades, Jorl17 (discussão) 22h19min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Peço desculpa por responder a mim mesmo, mas apenas agora me apercebi que argumentou "Eu acho que o "89/90" é importante o suficiente na frase para não ficar entre vírgulas!". A verdade é aqui não se trata de ser mais ou menos importante -- sendo certo que a informação é essencial na contextualização temporal da frase --, trata-se, sim, de utilizar gramática correcta. A frase "O João nasceu em 1980 e em 1981 morreu" também está errada -- não lhe soa mal ao ler "aquilo" de forma tão corrida? É absolutamente essencial inserir um "separador 'frásico'": "O João nasceu em 1980 e, em 1981, morreu". Isto sucede porque o verbo está no fim da frase. Se trocarmos a ordem: "O João nasceu em 1980 e morreu em 1981" tudo fica correcto! Retirando a "troca" a frase volta a ter sentido mas, até lá, a vírgula é essencial (esta frase também podia ser escrita: "mas a vírgula é essencial até lá" :) ). Pronto, espero ter-me feito entender com este exemplo -- é a inversão que trama tudo!

Continuo a achar que a frase é "No ano seguinte o Benfica recupera o título de campeão e em 89/90 atinge novamente a final da TCE." e tudo o resto foi acrescentado (e daí estar entre vírgulas) complicando a frase. E volto a colocar o itálico a frisar que é a minha opinião (fundamentada - bem ou mal, mas fundamentada) dado que não sou especialista na matéria de vírgulas & C.^ia. No entanto compreendo que haja outros pontos de vista e não me afecta minimamente ela lá estar ou não!
Tenho dito, L.F.Miguel   ^•   22h58min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Acabei de confirmar com uma pessoa com formação no ensino superior em Língua Portuguesa que que confirmou o que acabei de dizer. O complemento "temporal", quando intercalado, tem obrigatoriamente de estar entre vírgulas, pelo que não se admite a possibilidade de ela não estar lá. Apenas em textos não formais como poemas e outros textos orientados para a retórica é que se admite a "quebra" destas regras. Obrigado pela sua participação nesta discussão! Já agora, a frase que apresentou trata-se de uma frase composta por duas frases simples; quando falei de "frases" falei de cada uma das frases simples separadas, uma vez que é assim que devem ser abordadas. Jorl17 (discussão) 23h42min de 26 de julho de 2011 (UTC)

Não desfazendo a explicação, que deve estar certíssima, esse Citação: «confirmar com uma pessoa com formação no ensino superior em Língua Portuguesa» soa tão mal tendo em conta o princípio de Verificabilidade da Wikipédia. Ficava muito melhor a tal ligação para as CiberDúvidas que trata deste caso. L.F.Miguel   ^•   00h47min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Tem toda a razão, mas posso-lhe garantir a veracidade do que digo. Algo semelhante (infelizmente não igual) encontra-se em: http://www.ciberduvidas.pt/pergunta.php?id=14089 . De momento tenho de "me ir embora" e, por isso, não posso procurar mais. De qualquer forma, a questão está esclarecida e eu acredito firmemente na educação que me deram na escola -- e que foi verificada por exames nacionais -- e nas pessoas com formação nas melhores universidades do país que exercem hoje a profissão de professores de Língua Portuguesa. É, no entanto, evidente que isto não é verificável, mas estaríamos mal se fosse necessário verificar as próprias regras da escrita da Língua Portuguesa! Arrumemos o assunto, obrigado. Jorl17 (discussão) 00h56min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Analisando ponto por ponto:

1. As suas garantias aqui valem zero!
2. Já tinha dito que a vírgula não me faz diferença nenhuma, (continuo a achar que a vírgula é desnecessária e que a explicação deve estar certíssima) mas mesmo assim continua com a insistência no assunto! Porquê esta insistência? Volto a dizer: Citação1: «No entanto compreendo que haja outros pontos de vista e não me afecta minimamente ela lá estar ou não!» e Citação2: «(...) a explicação, que deve estar certíssima (...)»
3. Agora traz para aqui a sua educação e os exames ?!?!?!? Eu também a tive e também os fiz! E agora? O que vale mais? Nenhum, aqui na Wikipédia isso não interessa para nada! Já mencionei o princípio de Verificabilidade da Wikipédia, não foi?
4. Quanto às Citação3: «pessoas com formação nas melhores universidades do país que exercem hoje a profissão de professores de Língua Portuguesa.» eu também falei com dois (e friso, a quantidade não vale nada neste caso)! Não lhes perguntei como era ou deixava de ser (ver Citação2), não os quis "chatear" com pormenores, apenas lhes perguntei qual dos dois parágrafos, um com a vírgula e outro sem ela, é que achavam que estava mais correcto. E ambos me disseram que o que reflectia melhor a ideia principal do parágrafo é o parágrafo ... sem a vírgula.
5. E sim, não é necessário verificar cada vírgula (ou pontos, ou ...), nem num artigo com uma só frase nem neste que é grandíssimo.

Termino mencionando que:

1. só estou aqui a questionar-me sobre esta sua insistência em dizer que está certo e eu errado quando eu já me repeti várias vezes sobre esta vírgula e;
2. não vou participar mais nesta questão que é a vírgula lá estar ou não! Não vou perder mais tempo com algo de reduzidíssima importância!
   

L.F.Miguel   ^•   01h28min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Pensava, aliás, que a questão estava resolvida. Apenas quis realçar que era um erro gramatical (formal) não colocar a vírgula e, por isso, que a iria colocar. Apesar de ter mencionado exames e a educação de quem consultei terminei dizendo que não era relevante em termos de verificabilidade, conforme me indicou muito antes de eu mencionar isso. Quanto aos parágrafos, se forem os que apresentou algo acima na discussão, já abordei o erro de formação do segundo, mas isso é irrelevante porque a questão está resolvida -- a si tanto lhe faz se a vírgula está e a mim interessa gramática correcta, pelo que não é necessário alterar o artigo novamente e ambos ficamos satisfeitos e a Wikipedia ganha com isso. No entanto, queria realçar que se torna essencial verificar os artigos por correcções quanto a vírgulas (quanto à língua portuguesa, que eu ainda tenho respeito por ela, como todos teremos) e não é por eles serem maiores ou menores que devemos ignorar, ainda que parcialmente, esse assunto (penso que, aliás, foi você quem retirou a vírgula numa edição, mas posso estar errado e, como disse, é irrelevante). Na verdade, eu próprio me tenho esforçado por corrigir, e muito, os artigos de futebol na Wikipédia (basta ver o meu histórico de edições dos últimos 4-5 meses), que estavam num estado lastimável (a página do FC Porto era uma coisa abominável, pelo que a moldei com base na do Benfica; o problema da "das águias" é que, nesta longa secção da história, está preenchida de pequenas incorrecções linguísticas que, ao longo do tempo, tenho tentado corrigir (ver sumário), para não falar do discurso que em tempos esteve faccioso). Mas o assunto está arrumado e que todos continuemos a melhorar a Wikipédia; agradeço-lhe a paciência. Jorl17 (discussão) 01h58min de 28 de julho de 2011 (UTC)

Equipamentos de treino e de guarda-redes

Será que alguem pode actualizar os equipamentos de treino e os equipamentos de guarda-redes? Os que se encontram no artigo são os do ano passado!JozeSlb (discussão) 16h28min de 9 de agosto de 2011 (UTC) Feito

Títulos do Hóquei em Patins

Já esclareci, mas achei por bem colocar aqui o assunto.

O palmarés do Benfica na página do Benfica está errado, o que cada vez menos me surpreende hoje em dia. Está contabilizado o campeonato de 1963, que não foi ganho por ninguém ou, pelo menos, não pelo Benfica.

Digo isto sem certezas absolutas (quem as tem?), mas sigo referências como http://www.mundook.net/team/1-benfica.html e, mais importante ainda (usada há muito tempo noutros artigos desta Wikipédia), http://www.rink-hockey.net/palmares-world.xls. No entanto, a página do Hóquei em Patins do Benfica tinha a listagem certa. Para os que gostam ainda de fechar os olhos, a wikipédia inglesa também se guia por estas referências ( http://en.wikipedia.org/wiki/Campeonato_Nacional_de_H%C3%B3quei_em_Patins ).

Parece-me mais um dos casos de "ai vamos ser apanhados", mas isso é irrelevante. Parece que o Benfica terá de rectificar o seu palmarés 8se é que este título não foi já uma rectificação), pois estas fontes são bastante sólidas e seguras. Jorl17 (discussão) 17h48min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Esta informação foi adicionada ao palmarés do Benfica muito recentemente (indo contra as referências já apresentadas), pelo que vejo sem aviso prévio! Veja-se a página em Janeiro de 2011: http://web.archive.org/web/20110106023031/http://www.slbenfica.pt/Informacao/Modalidades/Hoquei/palmares/palmares.asp

Reitero que me parece um acto de má fé da instituição Sport Lisboa e Benfica. Mas nem tudo o que parece é, por isso a minha opinião é tão válida como o lixo -- as referências é que não mentem Jorl17 (discussão) 17h50min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

De facto, esta adição deve ter sido propositada, uma vez que o FC Porto, com o decacampeonato, atingiu também os 20 títulos e algum (ir)reponsável por essa página poderá ter achado que tal era uma ofensa e, assim, inserido esta mentira. Realmente, estou muito desiludido com esta instituição. Jorl17 (discussão) 18h01min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Referências incompletas como referencias fidedignas? Entendo que queiram ser os maiores nalguma coisa, mas o Benfica não faz as coisas "pela calada" como o Porto, que alterou a data de fundação depois de a comemorar em 1906 durante quase 80 anos. Onde estão provas que o campeonato de 1963 nao foi disputado? Em 2009, o benfica já contabilizava esse campeonato como se pode ver aqui (http://www.slbenfica.pt/incslb/pdf/jornal/3420/jb31_13_cor.pdf). Tentei encontrar os palmares nos sites de Record, A Bola e O Jogo, porêm só encontrei no site d'A Bola (http://www.abola.pt/mdesporto/hoquei.aspx?op=palmares). JozeSlb (discussão) 18h18min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Ninguém aqui falou das "mentiras" do FC Porto. A isenção é importante -- sentiu-se "clubisticamente" ofendido. Esta secção destina-se a discutir este assunto -- e isso inclui possíveis motivos de alteração para reforçar argumentação -- e não para atacar sem nexo, de forma abusiva (negrito), reveladora de possível ódio (negrito), inútil (não serviu para nada na argumentação) e totalmente sem fontes. Mas esse assunto, reitero, não interessa para nada e eu seria louco para responder com tal baixeza a algo tão disperso.

Como vẽ, segundo o palmarés que me indicou da bola, 1963 não é contabilizado.

Tenho a wikipédia inglesa em boa conta quanto a este tipo de matérias e por isso também para ela apontei.

Referências dos próprios clubes sobre eles mesmos são quase sempre evitáveis e facciosas, conforme aliás o senhor implicitamente afirmou ao remover, há cerca de 1-3 meses, referências do site do FC Porto em todos artigos em que a encontrou. O palmarés do Benfica é conhecido por não estar de acordo com o que é oficial (vide Taça Latina), mas já aqui assistiu a 3 referências. Outro exemplo, ainda que algo diferente, é o do palmarés do Porto, que esteve desactualizado durante cerca de 3-4 meses -- e certamente terá tido a sua dose de mentiras, ainda que ninguém tenha tido de as mencionar até à data de hoje.

No entanto, vou alterar a lógica do que tenho dito, pois mais me tentei informar.

A explicação é simples -- e teria lá chegado se tivesse lido a referência do Benfica que me "deu". O Campeonato Nacional de 1963 não foi o campeonato nacional. Chamou-se Taça de Portugal (e é assim que é contabilizado -- vide referências em todo o lado (bola e as que lhe dei)). No Palmarés do Benfica até recentemente, estava contabilizado 1963 -- e bem -- como Taça de Portugal. Entretanto, foi removido e adicionado a Campeonatos Nacionais. O curioso é que a contagem da Taça de Portugal não se alterou de 12 para 11. Mais investigação mostrará que foi adicionada a Taça de Portugal de 1978. Quanto a esta, já não tenho referências, mas a Wikipédia inglesa leva-me a concordar, o que faz com que o Benfica tenha 13 Taças de Portugal e 20 Campeonatos Nacionais. Curioso! Estes valores já estavam, há muito, nas nossas páginas da Wikipédia! ( Palmarés_de_FC_Porto,_SL_Benfica_e_Sporting_CP_nas_principais_modalidades_colectivas#H.C3.B3quei_em_patins

Quaisquer que tenham sido os motivos desta edição (A Intenção Ética fica com quem a acção pratica; Burro é quem a cauda faz crescer) por parte da instituição Sport Lisboa e Benfica, a verdade é que são 20 Campeonatos Nacionais e 13 Taças de Portugal, ainda que a de 1963, ganha pelo Benfica, tivesse um formato diferente.

Como Álvaro de Campos dizia -- "E isto eu Amo" --, o que se vê é que o palmarés do Benfica não havia contabilizado uma Taça de Portugal e, quando chegou a altura de a adicionar, terá "movido" a de 1963 para a secção de "Campeonato Nacional" e adicionado uma que faltava. Isto não é tão escandaloso quanto isso, tendo em conta a forma da prova de1963, mas não deixa de ser errado e caricato.

Mais uma vez, é lamentável que a sua frustração o tenha levado a falar sobre assuntos tão dispersos e irrelevantes como a "data de fundação de um clube", algo que revela uma clara estratégia de defesa-ataque. Estamos na Wikipédia, haja "in-topic". Jorl17 (discussão) 18h58min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Jorl17 (discussão) 18h58min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Gostaria ainda de adicionar mais uma referência -- esta muito mais fidedigna -- da Federação: https://docs.google.com/viewer?url=http%3A%2F%2Ffpp.pt%2Fficheiros%2Fpdf%2Fgaleria%2Fpalmares%2F1D.pdf

E, no entanto, a Terra gira! A contagem segue -- o Mundo, esse ente inimaginável, sabe quem deve honrar com o estatuto. Jorl17 (discussão) 19h03min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Peço então desculpa se se sentiu "atacado". JozeSlb (discussão) 19h05min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Peço que não insista neste tipo de off-topic. Eu não me senti "atacado", eu apenas fiquei indignado com a sua falta de profissionalismo, trazendo um assunto completamente irrelevante para esta discussão e, inclusivamente, destacando-o a negrito como a essência do seu post. Isso, a mim, pareceu-me um acto imponderado, extremamente incorrecto e, até, altamente rude (por mais que seja off-topic, estava a NEGRITO! Qual falta de racionalidade, qual quê?). Não aceito as suas desculpas porque não há que as aceitar ou rejeitar -- as opiniões de subjectivas ficam com cada um e com o clubismo de todos nós. É evidente que não tenho o maior dos "carinhos" pelo Benfica (não o nego, de todo) mas isso não implica que não contribua para os seus artigos e que não possa debater motivos (ver a seguir) por de trás das edições relevantes para esta discussão. Já antes o disse: Eu, por vezes (e sem intenção), insiro conteúdo faccioso em artigos, mas o positivo da wikipédia é que outros, com outro facciosismo, o removem e limpam -- daí a beleza da Wikipédia. Mas (e isto estou a editar posteriormente), não quero passar uma imagem tão "monstruosa" da minha pessoa, pelo que agradeço a sua compreensão e a sua intenção (se não for irónica, mas a intenção ética fica com quem a acção pratica) com o seu pedido de desculpas.

A discussão sobre os motivos é, não parecendo a olho "nu", muito importante, uma vez que permite averiguar a validade e a isenção (ou possível falta dela) da fonte/referência. Já atacar o Futebol Clube do Porto com assuntos completamente aleatórios, não factuais e de forma algo infantil não me parece material de qualidade para esta discussão. Insisto que evite voltar a esta discussão, uma vez que lhe apresentei motivos racionais para a minha abordagem aos motivos e, também, argumentos racionais para a minha avaliação negativa do seu comentário nesta página de discussão.

Posto isto, com a referência "suprema" da Federação (que também não é flor que se cheire a toda a hora, é facto), já editei a página de acordo com as restantes e com a verdade objectiva Jorl17 (discussão) 19h18min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Limpar discussão

Já vi que o utilizador JozeSLB está a limpar a página com "feito", mesmo para coisas que já o estão há algum tempo. Não será melhor remover assuntos velhos (ou, como as protecções, que podem expirar) para evitar um tamanho excessivo da página? É apenas uma sugestão -- e talvez lhe poupasse trabalho! Obrigado, Jorl17 (discussão) 19h42min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

estou a põr feito nas coisas para ver o que falta fazer (no que se aproveita da discussão). quanto à remoção de assuntos velhos, concordo consigo. JozeSlb (discussão) 19h53min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Não se apaga a discussão, como estão fazendo. Se, após marcarem com "feito", quiserem limpar esta página, arquivem a discussão. Eamaral (discussão) 20h13min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Obrigado e peço-lhe imensas desculpas pela minha ignorância quanto a este assunto! Mas como posso arquivar apenas secções da discussão? Limito-me a copiá-las para uma página de arquivo qualquer que crie como subdirectório desta? Obrigado, Jorl17 (discussão) 20h15min de 17 de setembro de 2011 (UTC)

Jogadores notáveis

Não há Rui Costa na lista aprovada pelo site oficial. --87.3.116.72 (discussão) 16h53min de 8 de novembro de 2011 (UTC) Corrigido

A Águia Vitória - sobre a verdadeira espécie da ave (quem possa confirme e corrija, sff)

A Águia Vitória não é uma Águia-real (Aquila chrysaetos) mas sim uma Águia-de-cabeça-branca ou Pigargo-americano (Haliaeetus leucocephalus), conhecida nos E.U.A. pelo nome vernáculo de 'Bald Eagle', ou seja, literalmente, Águia-careca. Este pigargo nem sequer existe na Europa, onde é 'substituída' pela sua congére Águia-rabalva ou Pigargo (Haliaeetus albicilla). Basta consultar a própria Wikipédia [3][4] ou Weick, F. e Brown (1980)[1] ou ainda del Hoyo et al. (1994)[2], entre outras obras de carácter técnico-científico.

Assim, quem possa, verifique e corrija no texto da página da pt. Wikipédia sobre o S.L. Benfica,(e já agora nas outras Wiki), substituindo Águia-real por Águia-rabalva ou Pigargo, como a verdadeira espécie a que pertence a Vitória. Referências:

• [1] del Hoyo, J, Elliott, A. e Sargatal, J. (Editors) (1994). Handbook of the Birds of the World, Volume 2: New World Vultures to Guineafowl. Lynx Editcions. Barcelona.
• [2] Weick, F. e Brown, L.H. (1980). Die Greifvögel der Welt. Verlag Paul Parey. Hamburg und Berlin.
• [3] http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%81guia-de-cabe%C3%A7a-branca
• [4] http://en.wikipedia.org/wiki/Bald_Eagle

—comentário não assinado de 79.169.220.122 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Feito, o artigo do Sport Lisboa e Benfica na Wikipédia portuguesa já não apresenta erradamente a espécie da águia como Águia Real, apresenta agora Águia-de-cabeça-branca, que é a verdadeiramente a espécie da Águia Vitória JozeSlb (discussão) 12h44min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Novo site

O Sport Lisboa e Benfica mudou recentemente (no domingo) de site (apesar de o endereço se manter). Tentei mudar os links que deixaram de funcionar que estão inseridos no artigo, mas quando vou gravar aparece a mensagem:

Filtro de proteção contra spam

Não foi possível salvar (gravar) a página devido ao bloqueio do filtro de spam. O filtro detetou pelo menos uma ligação externa que está bloqueada na Wikipédia lusófona ou em todos os projetos da Wikimedia Foundation devido a uma das situações descritas na página Wikipedia:Ligações externas. Pode ter acontecido uma ou ambas das seguintes situações:

• não adicionou a ligação externa bloqueada, mas ela já se encontrava presente na página;
• adicionou a ligação externa bloqueada.

Para salvar (gravar) a página, por favor clique no botão de retroceder (back) do navegador da Internet para voltar à edição da página e retire as ligações externas bloqueadas que são indicadas a seguir. O filtro de spam deteta apenas uma ligação externa bloqueada de cada vez. Em casos raros em que existam duas ou mais ligações externas bloqueadas, poderá ter que passar por este processo de novo.

Endereço bloqueado: http://www.slbenfica.pt Nota: recomenda-se clicar no botão de retroceder (back) do seu navegador em vez de clicar na ligação seguinte de retroceder ou irá perder as alterações que fez na página.

Aparentemente o site do benfica está bloqueado, mesmo que já esteja inserido no artigo, o que não é compreensível (será um erro?)

PS:O mesmo erro já me apareceu com o zerozero.pt ao tentar editar a página do benfica

Gostaria que algum administrador exclarece-se as minhas dúvidas para eu posteriormente substituir os links. Cumprimentos.

JozeSlb (discussão) 01h24min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Problema corrigido, já dá para editar

número de lugares sentados no Estádio da Luz

O número correcto de lugares sentados no Estádio da Luz é 65647, e não 65400. Podem comprovar em http://www.zerozero.pt/estadio.php?id=12 e http://www.worldstadiums.com/europe/countries/portugal.shtml

Corrigido JozeSlb (discussão) 00h21min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)