Discussão:Zhang Heng

Má tradução

Apesar do esforço o artigo não alcança o nível de qualidade 4, não chega nem ao nível 1 de qualidade. O artigo foi traduzido com a utilização de ferramenta de tradução automática dando origem a frases que não fazem o mínimo sentido. Apenas um exemplo que se repete ao longo do texto: Além dos registros das observações e potento celestial, preparando o calendário, e relatando que os dias propícios que infelizmente, Zhang também estava alterando um dos testes avançados de instrução de todos os candidatos para os secretários Imperiais e de censor, ambos de quem os membros foram requeridos conhecer pelo menos 9.000 caracteres chineses e todos os estilos de redação principais. Qual o significado ou sentido desta frase? Se o artigo não passar por uma revisão de conteúdo e de escrita, fatalmente vai ser encaminhado para eliminação por má tradução. Não seria o caso de pedir auxílio no Wikipédia:Café dos tradutores? Boas edições---- HTPF ^discussão 15h33min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Hermógenes, acabei de bater um papo com o principal editor e lhe fiz recomendações. Realmente a tradução infelizmente esta um pouco precária. Fiz uma rápida leitura e teve coisas ambíguas e meio sem nexo. O ideal seria mandar pra manutenção por uma redação um pouco ruim. Mas também seria bom que users com um bom inglês dessem uma polida. O usuário em questão chegou a citar que queria destacar o artigo, só que ele peca no quesito principal, que é de uma redação limpa e perfeita. Dá pra melhorar? lógico! mas como sempre é esse tipo de trabalho, é um saco. --Zoldyick (discussão) 15h41min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

(Conflito de edição)

A avaliação é automática, e lixo ou não, o artigo é digno de quatro (essas avaliações, na pratica, não importam). A ideia de excluir por mal tradução me parece tentadora, embora, obviamente, o Danilomath será contra. No entanto, já consigo ouvir as declarações de que seria mais fácil começar tudo de novo do que arrumar isso... Baseador (disc)/(contrib) 15h54min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Se as avaliações na prática não importam, o melhor seria não avaliarmos. Um leitor que consulte esta Enciclopédia, ficaria no mínimo confuso em ler um artigo com qualidade 4, uma anterior a um artigo considerado Bom, com a quantidade de frases sem contexto deste artigo. Artigo com qualidade 4: São bem escritos, relativamente claros e satisfatoriamente aprofundados. Devem ter boa quantidade de referências confiáveis, provenientes de literatura especializada e ilustrações, quando possível. Começar de novo talvez não seja o caso, antes de uma tentativa de uma boa correção, entretanto alguém tem que se dispor a fazer isto. ---- HTPF ^discussão 17h54min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

Fique a vontade para propor isto na esplanada. Duvido muito que os nossos leitores vejam essa parte da wiki, a grande maioria não sabe que dá para ver o histórico da página! Como eu já tinha dito, é um robô que fez essa avaliação com base no n de toques, links internos, imagens, seções, refs etc., e não a qualidade "de verdade" do verbete. Para isso que existe as análises humanas, na forma de EAD. Alguém disposto a fazer isso é a questão, já que afinal, somos contribuidores voluntários... A pessoa certa seria o danilomath. Baseador (disc)/(contrib) 18h04min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

É obvio para mim que esses robôs são automatizados a "acharem" que um artigo tende a ser de qualidade 4 por causa do tamanho e ref's a mostra. Mas só por que um robô marcou com tal qualidade não quer dizer nada [ou muito pouco]. Imagine só se o artigo Primeiros socorros em seu atual estado fosse marcado com qualidade superior a 3? Tamanho e quantidade relevante de ref's, esse é o principal critério que esse tipo de robô usa, e olha que o artigo esta cheio de seções sem fontes e de natureza não enciclopédica. Agora um artigo como esses precisa ser retrabalhado de cabo-a-rabo para possuir uma redação aceitável, imagine só para se candidatar a EAD. --Zoldyick (discussão) 19h04min de 5 de janeiro de 2014 (UTC)

O artigo está uma lástima. É inaceitável manter um artigo nestas condições na esperança que alguém faça dele um verbete minimamente ajustado às normas do projeto, isto porque é forçoso reescrevê-lo por completo. Traduções automáticas são inadmissíveis! E se é necessário tal procedimento o melhor a fazer e enviá-lo para eliminação. Não é permitido este tipo de casos e não compreendo o porquê de insistir em algo problemático como este, ao invés de se suprir todo o seu conteúdo. Arrisco a dizer que não se aproveita uma frase dali e caso ninguém se disponha a corrigir/recriar o artigo, este deve ser eliminado o quanto antes. Kenchikka (discussão) 12h07min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Aliás, vou abri uma PE. Kenchikka (discussão) 12h13min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Lastimável é após de mais de cinco anos que o artigo está na wikipédia encaminhar para a eliminação. O artigo tem importância para diversas áreas da ciência, tem até um artigo em destaque na língua inglesa e ao contrário do que cita a Kenchikka, tem bons trechos na tradução e ao contrário do que citam, a tradução não foi automática. Correções serão feitas.--D.P.S (discussão) 15h26min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath

Além disso, outros editores estão colaborando para este artigo. Particularmente considero falta de respeito e bom senso essa proposta da PE.--D.P.S (discussão) 15h26min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath

Danilomath, como pode um artigo ter importância para diversas áreas da ciência se o texto está ilegível? O tema até podia ser destaque em todas as Wikis que não seria por isso que este se tornaria com um estalar de dedos também destaque. Até posso considerar a existência de eventuais "bons trechos", a questão é se são significativos e relevantes ao questionamento sobre a qualidade da página. Mas pode citar/situar alguns como exemplo? Lamento se entendeu isso como um desrespeito ao trabalho exercido, mas este é um problema que deve ser resolvido o quanto antes, e demorará meses senão anos até que este verbete alcance uma qualidade desejável caso se mantenha nestas condições. Isto se entretanto não aparecer alguém realmente disposto e destemido para reescrevê-lo por completo. Porque julgo que é literalmente isso que é preciso fazer (embora não tenha revisado todo o texto). Kenchikka (discussão) 17h46min de 9 de janeiro de 2014 (UTC)

Proposta

Dirigida aos que pedem a eliminação. Em vez de só pedir a exclusão, colaborem com essa difícil edição, isso é, procurem ajudar o Danilo adequar a tradução do chinês (mandarim) ao idioma "científico ocidental". Wilson Simão (discussão) 14h01min de 21 de junho de 2014 (UTC)

Redução drástica no artigo:

Como não tem uma conclusão sobre a eliminação e a aprovação do navalhamento do artigo, não deve navalhar o artigo, usuário Lord Mota.

--D.P.S (discussão) 14h20min de 16 de janeiro de 2014 (UTC)Danilomath