Usuário Discussão:Chicocvenancio/Arquivo/2017/03

Para qualquer demanda urgente, ou para conversas e pedidos de ajuda mais imediatos sugiro que me contatem no grupo do telegram @wikipediapt sob o nome @chicocvenancio.

Arquivo

---

Até dezembro de 2009 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017| 2018| 2019| 2020| 2020

Agradecimentos

O texto seguinte foi movido de: Usuário(a):Rodrigo Padula/Arquivo Discussão

[Rodrigo Padula,] se não ficou claro, pare de enviar agradecimentos para mim. Após o seu comportamento eles me parecem falsos e assediosos. Pare. Chico Venancio (discussão) 19h36min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Agradeci pq realmente foi uma boa edição. Vi que também está indo pra Belin, lá conversamos melhor a respeito face a face, pois vejo que está a entender muitas coisas de forma equivocada e negativa. gerando uma tempestade em copo dagua como muitos outros aqui Rodrigo Padula (discussão) 19h49min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

O seu nível de falta de bom senso é gigantesco ou a intenção dessa mensagem é uma provocação. Você vem a minha página de discussão para me acusar de gerar tempestade em copo d'agua.

O seu comportamento foi completamente fora da escala quanto a incivilidade, você usou um texto que insultou toda a Wikipédia em nível nacional com finalidade de me atingir. Não há tempestade em copo d'agua, há intolerância com a sua falta de civilidade. Chico Venancio (discussão) 19h57min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Análise de bloqueio de Alan Moraes.

Estava refazendo uma análise do comportamento do usuário, peço sua ajuda para chegar a um consenso contigo (já que foi o usuário que respondeu o pedido) e se necessário, abrir uma discussão de bloqueio. Isto porque:

• É tendencioso - O usuário vem a editar em várias PEs visando um ponto de vista, que poderá ver nas contribuições do usuário.
• Não satisfaz a política da verificabilidade - pode visualizar com as PEs presente na discussão do Café dos eliminadores, os argumentos vem a ser baseado em possuir referências reputadas (todas não independentes).
• Rejeita as opiniões da comunidade - sempre contesta demais opiniões.
• Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias - vem a utilizar de argumentos a se evitar inadequadamente para descredibilizar os argumentos opostos, poderá ver que ele usou de MELHORA e ARGUMENTO nas PEs presentes na discussão do café sem qualquer reflexão de realidade. Claro esforço de descredibilizar. E isto vem a ser utilizado em outras PEs, por exemplo: 1 e 2
• Recusa em entender a questão - veja que em várias PEs presentes na discussão do café, que ele vem a citar várias trechos separados de políticas, mesmo contestados por outras políticas.
• Disseminação da desconfiança - além da disseminação de desconfiança presente na discussão do Épico, ele veio a acusar o Stego sem que ele tenha alterado o verbete.
• Descaracterizar ou desacreditar as propostas, opiniões e ações de outros usuários de forma a fazer crer que estas não fazem sentido. - Citação: Se não for eliminado por consenso do mesmo grupo de três ou quatro pessoas, será por votação em Wikipédia:Páginas para eliminar/Torre Titã.

Preciso nem citar as eliminações semirrápidas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h50min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Conde Dantes, não sei se percebi todo o seu argumento mas me parece que não se tratam das mesmas questões que analisei. Lá a questão colocada foram as ESRs e uma edição em sua própria PDU.

Não consigo ver nessas edições que apontastes uma continuação do comportamento que considerei ruim naquele momento.

De outro lado, certamente há uma violação de WP:NDD em Wikipédia:Páginas para eliminar/Laura_Schadeck mas não me pareceu de má-fé. Eu recomendaria um aviso.

De qualquer forma, não veria qualquer ação como revisão da decisão que tomei, mas uma ação independente. Chico Venancio (discussão) 22h46min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Não chego a questionar seu fechamento, mas pelo fato de ter o feito, gostaria de pedir a sua opinião (por já ter analisado o caso do usuário), o que venho a questionar é se o comportamento em geral (incluindo os fatos que postei aqui e que o Mister Sanderson colocou no P/B) não seria caso para abrir uma DB para ser questionada. A utilização de falsos cognatos, como classificar as preposições e argumentos opostos em AEDEs sem ser. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h53min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

Me parece uma questão de confusão e precipitação e não uma questão de má fé. Nesses casos prefiro recorrer a bloqueios somente quando repetidos avisos são insuficientes, por isso eu opinaria contra um bloqueio.

Veja que todas essas edições foram anteriores ao aviso que dei a ele. Seria bom adicionar uma explicação sobre WP:NDD e porque o comportamento com Stego foi uma violação a isso e explicar porque a repetição de argumentos inválidos em eliminações cria um desgastes e um trabalho excessivo para os eliminadores. Mas não me parece que um bloqueio trará qualquer benefício, poderá até piorar o comportamento dele. Chico Venancio (discussão) 23h03min de 31 de janeiro de 2017 (UTC)

The Signpost: 6 February 2017

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Arbitration report: WMF Legal and ArbCom weigh in on tension between disclosure requirements and user privacy

• Special report: Wolves nip at Wikipedia's heels: A perspective on the cost of paid editing

• News and notes: Official WMF rebuke to Trump policy; WMF secures restricted funds

• In focus: WMF strategy consultant brings background in crisis reputation management; Team behind popular WMF software put "on pause"

• WikiProject report: For the birds!

• Op-ed: How to make editing workshops useful, even if participants don't stick around

• In the media: Presidential politics, periodic table, and our periodic roundup of updates

• Technology report: Better PDFs, backup plans, and birthday wishes

• Traffic report: Cool It Now

• Featured content: Three weeks dominated by articles

• Forum: Productive collaboration around coordinated protest marches; Media and political personalities comment on Wikipedia at its 16th birthday celebration

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 10h47min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)

Pergunta

Olá, gostaria de saber qual é a sua estratégias de colaboração na WP. Eu costumava consertar artigos de cabo a rabo, com extremo rigor, mas essa tarefa se revelou ingrata. Agora venho somente tentando manter decente o artigo do Governo Temer. Você possui um foco? Por exemplo, monitora as mudanças recentes ou usa ferramentas contra vandalismos? Eu sempre me senti perdido entre tantas atividades e principalmente tantos problemas que existem nos verbetes. Leandro LV (discussão) 12h36min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Leandro LV essa é uma pergunta simples que tem uma resposta bem complexa. O resumo é que minhas interações com Wikipédia variam muito com o humor e o tempo que tenho disponível. Minha principal tarefa tem se alterado bastante ao longo dos anos, e mesmo em determinados dias pode ser completamente diferente do que estou descrevendo aqui. Mas em geral tento contribuir com os seguintes eixos:

• Páginas Vigiadas: De longe é minha porta de entrada na Wiki e principal fonte de interação. De fato, recentemente adaptei um script que me mostra pelo ícone da aba para avisar quando há uma nova edição em minhas páginas vigiadas que ainda não li. Com 903 páginas e crescendo, são diversas páginas e as alterações nelas são constantes.

É importante entender que a maneira rotineira de adicionar novas páginas, para mim, não é ir atrás de páginas para vigiar. Simplesmente todas as páginas que eu edito são adicionadas automaticamente e isso leva a um crescimento da lista. Ao mesmo tempo, se alguma página é alterada várias vezes com coisas que não são do meu interesse eu deixo de vigiar, isso é raro mas acontece.

Outro detalhe muito importante é que uso os Popups de navegação. Acho que faz uma diferença enorme usar a wiki com eles. Apesar de ser um script "velho" e pouco mantido acho que contém ferramentas essenciais para um usuário avançado da Wiki.

• Páginas de pedidos: Tento acompanhar todas as páginas de pedidos dentro das páginas vigiadas e ir atrás da origem dos problemas apresentados, isso muitas vezes me leva a editar novas páginas, correlatas aos assuntos abordados nos pedidos.
• Espaços de novos editores: Isso é algo que acho que ainda pecamos muito na Wikipédia em português, mas tento participar dos espaços existentes para novos editores, como WP:Informe um erro. Auxiliando a eles muitas vezes se encontra material interessante a se contribuir na Wikipédia.
• Huggle: Quando sobra tempo e paciência abro o Huggle e combato vandalismo, por vezes ao identificar o vandalismo percebo páginas que podem ser melhoradas com facilidade e edito.
• Tradução de material de outras Wikipédias: quando percebo a falta de um artigo por aqui, primeiro busco nas Wikipédia que consigo traduzir artigos sobre o mesmo tema. Se encontrar faço a tradução. Por vezes esse é o trabalho mais gratificante para mim, pois em pouco tempo é possível chegar a um artigo de qualidade boa. Ainda estou apanhando um pouco para a nova ferramenta de tradução, mas parece ter um potencial gigantesco.

Enfim, essa é a minha forma de interagir com a Wikipédia. Isso foi se construindo aos poucos, sem pressa. Eu entendo perfeitamente essa sensação de que há muito a se melhorar e o sentimento de impotência que pode acompanhar, minha tática para lidar com isso é atuar aos poucos, pedindo ajuda sempre que parece ser demais e continuar atuando dentro das possibilidades. No final, vemos que faz diferença.

Espero que tenha ajudado com essa explicação. Chico Venancio (discussão) 20h30min de 8 de fevereiro de 2017 (UTC)

Ajudou muito sim, obrigado pela paciência e boa vontade. Leandro LV (discussão) 14h57min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apagar conteúdo em Usuário:JeffBruno

Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Usuário:JeffBruno” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Margie's (discussão) 00h20min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

(risos)

Margie's Podes explicar por que achas que página de usuáriodo JeffBruno deve ser eliminada? Chico Venancio (discussão) 00h21min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Esse ser está me perseguindo ultimamente. Ele que vá procurar outro, porque eu já tenho namorada!

Bruno 04h42min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

JeffBruno,Chicocvenancio, acabei bloqueando o usuário por 1 semana, pelo comportamento abusivo e vandalismo na PU alheia. Edilson Vinente^{fale comigo} 10h51min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

Reflexão

[1] -> Politicamente correcto, paz podre, contenção, puritanismo, moralismo. Estes são conceitos que me ocorrem quando penso num mundo onde todos são obrigados a ser bonzinhos uns para os outros, em qualquer circunstância. Eu, francamente, não me identifico com um mundo assim, nem real nem virtual. É como se diz por aí - sangue de barata - e por aqui - quem não se sente, não é filho de boa gente. Obviamente que há limites para tudo, mas quando o tema da discussão é desviado do projecto em si para um debate sobre se o outro realmente quis dizer que fulano era um tonto, e se há razão para haver melindre com isso, algo vai muito mal. No outro projecto onde eu ando sempre foi tolerado um certo grau de incivilidade, muito acima do que se usa aqui. Ninguém lá é bloqueado por usar uma vez por outra uma palavrinha mais coise, e tolera-se o agatanhanço mútuo até certo ponto - e isto num projecto onde o lema é: Today is a good day to be mellow, onde se cultiva um estilo de vida bastante descontraído e pacífico. Penso que é muito possível que essa mesma descontracção e bom ambiente geral derive justamente da possibilidade de se poder discutir lá quando é realmente necessário, num cercadinho construído para esse efeito. Um sítio onde isso não acontece, é uma panela de pressão, e muitas vezes é isso mesmo que isto aqui me parece.-- Darwin ^Ahoy! 11h17min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)