Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/João G.123

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual decidiu-se pela aplicação de um filtro que impeça a criação de artigos durante 6 meses.. Por favor, não a modifique.

---

João G.123

• João G.123 (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

A conta acima é um sock lícito de Gabriel João lima sotini, que repentinamente parou de editar por algum motivo (por ter sido por optar para um recomeço ou outra coisa, não sei). Pois bem, a conta Gabriel João foi sancionada três vezes por recusa em acatar políticas no passado, destaco a falta de adição de referências em suas edições, salvamentos sucessivos e o principal, criação de verbetes precários e sem indicação de notoriedade. Basta olhar suas criações, foram 26 páginas apagadas de 29 criadas, um número altíssimo. E as três que estão de pé, devem-se a interferência de terceiros com alguns ajustes, porque o usuário não ajeitou os verbetes como deveria. Agora, com esta nova conta, João G.123, mostra que continua não compreendendo que está errando na hora de criar os verbetes e que não tem competência para criá-los, pois suas duas primeiras criações foram eliminadas de imediato. O que quero dizer é que o usuário pede ajuda, mas continua insistindo em criar verbetes precários antes do aval de alguém mais experiente e não os concerta depois de criar. Com esta nova conta, Gabriel criou sete verbetes, nos quais os cinco que ainda permanecem compartilham os mesmos problemas das criações da conta anterior: traduções mecanizadas, erros de coerência e coesão, referências malformatadas, etc. Mas com a ressalva de que eles tem notoriedade enciclopédica, só carecendo de competência do criador para ajeitar. Apenas para evidenciar e não ficar repetitivo (pois todos têm as mesmas falhas), notem o verbete Meu Jesus (Ao vivo, em Nashville), uma tradução do inglês. Vejam a primeira seção intitulada "fundo", que mostra claramente uma tradução mecânica que não foi corrigida, pois a tradução correta seria "antecedentes", visto que background varia de sentido dependendo de como é usado. O usuário tem boa-fé? Óbvio que tem, mas o principal problema é a insistência nos erros que ferem recusa e mostram que falta-lhe competência, além de tercerizar o trabalho de corrigir verbetes, algo que é totalmente desencorajado já que se exige um pingo de sensatez na hora de editar. Dito isso, não irei solicitar mais um bloqueio a ele, mas sim um filtro na criações de verbetes por no mínimo seis meses no intuito de que leia as regras, peça ajuda e pense antes de sair criando verbetes de qualquer jeito. Patrick ^{-> ✉} 18h10min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Comentários

Apoio a adoção de um filtro para criação de artigos por seis meses conforme proponente. Geralmente esperaria uma defesa, mas visto que se planeja adotar um filtro parcial e com um prazo definido, não há como não ser favorável a sugestão do proponente. Acredito que durante o período do filtro, o editor deve ser orientado a fazer uso de página de testes para treinar a formatação wiki e criar competência. Enquanto isso não acontece, serão seis meses de proteção ao DP. Se houver melhorias visíveis observáveis em sua página de testes, dentro do prazo do filtro, ótimo, não havendo, deve se cogitar a ampliação. Se houver boa fé, o editor entenderá o ocorrido e acatará. Se não, estou aberto a outros pareceres.--Werewolf ^{pois não?} 20h34min de 13 de junho de 2022 (UTC)

Apoio um filtro para a criação de artigos por um período de 6 meses. Como dito pelo proponente desta discussão de bloqueio, também não duvido da boa fé do usuário, mas realmente a falta de competência na criação dos artigos, leva-me a querer, que o melhor neste momento é mesmo um bloqueio parcial. Na qual não deverá ser considerada punitiva, mas sim de uma forma a que o editor leia as nossas políticas, recomendações e livre estilo. Como dito pelo DarkWerewolf Citação: Se houver melhorias visíveis observáveis em sua página de testes, dentro do prazo do filtro, ótimo, não havendo, deve se cogitar a ampliação, ou seja, caso exista melhorias e uma nova DB poderei até ponderar o fim do filtro, mas caso o usuário persista nos erros após findado o filtro, com certeza irei sugerir medidas mais fortes como um filtro por 1 ano ou por tempo indeterminado. --Duke of Winterfell ^(Msg) 11h04min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Comentário: só para não deixar esse fato para trás, tive que fazer um pedido de NI para o editor, que foi bloqueado por dois dias pelo Eta Carinae pelo fato de ter criado mais dois verbetes pós abertura desta DB com os mesmo problemas que eu apresentei na seção "evidências" daqui. Isso e sua resposta aqui, evidenciam mais ainda a necessidade dum filtro. Patrick ^{-> ✉} 18h13min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o filtro por seis meses, ante a objetiva e didática exposição do Pgnm YANGUAS^diz!-fiz 19h23min de 9 de julho de 2022 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com a adoção de um filtro para criação de artigos por seis meses e sugiro que o usuário procure um tutor que o auxilie na criação de artigos e nas regras do projeto. Ricardo F. Oliveira^Diga 16h33min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o filtro contra criação de artigos por seis meses, diante da falta de competência na hora de criá-los, já que 26 dos 29 artigos criados (89,6% do total) foram eliminados. --Francisco (discussão) 18h21min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a adoção de um filtro para criação de artigos por seis meses. O editor terceiriza a necessidade de correções causadas por tradutor automático, inclusive ajustes simples a serem feitos nas referências. Antes de criar e necessário adquirir e praticar um conhecimento mínimo de edição.--HTPF (discussão) 19h34min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a adoção de um filtro de seis meses para criação de artigos, medida necessária para a evolução de um editor insipiente em termos de Wikipedia cujas edições incipientes provam a necessidade desta discussão de bloqueio. Skartaris (discussão) 20h07min de 14 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com a adoção de um filtro de seis meses para criação de artigos diante do que foi exposto acima. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 20h00min de 22 de junho de 2022 (UTC)

Concordo com o filtro diante do exposto. Espero que isso o faça ler as regras e que ganhe experiência melhorando outros verbetes.Lechatjaune ^msg 16h07min de 9 de julho de 2022 (UTC)

Concordo com a activação de um filtro na conta contra a criação de artigos por seis meses. Vanthorn^® 03h54min de 10 de julho de 2022 (UTC)

Conclusão

• Findado o prazo da discussão de bloqueio, verifico quórum e a unanimidade dos administradores, pela aplicação de um bloqueio de 6 meses num filtro para a criação de artigos. Dou por tanto como encerrada esta DB, pingando o administrador @Albertoleoncio: que está mais familiarizado na aplicação deste tipo de bloqueios.
  --Duke of Winterfell ^(Msg) 00h44min de 12 de julho de 2022 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.