Predefinição Discussão:Empresas ferroviárias de Portugal
Adicionar tópicoCMs e EMs[editar código-fonte]
Será boa ideia alterar o nome de algumas das ligações, por exemplo, de "Funicular de Castelo Branco" para "C. M. de Castelo Branco"? Embora as autarquias sejam, em muitos casos, as proprietárias destes transportes, creio que, por motivos de identificação, o "Funicular de X" ou "Eléctrico de Y" devam ficar como "Funicular de X" ou "Eléctrico de Y" na listagem. AJPValente (discussão) 00h25min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Olá! Isso é por que esta é uma lista de gestores e operadores de ferrovias em Portugal — no caso desse funicular em projecto, o “dono da obra” é a Câmara, tal como acontece para outros. Quando se visita a página o que aparece realçado no predef é o nome da entidade, para se saber onde se está — fiz assim para todas os gestores de linhas que só gerem uma (como é o caso de funiculares e elevadores) também por que na Wikipedia (quanto a mim, erradamente) não há páginas separadas para as Câmaras. Para lista de linha há a predef FerroviasPTvias. Tuvalkin (discussão) 01h18min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Ah, estou a entender! Assim como está feito para o SATU? Bem, por que não? Se calhar é boa idea. Tuvalkin (discussão) 01h24min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Por outro lado, se calhar é melhor não colocar o nome mesmo do transporte, e deixar ficar o do operador. No entanto, estou um bocado desconfiado disto das autarquias gerirem os transportes. Nalguns casos, a gestão não será feita por EMs (empresas municipais) meio manhosas, como acontece em muitos sítios por cá? Isto tem que ser bem visto, mas por enquanto até podem ficar as autarquias.AJPValente (discussão) 03h19min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Exactamente, concordo: Qd sabemos q ñ é a CM directamente, mas uma EM (tipo STCP) liga-se a esta, e liga-se-lhe o artigo (a a secção de outros artigo, conforme estiver), ou se necessário faz-se o artigo sobre a EM. Tuvalkin (discussão) 01h40min de 27 de maio de 2010 (UTC)
- Por outro lado, se calhar é melhor não colocar o nome mesmo do transporte, e deixar ficar o do operador. No entanto, estou um bocado desconfiado disto das autarquias gerirem os transportes. Nalguns casos, a gestão não será feita por EMs (empresas municipais) meio manhosas, como acontece em muitos sítios por cá? Isto tem que ser bem visto, mas por enquanto até podem ficar as autarquias.AJPValente (discussão) 03h19min de 24 de maio de 2010 (UTC)
- Ah, estou a entender! Assim como está feito para o SATU? Bem, por que não? Se calhar é boa idea. Tuvalkin (discussão) 01h24min de 24 de maio de 2010 (UTC)
Operadoras de obras[editar código-fonte]
Uma sugestão: inserir na lista, igualmente, as empresas de obras e construção que possuam material circulante ferroviário (ex.: Neopul, Ferrovias, Fergrupo e SOMAFEL. A minha ideia era criar uma nova secção na zona dos Operadores, talvez com o nome de "construção/manutenção", ou "obras". -- António Valente (Discussão) 01h40min de 2 de maio de 2012 (UTC)
- Força! -- Tuválkin ✉ 19h26min de 3 de maio de 2012 (UTC)
- Tive uma ideia nova: juntar a Rede Ferroviária Nacional com as outras empresas, já que não fazem serviços de transportes, apenas obras, gestão e manutenção. E assim, deixam de haver duas secções "pesado". O que achas?
-- António Valente (Discussão) 05h24min de 4 de maio de 2012 (UTC)
- Tive uma ideia nova: juntar a Rede Ferroviária Nacional com as outras empresas, já que não fazem serviços de transportes, apenas obras, gestão e manutenção. E assim, deixam de haver duas secções "pesado". O que achas?
Manter a REFER como entidade extinta[editar código-fonte]
Tal como o título indica, proponho a manutenção de uma entrada sobre a Rede Ferroviária Nacional, como entidade extinta. -- AJPValente (discussão) 07h48min de 9 de junho de 2015 (UTC)
- Tomei a liberdade de aplicar a sua sugestão. Afinal, «†entidade extinta» está na legenda por algum motivo :) Trinaliv (discussão) 22h07min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)