Usuário(a):Skyshifter/AEDE 2

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Aqui estao outros argumentos a evitar em discussões de eliminação além dos listados em WP:AEDE.

Não é, mas tudo que está listado aqui se baseia nas políticas. É só uma maneira mais rápida de refutar sem ter que escrever um texto gigante explicando tudo (pois estará tudo escrito aqui).

Você pode utilizar a {{User:Skyshifter/AEDE}} para citar esses argumentos mais rapidamente (de maneira similar a {{AEDE}}).

Uso incorreto de políticas[editar | editar código-fonte]

"Transmite" como argumento de eliminação[editar | editar código-fonte]

  • Eliminar Todas as fontes indicam um TRANSMITE do BBB. --Usuário (discussão) 10h24min de 13 de maio de 2024 (UTC)

O WP:AEDE/TRANSMITE é um argumento a evitar em discussões de eliminação e, portanto, serve para refutar argumentos de PEs que dizem algo como " Manter, participou do BBB", e não para "motivos que levaram fontes confiáveis e independentes a escreverem, de maneira significativa, sobre um assunto". Esse tipo de argumento inválido é comum para biografias de participantes de reality show como o Big Brother Brasil.

Uma coisa é quando o biografado é apenas citado de relance em fontes que falam significativamente sobre o reality show e não ele. No entanto, quando há fontes confiáveis, independentes que cobrem de maneira significativa sobre ele em específico, não importa o que levou essas fontes a escreverem sobre ele — não fazemos esse julgamento. Ou seja, TRANSMITE é um AEDE e não um argumento para refutar o cumprimento do WP:CGN.

"Pares" como argumento de eliminação[editar | editar código-fonte]

  • Eliminar Empresa que EXISTE sem nada que a diferencie dos WP:PARES. --Usuário (discussão) 10h24min de 13 de maio de 2024 (UTC)
  • Eliminar Não ganhou nenhum prêmio que o diferencie dos WP:PARES. --Usuário (discussão) 10h24min de 13 de maio de 2024 (UTC)

Este tipo de argumento é comum, mas incorreto. WP:APDE/PARES é um argumento pertinente em discussões de eliminações para um argumento do tipo Manter, caso o assunto tenha recebido algum tipo de reconhecimento ou prêmio. Portanto, não é um argumento para eliminar, por si só. Por exemplo, um biografado pode não ter recebido um prêmio ou reconhecimento, mas pode ter recebido fontes confiáveis, independentes e cobertura significativa cumprindo WP:CGN.

Da mesma forma, o "existe" não ajuda literalmente em nada no argumento, que serve para refutar argumentos do tipo "manter pois existe" e não para argumentos a favor da eliminação.

Critérios de notoriedade[editar | editar código-fonte]

Ignorar os critérios gerais de notoriedade[editar | editar código-fonte]

  • Eliminar não cumpre WP:POLÍTICOS. --Usuário (discussão) 10h24min de 13 de maio de 2024 (UTC)

Wikipédia:Critérios de notoriedade diz: "o não cumprimento dos critérios temáticos não é motivo suficiente para a eliminação automática pois esses artigos ainda podem comprovar a relevância através do critério máximo de notoriedade", e também diz "os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo → Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo". Isso significa que o simples fato de um artigo não cumprir algum critério temático não é um argumento válido para eliminar um artigo, pois um critério mais amplo, como os critérios gerais de notoriedade, ainda pode estar sendo cumprido.

Interpretação incorreta da presunção de notoriedade[editar | editar código-fonte]

  • Eliminar Segundo WP:CGN: "a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma". --Usuário (discussão) 10h24min de 13 de maio de 2024 (UTC)

Este argumento omite uma parte importante da política: "é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade".

Portanto, se o artigo não quebra as outras políticas oficiais, o argumento é inválido.