Usuário(a):Cogitus/ARQUVO 01

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

O artigo sobre Cinema de Portugal ganhou novo fôlego, sobretudo com as referências aos anos 50 e aos anos 60 anteriores ou paralelos ao Cinema Novo, bem como com a inclusão de novos realizadores.

A pluralidade de referências a obras cinematográficas específicas afasta-se da linha anterior, mais concisa e mencionando quase exclusivamente realizadores.

A adjectivação é excessiva, pesada, demasiadamente subjectiva e estilisticamente disfuncional.

A repetição de nomes de realizadores e/ou de títulos de obras devia ser evitada.

É totalmente descabida a redução dos links exteriores (por exemplo em relação à Revisão de 21:15, 16 Setembro 2006; 82.155.194.104) aduzidos por contribuições anteriores. Terão sido detectadas violações dos direitos de autor?

Links[editar | editar código-fonte]

Retirei as ligações externas no meio do texto, só atrapalhava a leitura e a edição, transformei cada link externo em um link vermelho, não fiz nenhuma alteração no conteúdo do artigo. Rangel Tilgon 02:47, 27 Novembro 2006 (UTC)

Usuário Rangel Palma e outros[editar | editar código-fonte]

Caro colega,

O caro colega deve estar a divertir-se e parece estar bem acompanhado. Dirigi-lhe ontem uma mensagem pedindo-lhe que me ajudasse a compreender por que motivo foram retiradas do artigo Cinema de Portugal imagens de filmes que lá introduzi e que para os devidos efeitos estão livres de direito de autor. Deixei-lhe o meu contacto e-mail. Até agora não tive resposta.

Entretanto hoje, enquanto eu próprio estava editando o artigo, o colega Rangel Palma e o usuário que se identifica como EMP trataram de limpar do texto TODAS as ligações de nomes de realizadores e fixas de filmes, não existentes na Wikipédia, a sites externos contendo essa informação. Os regulamentos permitem que isso seja feito, embora não o recomendem. Justifica-se manter a ligação externa para que o leitor não fique privado da informação. É um princípio a respeitar, até porque essas ligações poderão interessar não só a quem as consulta como a alguém que resolva substituí-las por um artigo na Wikipédia. Talvez eu próprio, e a existência dessas ligações poupa-me trabalho. Só depois de substituídas por ligações à Wikipedia se justifica serem estas retiradas.

As apagadelas sucederam-se este ritmo:

02:02, 27 Novembro 2006 Rangelpalma (Discussão | contribs)

02:09, 27 Novembro 2006 Rangelpalma (Discussão | contribs) (→Anos vinte - -links)

02:38, 27 Novembro 2006 EMP (Discussão | contribs) m

02:39, 27 Novembro 2006 EMP (Discussão | contribs) m

02:43, 27 Novembro 2006 Rangelpalma (Discussão | contribs)

Espero que os colegas entendam que tenho alguma razão. Se acham que não, por favor expliquem antes de apagar e. nesse caso, apago eu. Será mais digno.

Vou lá repor o texto com as ligações que apagaram. Se voltarem a fazer o mesmo, tomo o caso como agressão.

Cumprimentos, Cogitus itit@portugalmail.pt

4 36 TMG

Considero-me bem identificado.

Resposta ao Considero-me bem identificado:
A cara colega não está a divertir-se, quem parece estar é o caro colega que se considerabemidentificado, pois lança acusações infundadas sem nem examinar o histórico e além disso pensa que a Wikipédia é um repositório de links externos! Eu não mexi neles, mas apoio quem o fez, pois fez o que era correto. Onde já se viu um texto que fica quase impossível de ler de tanto link externo??? E o senhor não é o dono do artigo que iniciou, por isso, não se ofenda se alguém o editá-lo para que melhore. É a regra! --Nice msg 05:30, 27 Novembro 2006 (UTC).

Olá!

Os links externos podem ser colocados nas secções apropriadas! Para além do mais, tanto link externo dificulta a leitura e não facilita nada quem quiser fazer alterações no wikitexto. Gracias!

Lijealso msg 14:46, 27 Novembro 2006 (UTC)

RESPOSTA

Caro colega Rangel e outros,

Um leitor ficará mais bem servido com um artigo sem omissões. Os links em azul dificultam a leitura? E os que ficam a vermelho não?

Há ou não razão fundamentada em eliminar links internos que são úteis para, na passagem certa do texto, reforçar a informação contida, quando não existe na Wikipédia essa informação?. Colocar essa informação em ‘’Ligações Externas’’ é dispersivo e é carregar essa secção com elementos que deviam estar no lugar certo.

Consultando os regulamentos :

« A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo». «Ligações externas dentro do texto – deve ser evitado sempre que possível linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações externas), mesmo que a página ainda não exista na Wikipédia e o link fique vermelho. É um incentivo a que uma nova página seja criada.» Ligações proibidas: 

Ligações proibidas.

Conclusão :

As ligações externas dentro do texto devem ser evitadas mas não são proibidas.

Por favor, indique-me qual é de facto a regra que proíbe essas ligações no lugar onde devem estar. Se ela existe, serei eu quem não tem razão. Se é apenas recomendação a não inserção no texto dos referidos links, não deve ser feito aquilo que andam a fazer. O que deve ser feito é a criação de um artigo na Wikipédia que substitua a informação contida no texto referente da ligação externa e que, logicamente, deve tanto quanto possível melhorar essa informação.

Desculpem a franqueza: seja como for, há que ter respeito. E o respeito consiste nisto: não se anula o trabalho de um contribuinte sem lhe apresentar um motivo inteiramente justificado, de preferência antes de intervir.

Manterei o texto como estava. Espero que colaborem escrevendo artigos, de preferência melhores, que substituam aqueles que são abertos pelos links que os colegas apagaram.

Cogitus. 16:48, 00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus

Cumprimentos


Você disso tudo, aqui:

A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo». «Ligações externas dentro do texto – deve ser evitado sempre que possível linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações internas), mesmo que a página ainda não exista na Wikipédia e o link fique vermelho. É um incentivo a que uma nova página seja criada.

Só confirmou as razões para a eliminação dos links externos exagerados que fez no texto! Não é necessário dizer mais nada! --Nice msg 17:55, 27 Novembro 2006 (UTC)

Um pormenor:

onde diz: usar os interlinks (ou ligações externas)

não deveria ser: usar os interlink (ou ligações internas) ?

Lijealso msg 19:08, 27 Novembro 2006 (UTC)

Só mais um pormenorzinho: aquilo não é um regulamento. Apareceu há pouco tempo. É uma proposta que está em processo de ganhar consenso e que poderá ainda ter que ir a votação pela comunidade. Lijealso msg 19:15, 27 Novembro 2006 (UTC)

É, o pormenor que apontaste é totalmente pertinente! Eu apenas copiei o que o dono do artigo tinha transcrito e não reparei que ele havia modificado o texto da forma que lhe convinha... E até isso ele fez... modificar o texto de uma recomendação da Wikipédia de forma a favorecer seus argumentos... acho que nada mais precisa ser dito... --Nice msg 19:25, 27 Novembro 2006 (UTC)

Antes que venham falar alguma coisa, já vi que era um engano, e que o editor não modificou nada, por isso retiro o que falei antes sobre a modificação. --Nice msg 19:31, 27 Novembro 2006 (UTC)

Fui eu que entretanto alterei no artigo original :) Lijealso msg 19:33, 27 Novembro 2006 (UTC)

RESPOSTA a Lijealso

Caro colega,

Diz-me que foi você quem apagou os links. Se o fez, terá sido uma das várias pessoas que se empenharam nisso, todas ao mesmo tempo. Verifique a cronologia das apagadelas que estão assinaladas mais acima, nesta página, e fica a perceber quem o fez.

Os links externos dentro do texto NÃO SÃO PROIBIDOS! Lamento, mas não vejo onde está a vossa razão. É preferível haver links inconvenientes a mutilar a informação para a qual eles apontam. É preferível isso a não haver nada. E por favor tenham em conta o trabalhinho que deu seleccionar e inserir esses links. É aqui que o respeito entra em conta.

Em vez de fazer desaparecer o que está associado ao texto, será preferível que os colegas criem na Wikipédia a informação que ela não contém.

Peço que me indiquem qual a REGRA EM VIGOR que me proibe de manter os links eliminados. Ainda ninguém o fez.

20:11, 00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus

Cumprimentos

Olá novamente: os links não foram eliminados da wikipédia. Foram adaptados a links internos e os links externos transferidos para os artigos correspondentes a esses links; ou foram transferidos para a secção referências deste mesmo artigo (seguindo o padrão de colocação de referências).

Exemplos:

(artigos hoje mesmo começados por mim)

e

http://pt.wikipedia.org/wiki/Cinema_de_Portugal#Refer.C3.AAncias

Lijealso msg 20:27, 27 Novembro 2006 (UTC)


Colega,

Os exemplos que me dá estão longe de responder ao essencial. Três exemplos não basta, sobretudo porque se trata de esboços completamente destituídos de informação. Se pretende efectivamente contribuir, não exclua. Inclua. Não é esta uma das regras que os colegas apagagadores devem respeitar? QUAL A REGRA que proíbe esses links? Cogitus , 21h 17 TMG.


Ainda não percebeu que nenhuma informação foi perdida?

Também não percebo as suas questões se foi você mesmo que colocou aqui:

Ligações externas dentro do texto – deve ser evitado sempre que possível linkar palavras no meio do texto de um artigo para páginas externas. Prefira sempre usar os interlinks (ou ligações internas)

Esta é uma (entre outras) das bases de suporte que foram apresentadas por várias pessoas que passaram nesta discussão.

sobretudo porque se trata de esboços completamente destituídos de informação > a maior parte das vezes é assim que começam os artigos na wikipédia.

não exclua. Inclua > já respondido

Não é esta uma das regras que os colegas apa(ga)gadores devem respeitar? Já foi respondido

Três exemplos não basta, > esboços ou não, não consegui ter tempo para mais.

Veja com atenção esta secção (não me recordo se foi já colocado acima ou não):

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo#Liga.C3.A7.C3.B5es_externas

Repare nas 2 primeiras frases. Também já foi referido que existem, normalizadas (livro de estilo), as secções referências e ligações externas que foram criadas para se usar e não para ficarem esquecidas.

Lijealso msg 23:10, 27 Novembro 2006 (UTC)

RESPOSTA

Mais uma vez o colega insiste em não responder à questão central:

Qual a Regra que proíbe inserir links externos dentro do artigo?

É claro que sei que essas ligações são inconvenientes, tanto por razões de estilo como por princípio. Mas são úteis e necessários. Não as usar é recomendação, não é regra. Nem deve ser.

Se o colega quiser, substitua-os por informação decente, escreva o seu artigo e faça um link que substitua o que foi alterado. Estou disposto a enviar-lhe elementos para isso. Só não lhe envio fotocópia de livros que aqui tenho sobre esse assunto. A não ser que o colega me pague as fotocópias, a percentagens de direitos de autor por página copiada e o custo do envio pelo correio.

Também não respondeu a esta questão:

Excluir informação de um artigo é das regras? É das regras mutilar o seu interesse? As questões de estilo e algumas legítimas conveniências estão acima do interesse e qualidade dos conteúdos? Não se pode corrigir isso com algum trabalho e paciência? Antes de apagar?

Note:

A autoria do texto é bem minha a noventa por cento. Ao eliminarem parte do meu trabalho, ainda por cima sem prévia consulta, não estão os senhores a infringir um direito que a Wikipédia pretende ver respeitado?

A ver se nos entendemos.

Cumprimentos

Cogitus. 23:50,00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus


Citação: Cogitus escreveu: «É claro que sei que essas ligações são inconvenientes, tanto por razões de estilo como por princípio» acho que o senhor já deu por encerrada a discussão dizendo isso.

Nem que o senhor tivesse escrito sozinho 100% do artigo, ainda sim qualquer pessoa poderia editá-lo livremente, desde claro que respeitando as regras da WP. O senhor não é dono do artigo, não o trate como se assim fosse. Admito que o senhor teve um trabalho danado para a colocação dos links, trabalho esse que poderia ter sido para se fazer artigos sobre tais links e não simplesmente apontando para fora da wiki. Está achando os artigos que estão sendo criados destituídos de informação [sic]? Então mãos a obra! Trabalhe neles para deixá-los excelentes! Mas por favor, não menospreze o trabalho alheio, todos os envolvidos no caso estão trabalhando para deixá-lo melhor, não para estragá-lo, como está a dizer. Rangel Tilgon 00:03, 28 Novembro 2006 (UTC)

Ah, em tempo, não copie nada de nenhuma outra fonte que não esteja sob livre licença, nunca é demais lembrar. Rangel Tilgon 00:04, 28 Novembro 2006 (UTC)


RESPOSTA

Colega,

O que é que foi por mim inserido no artigo «que não esteja sob livre licença»? Os senhores fazem insinuações e não respondem a nada. Já vos fiz várias vezes esta pergunta:

Qual a REGRA que proíbe os links externos no texto do artigo?

RECOMENDAÇÕES não são regras.

Os senhores não estão a melhorar nada do que lá foi posto. Estão a prejudicar querendo retirar o que, devendo ser provisório, é necessário. Deixem por favor lá estar o que lá existe e contribuam para o que na Wikipédia falta lá seja posto. É isso que tenho feito: criei vários artigos com ligação interna assinalada no texto. Em extensão, somam quatro ou cinco vezes o tamanho deste artigo.

Outras questões que vos coloquei mantêm-se sem resposta.

A nossa conversa começa a ser pescadinha-de-rabo-na-boca.

Cumprimentos,

Coisa que os senhores não me enviam.


Cogitus. 01:15,00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus


CONTINUAÇÂO DA RESPOSTA ao simpático Colega Lijealso’’’

ALELUIA!

O colega está mesmo a interessar-se pelo nosso cinema. Até aposto que é Brasileiro!

E, num gesto nobre, substitui este link externo:

[1]

(NOTA: O site Cinema Potuguês, comeste link, foi retirado da Web no passado sábado, dia 2 de Dezembro de 2006, em Pontonet)..

Cogitus. 21:02,00, 6 de Novembro 2006 (TMG) Cogitus Por este link interno:

[2]

É o que eu digo, os senhores estão cheios de boas intenções. E ainda por cima tenho de vos agradecer.

Agradecido. Já agora aproveito para lhe propor uma coisa:

Não quer melhorar o artigo que meteu no sítio onde estava o outro? Se quiser, dou-lhe uma ajudinha. Já lho disse à bocado.

Se isso o cansa, eu trato do assunto. Mas diga-me isso antes, não me vá eu cansar. Parece-me que ainda mudou outras coisas. Desculpe mais uma vez, mas agora não vou lá ver. Está-me a dar o sono.

Dê lá o seu jeito e ficamos amigos.

Colegas,

Durmam bem! Abraços para todos!

Cogitus. 02:04,00, Novembro 2006 (TMG) Cogitus


Cogitus,

Não insinuiei que tenha copiado algo de algum lugar, meu comentário foi a respeito sobre sua proposta de enviar cópias de livros para o Lijealso, desculpe-me se pareceu uma acusação, pois não foi. Viu que com um pouco de paciência os links externos estão sendo trocados por ligações internas, que além de estéticamente melhor, enriquessem a WP, pois aqui qualquer um pode acrescentar seus conhecimentos, ao contrério da maioria de outros sites. Confesso que não sou entendedor do assunto, mas sei que quem está editando-o, tem conhecimentos de sobra no assunto cinema. Boa contribuições e cumprimentos. Rangel Tilgon 02:27, 28 Novembro 2006 (UTC)


Colega Rangel,

Pelos vistos isto serenou e ainda bem. Verifiquei que o colega Ligealso modificou o texto do artigo da Wikipédia sobre o filme

Zona J

Note que o artigo se mantém muito parco de informação. Pode ser transcrita (e um bocadinho melhorada) a informação contida em

Informações sobre o filme

Trata-se de uma ficha do filme que não é passível de direitos de autor: é um «press-release» para divulgação do filme.

Além disso, esta página está incluída num site que é uma base de dados bastante completa sobre cinema portugues. A manutenção do site deixou de ser feita há cerca de dois anos pelas pessoas que nele trabalhavam, por falta de apoios. O mesmo sucedeu com outro site idêntico : «Amor de Perdição», que contém também bastante informação. As fichas dos filmes que incluí como ligações externas fazem parte de ambos estes sites. É bastante importante mantê-las de modo a garantir a sobrevivência desses sites abandonados.

Por favor mantenham-me informado sobre as alterações feitas ou que pretendem fazer no Cinema de Portugal. Poupam-me trabalho e assim é mais fácil melhorarmos o artigo.

Quanto aos fotogramas retirados:

Fiz consultas e tudo me leva a crer que não há impedimento legal para que possam figurar onde estavam. Se houver, isso terá a ver com legislação americana, não aplicável pelo menos na Europa. Vou tentar esclarecer isso de modo a que não restem dúvidas. As imagens animam muito o artigo.

Para a substituição dos links externos por artigos da Wikipédia há que fazê-los e isso exige tempo e algum trabalho para quem estiver disposto a isso. Até lá, acho que os links externos devem ser mantidos.

As fotocópias de livros são proibidas em Portugal. Prevê-se o pagamento de uma taxa por página copiada em lojas comercias, para cobrir direitos de autor.

Cumprimentos,

Cogitus. 17:19,00, 28 de Novembro 2006 (TMG) Cogitus

Wikimedia (citação)[editar | editar código-fonte]

Avoid copyright paranóia (Evitar a paranóia do direito de cópia)

Trend (Tendência)

«A trend I am observing on Wikipedia is excessive paranoia about copyright infringements. While a certain amount of preventive action is certainly necessary, I strongly oppose simply deleting an entry for "presumed" copyright violations.»

Tradução

«Uma tendência que constato na Wikipédia é a excessiva paranóia sobre infracção do direito de cópia. Não obstante uma certa dose de acção preventiva ser por certo necessária, oponho-me firmemente a que se apague simplesmente uma entrada por “presumível” violação de direito de cópia».

«(…) it is not Wikipedians' job to excessively "police" content for copyright infringements, especially when such may not even exist.»

Tradução:

«(…) não é função da Wikipédia exercer um excessivo “policiamento” de infracções a direitos de cópia, em particular quando isso nem sequer possa existir».

« In general, when in doubt, do not delete. When "fairly certain", ask the author first in /Talk.»

Tradução:

«Regra geral, quando tenho dúvidas não apago. Quando ‘’absolutamente convicto”, pergunto primeiro ao autor em / Discussão».

Cogitus 03,45,00 (TMG)

Exagero[editar | editar código-fonte]

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Linksearch&target=www.amordeperdicao.pt&limit=500&offset=0

50 links para o mesmo site, só neste artigo. Por muito menos, links para outros sites já foram retirados da wiki.pt (por spam e afins).

Lijealso msg 05:08, 18 Dezembro 2006 (UTC)

  • Cinquenta Links para o mesmo site? Que raio, onde é que eles estão? Spam? Colega, parece que o exagero é seu! Em todo o caso, tem estado a contribuir positivamente para a construção do artigo. Obrigado e continue, não desita que contribuições úteis são benvindas. Mas não ameace, que não faz sentido. Por certo que o artigo vai ficar.

Cumprimentos,

Cogitus 03,06,00 (TMG), 19 de Dezembro 2006.

Já percebi... Trata-se de links para fichas de filmes, alojados numa página sobre cinema português. Mas o colega já sabe que estão a ser substituidos por artigos na Wikipédia. Não é possível fazer isso tudo de uma só vez. Se o colega está colaborante, bem pode ajudar nesse trabalho. Já o fez, pode continuar. Dê tempo ao tempo. Antes do final do ano, haverá menos, mas passarão a figurar em ligações externas das fichas dos filmes. não os apague, porque são úteis.

Cogitus 03,11,00 (TMG), 19 de Dezembro 2006.

Ligações externa no meio do texto[editar | editar código-fonte]

O editor Cogitus já foi advertido por três outros editores, mas continua insistindo em usar abusivamente ligações externas no corpo dos textos, provavelmente para dar falsa aparência de artigo "terminado". Isto vai completamente de encontra à própria filosofia da Wikipédia, que é uma enciclopédia eternamente em construção. Ao ver uma ligação a um artigo em vermelho, o leitor pode perfeitamente pesquisar em fontes das ligações externas ao fim do texto.

Não é possível de forma alguma aceitar que um artigo fique como este estava com mais de quarenta ligações externas escondidas dentro do texto. Desta forma é muito fácil fazer um artigo e "construir" uma enciclopédia de areia. Eu posso fazer listas e listas e em vez de ir criando gradativamente outros artigos, simplesmente uso ligações externas e pronto. Trabalho terminado.

Este tipo de atitude é incompreensível e não pode ser tolerada, pois danifica a Wikipédia e não permite que artigos criados sejam enlaçados automaticamente a outros. Neste mesmo texto, havia ligações externas sendo que muitos dos artigos já existem na Wikipédia. Enfim, espero que outros editores estejam atentos a este tipo de ligações daninhas e as retirem sempre. Dantadd✉ 21:20, 16 Fevereiro 2007 (UTC)


Que elegância a sua, colega! Mas eu explico por que motivo teimo em manter lá as ligações, directamente ao artigo:
  1. A informação para a qual apontam as ligações é indispensável para a boa compreensão do artigo.
  2. Sendo assim, ou se mantém o link directo ou se cria uma artigo na Wikipédia que contenha essa informação.

Perante isto, neste caso concreto, vamos combinar assim: Eu volto a repôr os links que o colega apagou. Se o colegua os voltar a apagar, das duas uma: ou o colega tem a gentileza de lá colocar na Wikipédia um artigo com pelo menos a mesma informação, ou tenho eu de o fazer. O colegua poderá lá colocar mais um dos miríades de artigos mínimos que já povoam a enciclopédia. Mas aí corremos o risco de isso se tornar constelação. Se voltar a apagar os links, sou eu quem terá de lá meter mais um, que por agora só pode ser um desses.. A escolha é sua e ficamos amigos na mesma. Cumprimentos, Gogitus, 17 de Fevereiro, 01h05 TMG

Caro amigo, não funciona assim. Você pode indicar ao fim dos artigos, numa nota, que os links ainda não disponíveis na Wikipédia (vermelhos) podem ser consultados noutro website, como o www.amordeperdicao.pt . O artigo não pode ter ligações externas dentro do corpo do texto de forma completamente disseminada somente porque os artigos não existem na Wikipédia (alguns até existem). Este é o espírito da Wikipédia em todos os seus projetos e línguas. Cabe a nós respeitá-lo e fazê-lo respeitar. Dantadd✉ 01:27, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Eu tinha até desitido de tirar os links no meio do artigo, pois já fiz isso uma vez, e o Cogitus havia se comprometido (ou algo assim) a trocar os links por artigos, mas vejo que não o fez, então é melhor sem nenhum link externo mesmo. cogitus, por favor, não insira novamente os links, pois como jpa disse outras vezes, isso não é permitido na Wiki, entenda por isso. De agora em diante, vigiarei o artigo com mais vontade e não deixarei repor tais links. Rangel Zinmi 02:53, 17 Fevereiro 2007 (UTC)


Minhas considerações:

  • O uso de ligações internas nos artigos é encorajada. Mesmo que a vermelho. Permite uma maior interligação entre os artigos. Se uma é encorajada não entendo porque encorajar a sua substituição por links externos (já se disse que existem secções, definidas no manual de estilo, para as colocar)
  • Temos que estimular o uso da informação dentro da wikipédia. O uso de links externos no corpo do artigo faz divergir os usuários para fora da wikipédia de maneira mais rápida.
  • É aconselhável, se a informação que provém do link, ainda não existe no artigo ou em outra parte da wiki, colocar como referência (existem secções, também definidas no manual de estilo, próprias para isso). Havendo uma quantidade apreciável de partes do texto que ligam para o mesmo (ou mesmos) website, preferível colocar nas ligações externas, como ligação única (tipo: mais informações sobre os filmes focados > neste site).

Ideia para o ar:

pesquisa de informação sobre cinema e filmografia portuguesa (ou noutra formulação melhor perceptível) > experimentar busca com um dos filmes que estavam como ligaçção externa > eu experimentei com Os Lobos > foi lá dar à mesma.

Esta situação também poderá levantar problemas, face a discussões já havidas pela comunidade

Notar que o artigo, pela informação nele contida, até esta, digamos, acima da média em relação a muitos outros artigos por aqui. Penso que ao se colocar links externos desta maneira, deixa quase tudo a perder.

Pode-se até fazer a experiência: candidatar o artigo aos melhores artigos/artigos em destaque (tal como estava anteriormente) e verificar, perante uma maior audiência, o que é dito acerca dele (decerto irão aparecer comentários relativos ao excesso de ligações externas)

A situação de se continuar com o artigo com excesso de links externos iria decerto chamar a atenção para cada vez mais editores, que viriam aqui aumentar a discordância geral (já lá vão 4/5 editores que discordaram > tenderia decerto para muitos mais)

Não sei se tal acontece: colocar em ver também, link para categoria filmes de Portugal e cinema de Portugal (não procurei se essas categorias já existem > suponho que sim)

Para além de que, colocando demasiados links para um determinado website, poderá provocar a sensação aos leitores, que existe um intenção de promover o tal website.

Demasiados links para um determinado web site poderá ser considerado dar preferência a um determinado ponto de vista (principio da imparcialidade)

De um ensaio (não é política nem recomendação) na wiki de coordenação de todos os projectos (metawiki): [3].

Algumas propostas para melhorar o controlo destas situação (wiki.en):

Categorias (que advém de predefs indicadas):

Bem, fica aqui, novamente (perdoem-me se fui repetitivo em relação a intervenções anteriores) a minha exposição. Lijealso 10:46, 17 Fevereiro 2007 (UTC)


Os colegas, presumo que Administradores, que aqui se justificam em uníssono foram quem antes já tinha apagado as mesma ligações externas no corpo do artigo. O único que substuiu algumas delas por artigos mínimos foi o colega Lijealso. Alguns desses artigos mínimos já foram expandidos e tornaram-se artigos a sério.
Entretanto o corpo do artigo Cinema de Portugal cresceu e melhorou substancialmente e DEZENAS de novos artigos associados a este foram criados ou melhorados. A proporção das ligações externas dentro do texto diminuiu muito.
Não é possível criar de um momento para o outro cerca de CINQUENTA novos artigos associados ao artigo principal com a mesma qualidade e grau de informação que este contém.
Se se retira os links, perde-se a informação para onde eles apontam e o artigo é GRAVEMENTE AFECTADO.
Se são substituidos por artigos mínimos, vazios de informação, a Wkipédia torna-se uma ENCICLOPÉDIA DE PALHA.
Como os colegas verificaram, e é isso que se declara no aviso desta secção, as ligações externas têm estado a ser gradualmente substituidas. Pelo trabalho que isso dá, as substituições têm ido feitas, de vagar mas com critério.
A vossa intervenção é extremamente violenta, indelicada e prejudicou seriamente o artigo. Teria sido positiva em vez de negativa se contribuissem, mesmo devagarinho, criando artigos que substituissem as ligações. Não posso aceitar que o trabalho que eu e alguns colaboradores temos produzido seja afectado por critérios que outra cois não são que um purismo radical na interpretação das regras de uso da Wikipedia, aplicados por vezes du um modo grosseiro. Espero que de alguma maneira o erro que foi feito seja desfeito e aguardo que os senhores Administradores a curto prazo lhe dêem uma solução. Se as coisas se mantiverem nestes termos, é claro que o trabalho de colaboração na Wikipédia se tornará desmotivante. Cogitus 16H 12, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro Cogitus, tudo já foi explicado diversas vezes: no fim do texto faça uma menção e diga que os links em vermelho podem ser consultado nos websites recomendados. O leitor entenderá perfeitamente e não se perderá informação nenhuma. Ninguém perde nada com isso e a Wikipédia ganha. O uso de ligações externas no meio do texto desta maneira não pode ser permitido. Não se trata de purismo, trata-se da própria concepção original do que é a Wikipédia, que é uma enciclopédia cujos artigos interagem e se auto-referenciam. Construir um artigo apoiando-se em ligações externas não será permitido. Entendo usar uma ou duas ligações externas para citar um filme obscuro do cinema do Cazaquistão, que muito provavelmente não terá um artigo na Wikipédia. Já o comportamento editoral de Cogitus é completamente antiwiki e, portanto, incompatível com esta enciclopédia. Dantadd✉ 17:30, 17 Fevereiro 2007 (UTC)


Caro colega Dantadd,

O artigo ‘’Cinema de Portugal’’ não foi nem está construído «apoiando-se em ligações externas». O número de ligações existentes no texto do artigo (e o volume de texto que elas abrem) aponta maioritariamente para artigos da Wikipédia. Ao apagar as ligações que apagou, o colega apagou também algumas ligações feitas a artigos da Wikipédia noutras línguas (inglês e francês). Porquê?

A «concepção original do que é a Wikipédia» prevê que se evite fazer ligações internas no corpo de um artigo, mas não as proíbe, e isso eu já referi várias vezes sem que alguém aqui o negasse. O próprio colega admite que «usar uma ou duas ligações externas» em artigo de cinema referente a algum país pelos vistos subdesenvolvido é admissível. Ora o colega apagou três delas no artigo Aurélio Paz dos Reis, o primeiro cineasta português, e essas são essenciais para a compreensão do texto.

O meu comportamento «é completamente antiwiki e, portanto, incompatível com esta enciclopédia»? Quem diria! E o seu? Como podemos classificá-lo? O colega retira informação necessária dos artigos e agride colaboradores de um modo pouco simpático.

Aconselha-me a colocar as ligações no fim do texto. Não acha que já lá está matéria que chegue? Colocar lá uma lista desenquadrada de qualquer conteúdo? Acha que isso é um bom processo?

Outra coisa: por que carga de água o colega eliminou a ADVERTÊNCIA que eu coloquei à cabeça desta página pedindo aos colegas que não apagassem as ligações, visto estarem a ser gradualmente substituídas por artigos da Wikipédia? Por que razão apagou ainda o que lá estava e se referia a questões de imagens deste mesmo artigo, entretanto apagadas por alguém no Commons? Não chega terem apagado as imagens, apagam agora também a argumentação que eu aqui coloquei aludindo a uma certa «paranóia» de usuários que apagam a torto e a direito? No que é que ficamos? O artigo não está bem como o senhor o deixou: com as ligações a vermelho, que não levam a parte nenhuma. Ninguém gosta disso. Como lhe disse, das duas uma: ou as ligações retiradas voltam a ser postas e serão gradualmente substituídas com a minha colaboração, a vossa e doutras pessoas bem intencionadas ou são rapidamente substituídas por artigos mínimos da Wikipédia. Não vejo outra alternativa e a decisão é sua. Por favor, não volte a alterar a apresentação desta página. Cumprimentos, Cogitus✉ 17 de Fevereiro 21,00h

Página de discussão é para debater e não fazer advertências a editores que cumprem as políticas desta enciclopédia. Outra coisa: pare de remodelar a página de discussão a seu gosto, isto não é permitido. Todos os argumentos já foram apresentados, você insiste em não querer entender a política de direitos de autor, insiste em não entender a política de ligações externas. O que pôde ser feito já foi feito. A partir de agora só poderemos reverter sua insistência. Se quiser contribuir, é bem-vindo, mas respeite uma política estabelecida e o perfil desta enciclopédia. Se não quiser, tem todo o direito de criar para si uma nova enciclopédia. São quatro editores martelando um mesmo conceito há meses, não se pode perder tanto tempo com isso. Basta. Dantadd✉ 21:08, 17 Fevereiro 2007 (UTC)
Entendo a questão e a política de direitos de autor por certo melhor que o senhor! A Advertência que coloquei à cabeça da página está incluida numa pág. de discussão e não vejo por que motivo não possa lá estar. Pedi-lhe para não a alterar (ela estava como esteve durante meses e ninguém se incomodou) e o senhor até isso aleterou. Não é assim que as questões se resolvem.
Perca de tempo existe de facto, mas tem de assumir que foi o senhor que a causou. Se não quer perder tempo, páre o senhor! Cogitus✉ 22:10, 17 Fevereiro 2007 (UTC).

Último aviso: não remodele novamente a seu gosto a página de discussão, colocando subtítulos. Isto não se faz na Wikipédia. Se repetir, será bloqueado. O mesmo vale para advertência a outros editores. Se quiser, faça pedidos, sem usar negritos. '. Quanto a entender melhor do que eu a política de direitos de autor é uma observação realmente embasada... visto que V. Sa. me conhece profundamente. Já vi os problemas que teve no Commons e direi o mesmo que lá lhe foi dito: stop and start listening. Dantadd✉ 22:22, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Intervenções no artigo[editar | editar código-fonte]

Colega Dantadd,

Depois da sua última intervenção, fica-se a perceber quem terá apagado as imagens que ilustravam o artigo, imagens que eu carreguei para o Commons, ciente de que eram imagens de livre utilização.

Sendo sua expressa vontade e minha também, acabou-se entre nós a conversa e por aqui ficamos…

Colega Lijealso,

Eis o que você fez:

  • 03:43, 18 Fevereiro 2007, Lijealso (Discussão | contribs) bloqueou Cogitus (contribs) (expira em 03:43, 19 Fevereiro 2007, criação de conta de utilizador bloqueada) (insiste em retirar predefinição para filmes)
  • 03:02, 18 Fevereiro 2007, Lijealso (Discussão | contribs) bloqueou 213.22.87.210 (contribs) (expira em 03:02, 19 Fevereiro 2007, anón. apenas, criação de conta de utilizador bloqueada) (3 avisos: retira predefinição de artigos).

Você bloqueou o meu acesso à função de edição da Wikipédia por mais de 24 horas e entretanto, acompanhado por outros colegas seus, pôs-se a editar textos em que eu estava a trabalhar: fichas de filmes portugueses associados a Cinema de Portugal. Eis o que os colegas, “burocratas” e “administradores””, fizeram (Ver história na pág do artigo a partir de 02:47, 17 Fevereiro 2007 Rangelpalma (Discussão | contribs):

1 – Introduziram no artigo ligações (títulos de filmes portugueses) apontando para telenovelas brasileiras, que ontem ainda fui a tempo de corrigir, ou apontando para artigos sobre outros temas que nada têm a ver com cinema ou com filmes portugueses.

2 – Introduziram vários artigos mínimos com erros de informação, datas e outros mais erros, retirando informação muito importante de ligações externas que anularam.

3 – Introduziram aquilo a que o colega chama «predefinição para filmes», que consiste numa caixa à cabeça do artigo, com designações incorrectas para leitores portugueses, tais como o termo «roteiro», que se usa apenas no Brasil para designar o que em Portugal se chama «guião» ou «argumento». “Roteiro” em português de Portugal significa apenas “plano de viajem”. O termo «direção» tem em portugues de Portugal a ortografia «direcção» cujo significado não substitui o termo correcto: «realização». Além disso, a caixa da dita “pré-definição” é inestética e de conceito rudimentar, do tipo edições ‘’Reader’s Digest’’. Além disso o colega sabe bem que todos os outros artigos existentes sobre filmes portugueses associados ao artigo principal não têm essa ‘’pré-definição’’ e o próprio colega, que agora me bloqueia e me faz os avisos, até já criou algumas fichas de filmes portugueses sem usar essa “pré-definição”.

4 – As “predefinições” que retirei voltaram a ser colocadas durante o dia de ontem em artigos associados, enquanto eu estava bloqueado, por colegas como Rei-bot, Rei-artur, Reynaldo, Dantadd e você próprio, que retiraram ligações externas que eu lá tinha colocado e que são essenciais para ilustração e compreensão dos artigos. Por quê as retiraram, se as podiam ter mantido como ligações externas? Além disso, pelo seu primarismo, estes novos artigos tornam-se redundantes em relação ao conteúdo já existente no artigo principal, nada acrescentam na maior parte dos casos, contribuindo para que os artigos mínimos se tornem praga. Além disso também, na moderna ortografia portuguesa, portugues escreve-se sem acento e não como figura na “pré-definição”, com acento. Além disso ainda, os colegas estão a colocar nos artigos coisas como «no IMDB», quando deveriam escrever «na IMDB», visto «Internet Movies Data Base» se traduzir por “base de dados”, que em portugues é feminino e não masculino. E, não contentes, deixaram gralhas nos textos em que mexeram.

5 – O colega Lijealso não respondeu a mais que uma mensagem que lhe enviei e vezes sem conta bloqueou as minhas funções de edição, antes de as bloquear por um dia inteiro. Fê-lo no caso de um artigo em que eu estou trabalhando, perdendo muito tempo com isso, e que, nas suas próprias palavras, o colega reconhece ser qualitativamente «acima da média».

6 – Certos dos vários colegas que se juntaram a fazer este tipo de coisas não param de me fazer ameaças.

7 – O que os colegas envolvidos nestas acções fizeram é grave, velada ou abertamente ofensivo, e revela uma grande falta de respeito: por mim e pela língua que se usa e se fala em Portugal. Notem que usos incorrectos da língua podem induzir em erro pessoas não advertidas. Por favor, usem a ortografia brasileira para temas brasileiros. Note ainda: tive o cuidado de alterar o portugues macarrónico de alguns interessantes artigos brasileiros da Wikipédia sem mexer na ortografia.

Os colegas estão, mais que tudo, a abusar dos recursos de controlo da Wikipédia de que dispõem. Arvorando-se em “burocratas” ou “administradores”, estão pura e simplesmente a praticar acções que podem ser consideradas vandalismo, precisamente aquilo que dizem perseguir na enciclopédia. Mais ainda: agem corporativamente, escudando-se uns com os outros, combinando entre si os ataques, atacando em grupo e coordenadamente.

Assim não, colegas! Cogitus✉ 03:47, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

  1. Nunca apaguei nenhuma imagem sua no Commons, mas é sabido que eram protegidas por direitos autorais. Todavia, você nega-se a entender a política de imagens do Commons e insiste em argumentos próprios do fair use
  2. IMDb pode ser "banco de dados", além disso é um site, website ou sítio, todas palavras do gênero masculino.
  3. Sua teoria da conspiração é ridícula
  4. O colega Lijealso é português, portanto não queira lhe ensinar o português de Portugal. Se há uma questão com a caixa (infobox), discute-se a mudança da infobox, mas não se retira repetidamente.
  5. Tudo já lhe foi explicado repetidamente por mais de quatro pessoas diferentes, com posições diferentes (eu vivo discordando do Lijealso e ele de mim..., por exemplo)


Cabe a você aceitar a participar e contribuir seguindo alguma diretrizes simples, que não foram estabelecidas somente pelos quatro editores que interagiram consigo. Dantadd✉ 04:00, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Não disse que foi o senhor quem apagou as imagens carregadas para o Commons, mas foi alguém das tais pessoas que têm interferido, está na mesma linha de actuação. Mas note que aquilo que em cima refiro se mantém válido. Parece-me que as pré-configurações não têm interesse de maior e tornam o artigo mais pesado. espero que fiquemos esclarecidos.

Cumprimentos,

Cogitus✉ 03:47, 19 Fevereiro 2007 (UTC) Cogitus✉ 04.37, 19 Fevereiro 2007 (UTC)

Ortografia e Inbox[editar | editar código-fonte]

Ver aqui discussão sobre o assunto:

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Cinema/Ficha Técnica Dantadd✉ 22:17, 2 Março 2007 (UTC)


Imagens[editar | editar código-fonte]

Um problema não resolvido das discussões anteriores tem a ver com a inserção de fotogramas de filmes referidos neste artigo. O cinema é imagem e sem imagem não é visível. O artigo precisa de imagens. Os colegas que queiram colaborar para a resolução deste assunto podem deixar mensagem aqui. Apelo à colaboração de usuários que se interessem em expandir artigos mínimos de temas referidos, como as fichas dos filmes e biografias. O artigo ficará mais sólido com mais informação. Vou arejar por uns dias, não vou responder a curto prazo. Obrigado pelas colaborações, Usuário:Cogitus 22:45, 7 Março 2007

A questão das imagens é muitíssimo simples: fotografias LIVRES são aceitas, fotografias protegidas por direitos de autor não são aceitas sem autorização explícita do proprietário. E, Cogitus, para assinar basta escrever ao fim da mensagem quatro tis ~~~~. Dantadd✉ 00:02, 8 Março 2007 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário(a):Cogitus/ARQUVO_01&oldid=59112265"