Usuário(a) Discussão:O ec

Os seus comentário

Olá O ec, relativamente Anexo_Discussão:Terminologia_náutica

• o Priberam não indica em nenhum local que sotavento, nem barlavento, tenha mudado de grafia, aliás siga o seu link e verá!
• não estou a ver o que há de especial em Vocabulário:Inglês/Glossário_de_Informática_Inglês-Português para mo assinalar, e se é o caso de PEPB ou vice-versa essa distinção tem lugar no verbete respectivo, não no anexo, como em Arnez;
• escolhi uma linha de trabalho para "encher" este anexo e não me vou desviar dela tão cedo porque senão ... não saberia para que lado me virar :-)
• ser ter visto o que havia posto na discussão do anexo, fiz modificações para :
  • diminui o tamanho, em comprimento na página, de Sinónimos e Antónimos;
  • apresentei diferentemente as Expressões com "Navegação ..." pelo que o que segue è quase uma definição como no resto da página;
• desaconselham-me a usar o negrito, pelo que usei o itálico;
• em relação ao "ponto e vírgula" foi assim que me ensinaram, a separar as diferentes partes ... (estou a fazê-lo aqui automaticamente mesmo sem dar por ela) de um mesmo tema, neste caso palavras começados pela mesma letra.

E em relação ao AO 1990, eu digo facto porque facto e fato em Portugal NÃO são a mesma coisa e se eu escrever direção não sei como o ler, enquanto que escrevendo direCção acentuo a E antecedente, e da mesma maneira eu digo "fÁCto" quando escrevo facto mas não escrevo nem pronuncio da mesma maneira quando escrevo fato.

Um abraço e obrigado pelas observações que teve a amabilidade de me fazer Pintopc ^escreva-me

Aconteceu que à procura de outra coisa encontrei isto sobre o "ponto e vígula" Wikipédia:Livro_de_estilo#Pontua.C3.A7.C3.A3o Pintopc ^escreva-me 21h51min de 17 de outubro de 2011 (UTC)

RE: Não foi a intenção

Caro O ec, fiquei muito contente por me ter escrito de novo, pois da maneira amável e respeitosa como escreveu penso que as respostas que lhe dei (como as lhas dei) o levou a pensar que eu fiquei de mau humor, o que não é verdade. Há efectivamente problemas que se apresenta quando se escreve, o primeiro é que nem todos somos escritores de profissão e não sabemos descrever correctamente os sentimentos. Em segundo é lugar falta, ao não escritor, o movimento facial - a mesma frase com ou sem um sorriso muda tudo, não é? E finalmente existe esta já grande diferença entre o PE/PB que se torna cada vez maior, principalmente, e justamente, quando se escreve. Eu tive dificuldade em perceber o que me havia escrito e tive de ler - tanto nesta como na primeira - mais de uma vez o texto para tentar perceber o que me queria dizer. Não sei se está na wikipedia há muito tempo mas este problema vai-se-lhe deparar mais de uma vez. O facto de se fazer uma observação não quer forçosamente dizer que descordamos mas infelizmente há muita gente que pensa assim. Só para lhe dar um exemplo. Em relação a nós, eu escrevi-lhe tão afavelmente como penso o deve ter feito quando me escreveu - pois só me queria mostrar que havia noutros sítios outras maneiras de mostrar/resolver o mesmo problema/assunto - mas a minha maneira de responder (a maneira como lhe respondi) deu-lhe a impressão que eu não tinha apreciado o que me disse. Repito, não foi o caso. Como amigo lhe digo, este "má compreensão escritor/leitor" dá origem a grandes confusões e disputas. Não se esqueça do que lhe digo hoje. Um dia me dará razão. Um abração - à Brasileira :-) Pintopc ^escreva-me 05h58min de 18 de outubro de 2011 (UTC)

RE:

Olá, O ec. Na Wikipédia letras de música geralmente são aceitas caso a citação esteja dentro do contexto do verbete (ou seja, se houver um texto que acompanhe essa citação), e mesmo assim só é permitido — dentro da política de uso restrito — a citação de trechos/passagens. Já letras em domínio público ou que não tenham restrições em termos de direitos autorais, devem ser publicadas no nosso projeto-irmão Wikisource. Qualquer dúvida estou à disposição. --viniciusmc (discussão) 17h24min de 8 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros, Brasil

Olá O ec,

Eu gostaria de te direcionar à discussão que está acontecendo aqui no Esplanada. Nós adoraríamos encontrar editores como você se você estiver disponível. Por favor inscreva-se no encontro mais perto de você. Obrigada, Maryana (WMF) (discussão) 22h54min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Encontros

Olá, você já sabe que vamos receber a equipe da Wikimedia Foundation no Brasil, em março. Eles vão conversar conosco sobre como é a experiência de editar a Wikipédia em língua portuguesa. Todos estão convidados!

Não se esqueça da data e local do encontro mais próximo de você:

• São Paulo - 2 de março
• Curitiba - 4 de março
• Rio de Janeiro - 6 de março
• Natal - 9 de março

Não se esqueça de assinar o seu nome na lista de participantes na página do evento, se ainda não assinou. Maiores informações também podem ser obtidas nas páginas dos encontros e, caso não esteja bem esclarecido, recorra à aba de discussão.

Contamos muito com sua presença!

Vinicius Siqueira ^MSG 03h37min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Substantivo

Observe que não removi a informação sobre os substantivos comuns, apenas ajustei a forma como isso é apresentado. A redundância decorria do fato de que a categoria "Comum" aparecia ao lado de "Coletivo", "Próprio", "Concreto" e "Abstrato" dando impressão de ser uma categoria separada dos demais, e não é; é uma classificação genérica para qualquer substantivo que não seja próprio. Todo substantivo concreto, abstrato e coletivo também é comum. Fábio (discussão) 02h09min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Para que tanto estresse? Basta você expor suas argumentações que podemos chegar a um consenso, não precisa ficar na defensiva. Eu remodelei a classificação no artigo, para evitar controvérsias. Coloquei os concretos, abstratos e coletivos como subdivisões dos comuns. Melhorou agora? Fábio (discussão) 15h36min de 15 de setembro de 2012 (UTC)