Usuário Discussão:Maddox/Escada para o destaque

Inaugurando esta discussão eu gostaria de felicitar o colega Maddox pelo esforço! Sobre a proposta, gostei. Essa parte inicial que você ainda não traduziu precisa ser discutida porque na wiki.pt não fazemos este tipo de introdução muito longa, mas devemos observar que um texto bom deve mesmo ter este tipo de estrutura. Gostei tambem da sua proposta para escolha de artigos AQ. Pracisamos agora é estabelecer critérios para os artigos Melhores que ainda não tem algo claro, bem definido e criterioso. Devemos propor a criação da categoria de usuário revisor para administração deste tipo de tarefa.

No geral eu gostei. Vou esperar mais opiniões para o diálogo. Abraço David Andrade 14:56, 16 Outubro 2006 (UTC)

Olá! Só encontrei hoje a página, a pessoa por vezes perde-se na Esplanada. Se bem entendi numa escala de A a C, Artigos de qualidade seria o "C", Melhores artigos o "B" e Artigos em destaque o "A". Seria obrigatório passar por essas fases ou por exemplo eu poderia candidatar um artigo nos Melhores artigos em passar pelos Artigos de qualidade?. E será que "Artigos de qualidade" não pode ser um nome enganoso? --JLCA 16:32, 19 Outubro 2006 (UTC)

Eu não acho que precisasse ser obrigatório passar pelo "AQ"...

..mas um artigo que passasse por ele antes, teria mais chances de ser eleito um dos melhores, uma vez que já houve uma pré-avaliação.

Bem... sobre o nome:

"Artigos de qualidade" pode ser mesmo meio enganoso, e sugestões são muito bem-vindas. Mas acho que é um nome que reflete bem a idéia da divisão: "AQs" são os artigos da wikipédia que possuem uma qualidade superior, que são bacanas. "MAs" são, obviamente, são exemplos de artigos que podem ser classificados como "o que há de melhor aqui". "ADs", então, são os melhores dos melhores, aqueles que foram mais longe na história de "almejar a perfeição", heheh.

Abraços,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17:57, 19 Outubro 2006 (UTC)

E por exemplo no que diz respeito ao prazo de votações? Qual seria a proposta? Idêntica à actual ? Quanto à revisão dos artigos, nas Wikipédias em que existe há um grupo de pessoas que se voluntaria para ler os artigos e apresentar propostas. Caso fosse proposto aqui deveria verificar-se a existência de voluntários. --JLCA 15:10, 22 Outubro 2006 (UTC)

Acredito que três meses seja muito tempo pra votar algo...

Mas também devemos levar em consideração a participação da comunidade. O que você sugere?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16:05, 22 Outubro 2006 (UTC)

Sobre esse ponto eu penso que um mês seria suficiente. Na época votei 2 meses, mas hoje não votaria assim. Nas outras wikipédias são 15 dias em geral. Os prazos demasiados longos favorecem justamente à "fuga" à votação. --JLCA 18:36, 22 Outubro 2006 (UTC)