Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/3

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

MachoCarioca

MachoCarioca (D C E N A R F B)
Verifique eligibilidade

Olá, rapaziada amiga. Estando de volta após uma breve mudança de ares, tive o estatuto retirado por absenteísmo, tudo de acordo com as politicas de eliminador, tudo nos conformes seguindo as regras. Assim, volto aqui para solicitá-lo novamente, já que nos 2 anos em que trabalhei com o estatuto, dei lá uma grande força nas ERs e ESRs sem maiores problemas. Não ajudei mais nas PEs pq simplesmente ou chegava alguem antes de mim pra resolver ou eu mesmo comentava deixando minha posição, me considerando assim não isento pra fechar as discussões, questão de ética. Me é um estatuto util. Assim deem aí uma força ao velho MC para recuperar o que perdeu por si proprio. Estou de volta firme e forte e vou ficar por aqui mesmo hehe. Abraços cariocas.

MachoCarioca ^oi 15h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 15h14min de 26 de junho de 2017 (UTC) e estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata.
Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos, os quais devem ser obrigatoriamente expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto. Portanto, não adianta apenas escrever

Apoio ou

Não apoio.
Os critérios de avaliação estão especificados na política de eliminadores. Considerações que fujam aos motivos válidos para impugnação, de natureza essencialmente pessoal ou comentários sem justificativas serão desconsiderados pelos burocratas.

Apoio, caso óbvio para a atribuição, acho que ninguém aqui conhece a política de eliminação melhor que o MachoCarioca, além de cumprir os demais requisitos. E conforme disse o José Luiz no pedido do GoEThe, creio que esse pedido sequer era necessário.-- Leon Saudanha 15h39min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Tem conhecimento das políticas e experiência nos processos de eliminação. --Pap@ Christus ^msg 15h48min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Usuário experiente, concordo com a avaliação do burocrata abaixo. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 15h52min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Desnecessário Avaliação totalmente desnecessária. A comunidade já lhe atribuiu as ferramentas. Basta pedir de volta o que é legitimamente seu. aq (discussão) 15h54min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Caso necessário, Apoio. Já atuava bem nos processos de eliminação. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 16h06min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Convido todos a participarem desta discussão para que possamos oficializar o processo de reinclusão no grupo para os casos de absenteísmo, para os demais grupos de usuário. RadiX ∞ 17h08min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

A proposta é irrelevante. O processo já está "oficializado". É só solicitar a reatribuição aos burocratas. A proposta é unicamente para criar um mecanismo que impeça a reatribuição automática nos casos de absentismo. aq (discussão) 18h47min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

É justamente o contrário. A proposta serve para que os absenteístas que integravam os grupos de eliminadores, burocratas ou editores de interface se beneficiem da mesma regra aplicável aos administradores. Não há nada oficializado, porque os burocratas não foram escolhidos para criar as regras. RadiX ∞ 18h52min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Parabéns pela manipulação. Atualmente não existe nas regras nenhuma barreira à reatribuição nos casos de absentismo. Você faz uma proposta para impôr uma barreira, vedando a reatribuição do estatuto se "alguém contestar". E ainda tem o desplante de escrever que é "o contrário" e que quem passa a ter o acesso vedado está a "beneficiar". aq (discussão) 18h57min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a reatribuição. Usuário experiente e com amplo conhecimento das políticas de eliminação. Edilson Vinente^{fale comigo} 17h47min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio a reatribuição dessa ferramenta. Que se dê ferramentas a quem quer trabalhar!! Luís Almeida "Tuga1143 18h41min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio Fez sempre um bom trabalho enquanto esteve de posse da ferramenta.-- Darwin ^Ahoy! 20h47min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Prorrogação

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para pronunciamento sobre a necessidade de prorrogação do pedido.

Avaliação dos burocratas

Atenção: Seção destinada aos burocratas, para avaliação e decisão final.

Concordo com o restauro das ferramentas sem a necessidade desse pedido. Isso é um procedimento normal em grande parte das wikis e inclusive na nossa, com vários precedentes já estabelecidos. Érico (fale) 15h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a atribuição das ferramentas sem a necessidade desse pedido, pois a remoção foi por absenteísmo com dois precedentes estabelecidos. Outrora, esperarei um período para encerrar o pedido. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h07min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Concordo per Érico e Conde. Biólogo 32 ^What? 17h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Apoio integralmente a reinclusão do usuário no grupo de eliminadores, pois ele cumpre todos os requisitos, não foram apontados quaisquer impedimentos e, principalmente, porque existe concordância plena da comunidade participante. No entanto, haja vista que este procedimento ainda não é previsto em regra para os eliminadores, devemos aguardar pelo menos um dia. RadiX ∞ 17h53min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

Aprovo cf opinião dos colegas e precedentes anteriores. Reatribuição de ferramenta perdida por absenteísmo. José Luiz ^disc 23h19min de 26 de junho de 2017 (UTC)[responder]

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.