Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Cinema de arte; Cinema de arte (anos 1900)

O conteúdo é praticamente o mesmo de Cinema de arte, que é um artigo pequeno. Não faz sentido manter este separado. Porantim ^msg 12h57min de 9 de abril de 2018 (UTC)

Concordo e vou além na proposta. Todos os títulos estão mal formatados, pois os termo desambiguadores são desnecessários. Os artigos carecem de contexto, existente no artigo principal. Mesmos os artigos grandes (os das décadas mais recentes) têm esse tamanho não por volume mesmo de conteúdo, mas sim apresentam sinopses (nada sintéticas) no meio do texto. Como repositório desordenado de sinopses e pela linguagem apresentada, eles se encaixam em WP:RDI, WP:PFC e WP:Mais que spoilers. Assim, todos os artigos abaixo devem ser fundidos em Cinema de arte.

• Cinema de arte (anos 1900)
• Cinema de arte (anos 1910)
• Cinema de arte (anos 1920)
• Cinema de arte (anos 1930)
• Cinema de arte (anos 1940)
• Cinema de arte (anos 1950)
• Cinema de arte (anos 1960)
• Cinema de arte (anos 1970)
• Cinema de arte (anos 1980)
• Cinema de arte (anos 1990)

--Luan (discussão) 12h50min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Concordo consigo, Luan. Há um agravante: as fontes alegadas tem muito pouca relação com o que se diz. Porantim ^msg 14h00min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Não sei o resto da comunidade, mas sou um dos editores que companhou de perto o nascimento dessa situação. O Wiknick, que me parece ser um editor bem intencionado, tentou elevar a qualidade do artigo principal, Cinema de arte, o que é bom. No entanto, a coisa começou a desandar quando tentou criar algo está completamento fora do escopo de projeto do que é uma enciclopédia. O artigo simplesmente se tornou um Frankenstein. Alguns dos problemas que mais me chamaram atenção foi o de que não existia um método para quais filmes seriam usados para narrar o verbete: o artigo literalmente parecia querer incluir tudo o que, de alguma forma, poderia ser chamado de filme arte, só que isso por si só já é um absurdo. A Wikipédia não é sobre tudo. Qualquer um das centenas de filmes não comerciais e mais artísticos que são lançados todos os anos desde 1900 pode ser classificado como filme arte, visto que o próprio verbete já cita que é um termo incerto entre os estudiosos de cinema. O resultado é que criou-se em questão de dias um dos maiores verbetes do projeto: mais de 290 bytes de um Frankenstein sem metodologia para o que incluir e o que não incluir no artigo. Em vez de usar apenas alguns exemplos de filmes que, ao longo das décadas, poderiam ser classificados como filme de cinema arte, mais parecia que o artigo estava se tonando um repositório de informações. Mas os problemas não paravam por aí. Qualquer editor que se der ao trabalho de ler um pouco o que foi feito chegará a conclusão de que o artigo não é enciclopédico. Ele não usa a linguagem enciclopédica em sua narrativa. Mais parece ser um amontoado de spoilers, visto que a maior parte do conteúdo não se preocupa em falar sobre o filme, mas sim sobre o enredo. Ao tentar englobar quase tudo o que supostamente é cinema arte, criou-se uma série de artigos filhos por década (o editor não queria perder todo o conteúdo que já tinha criado), o que não melhorou em nada a qualidade do principal, que teve seu conteúdo desmembrado ... Opto pela eliminação desses artigos filhos por década e deixar o artigo principal como esta como solução em curto prazo. Cinema arte poderá ser um verbete melhor e maior no futuro, mas isso tem que ser feito de forma planejada e sabendo o que não incluir para que não se crie algo que não representa um verbete, que possui início, meio e fim, que não precisa passar de 180 bytes e que é mais do que spoilers. Sdç. --Zoldyick (discussão) 04h53min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Zoldyick, tenho trabalhado no artigo buscando dar uma lógica que segue os movimentos estéticos do cinema. O trabalho mal começou e já eliminei dois dos "filhos". Estou tentando seguir um pouco do trabalho do Wiknick, que não foi pouco (apesar de ultra confuso), mas é difícil porque a maioria das fontes citadas não suporta as informações. Concordo totalmente com a eliminação dos filhotes, até poque são uma aberração, mas não queria jogar fora todo o trabalho do Wiknick. Porantim ^msg 11h15min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Então, Porantim, eu também acho que dá para fazer alguma coisa ou outra com uma pequena parte do conteúdo. Não acho que seja de se jogar tudo fora. Mas, realmente, o que foi feito está muito além do que se espera do um artigo de enciclopédia. Boa parte do que há lá é pesquisa inédita, infelizmente. Isso precisa de uma solução. Boa sorte. Sdç. --Zoldyick (discussão) 19h22min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Também apoio a opção de eliminação apontada por Zoldyick, assim como Porantim. Por envolver eliminação, se bem entendo as regras da Central de Fusões, é preciso ter duas de discussão. Se nesse tempo houver houver objeção, será preciso "recomeçar" numa PE o debate. Caso não, será possível proceder com a eliminação, já que os dois primeiros artigos já foram fundidos.

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas

— WP:FU/C

--Luan (discussão) 22h59min de 19 de abril de 2018 (UTC)

@Leon saudanha: você como administrador, por favor, pode eliminar esses artigos, conforme o consenso alcançado e o tempo atingido? O que havia para ser fundido (aproveitado) já foi, o que resta (títulos, artigos, redirecionamentos, conteúdos) são desnecessários e/ou impróprios. --Luan (discussão) 14h48min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Feito Luan, embora considere que uma PE fosse um caminho mais prudente.-- Leon saudanha 15h07min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Fusão aprovada e executada, e restos de fusão eliminados. Assim sendo, arquivo o debate. --Luan (discussão) 16h18min de 1 de maio de 2018 (UTC)