Wikipédia:Supressão/Candidaturas/Millennium bug/4

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de supervisor cancelado. Por favor, não o modifique.

User:Millennium bug

• Millennium bug (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Para quem não me conhece, sou wikipedista há mais ou menos uma década, exercendo atualmente as funções de administrador, burocrata e verificador de contas. Atualmente, apesar de não ter tempo de me dedicar ao domínio principal (faço aqui meu mea culpa), tenho sido um administrador bastante dedicado, tanto em bloqueios, verificações, supressões, proteções e pedidos de estatutos. Tenho priorizado minha atividade na verificação de contas e também em bloqueios, que levam, indiretamente, às vezes, à verificação. Nas estatísticas oficiais, sou um dos administradores mais atuantes e também estou no pelotão do meio para cima, em atividade, entre os verificadores.

[1]: Tendo em vista o aviso dado neste diff, fiquei alarmado com o número baixo de supressores e, como tenho experiência, inclusive já tendo exercido a função, bem como vários mandatos como verificador de contas, acredito ser interessante para a comunidade que eu volte a integrar o grupo. Sei que sou bem ativo nas discussões do domínio Wikipédia e, por isso, há quem não concorde com várias ideias minhas. Mas, parafraseando outro editor, que não sei quem é nem onde disse isto, não importa, se sou fã do Bolsonaro, do Lula ou da Xuxa. Eu não vou roubar o CPF de ninguém. Assim, coloco minha candidatura à disposição da comunidade, me prontificando a responder a quaisquer perguntas que surgirem. Millbug ^fala 21h20min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Páginas que podem ser interessantes:

• estatísticas dos verificadores
• estatísticas dos administradores
• novas PU de fantoches

Millbug ^fala 02h11min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Votação

A favor

1. -- Sete de Nove ^msg 21h43min de 6 de dezembro de 2019 (UTC) Só me preocupa que um único usuário fique com tantos "estatutos", vai acabar cansando!
2. Apesar da preocupação da "borg", não há tanta demanda para este estatuto. O Millenium ta em todos os lugares atuando muito bem, creio que nesta área não atue menos. Maikê (discussão) 23h34min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)
3. !Silent (discussão) 23h41min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)
4. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h52min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)
5. DARIO SEVERI (discussão) 00h10min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
6. Érico (disc.) 00h20min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
7. − Allice Hunter ^(Inbox) 00h46min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
8. Joalpe (discussão) 00h54min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
9. Agronopolos ^discussão 00h59min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
10. —Marcoasxd ^{(talk to me)} 01h20min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
11. Armagedon2000 ^msg 01h43min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
12. Chronus (discussão) 04h53min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
13. Eta Carinae (discussão) 06h15min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
14. Dux ^Æ 10h13min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
15. Gustave London ^discussão 12h53min de 7 de dezembro de 2019 (UTC) Usuário confiável e demonstra conhecimento do estatuto.
16. Marquinhos ✉ 12h59min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
17. Ricardo F. Oliveira^Diga 14h30min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
18. Herbert Machicao Cazeli (discussão) 15h29min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
19. -- Leon saudanha 15h35min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
20. Mwaldeck ^msg 01h57min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)
21. Ixocactus (discussão) 02h50min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)
22. HCa (HCa)--HCa (discussão) 20h34min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Contra

1. JMagalhães (discussão) 01h04min de 7 de dezembro de 2019 (UTC) Não confio em quem pactua com ataques, chantagens e difamações offwiki, e na mesma discussão ainda tem o descaramento de duvidar da seriedade de todos os colegas supervisores. Se ele não confia na palavra dos supervisores, qual a razão para se candidatar ao cargo e no futuro exigir que se confie na dele? Qual a lógica obscura de se candidatar a um estatuto que se despreza?
2. Saturnalia0 (discussão) 01h05min de 7 de dezembro de 2019 (UTC) Veementemente.
3. FábioJr de Souza ^msg 01h36min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
4. Edmond Dantès ^{d'un message?} 15h14min de 7 de dezembro de 2019 (UTC) Na ligação apresentada pelo JMagalhães, os comentários do Millennium sobre a ação de supervisores é, no mínimo, equivocados. Dado que tais foram feitos no final de novembro, não consigo apoiar a candidatura. Além disso, o próprio comentário do usuário recebeu uma resposta bem sucinta do próprio Mr. Fulano, que alertou sobre o baixo número de supervisores. Contudo, acredito que o correto seria ter esperado a resposta do !Silent, não vejo mais de 3 supervisores necessários no projeto.
5. Fabiano ^msg 19h32min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)
6. José Luiz ^disc 13h14min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)
7. Rachmaninoff ^msg 16h14min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)

Abstenções

1. GhostP. ^disc. 12h50min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
2. Sudhertzen (discussão) 18h34min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)
3. Usuário(a):Mtvdanilo
4. —Tschis ^{Fale comigo!} 10h43min de 10 de dezembro de 2019 (UTC) Me abstenho, mas acho curioso o ponto levantado pelo JMagalhães.
5. Delabie (discussão) 14h19min de 10 de dezembro de 2019 (UTC) Não acompanhei tudo que aconteceu, e li tudo que foi colocado. Tenho a mesma sensação do colega acima.

Comentários

Pergunta: É ou foi editor activo na Wiki anglófona? Como se encontra a sua disponibilidade no momento para contribuir neste projecto? Vanthorn^® 21h49min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Eu sou autorrevisor e reversor da Wikipédia anglófona e autorrevisor do Commons, bem como autorrevisor da Wikipédia em língua francesa. Entretanto, no momento, estou priorizando absolutamente a Wikipédia em língua portuguesa, pois não me vejo com tempo para fazer todas essas tarefas. No momento, estou me dedicando basicamente a atividades administrativas até que minha vida real dê uma trégua. O meu empenho, se eleito, a supressor, pode ser visto pelas estatísticas dos verificadores e pelas estatísticas dos administradores. Millbug ^fala 21h59min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Como foi feito um ataque direto a mim, permita-me respondê-lo, até mesmo para deixar clara minha forma de pensar. Se vc quer deturpar o conteúdo de debate para adjetivar injustamente minha atuação e forçar um voto contra, é direito seu. Não vou aqui citar outras ocasiões em que divergi de vc, em que votei diferente de vc e não necessariamente há adjetivos tão terríveis para o dissenso - a discordância de ideias e a livre persuasão, inclusive com mudança de posição. De minha parte, me convenci, inicialmente, de que aquele bloqueio, por ser assunto de supressor deveria ser decidido por supressor e não poderia ser revisto ou mantido por administradores, tal como ocorre na verificação. Isto não é desprezar um estatuto, ao contrário, é valorizá-lo. Seria absurdo eu desprezar esse estatuto se eu próprio fui quem mais trabalhou por trazê-lo para cá, a propósito, para informação de quem não sabe. Ao final, na citada discussão de bloqueio, persuadido pelos colegas, mudei minha posição e votei com base na informação dos supressores. Fui vencido por 15 X 10, fazer o quê? Só não merece esse tipo de comentário quem simplesmente não vota, não se expõe. Não é o meu estilo. O que vejo ali, sinceramente, é simplesmente atividade, capacidade de rever posições, chegar a consensos e valorização do trabalho de todos. Quem quer ver algo errado sempre vai ver algo, principalmente se tiver dezenas de milhares de edições e quiser encontrar um cavalo de batalha. Se atuar discordante te incomoda, paciência. Que a comunidade decida. Millbug ^fala 01h59min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Você tem o direito de pactuar com os ataques mais nojentos que já vi neste projeto. E eu tenho o direito de achar que quem pactua com isso não deveria ter acesso a qualquer ferramenta. Simples. Independentemente disso, o que é facto é que você começou por votar contra alegando que "não podia ver" os ataques suprimidos. O objetivo de haver supervisores é que assédio, doxxing e devassa da vida pessoal fique contido no menor número de pessoas possível. É suposto você simplesmente confiar, tal como a comunidade confia na sua palavra como verificador, já que também "não vê" as suas ações. Ali você desprezou por completo as atribuições dos supervisores. O que eu estranho é que motivo obscuro o leva a perseguir estatutos que despreza. JMagalhães (discussão) 02h09min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

E aliás, não existe isso de "bloqueios de supressores". Você parece nem sequer saber como funciona a ferramenta para a qual se candidata. Supressores apenas suprimem informação privada ou difamatória. Os bloqueios são feitos na qualidade de administrador e podem ser decididos entre administradores. JMagalhães (discussão) 02h14min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Então mande para ER a seguinte predefinição:

{{Bloqueio por supervisão}}

ou então pesquise primeiro o que não sabe antes de atacar. Millbug ^fala 02h20min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Mais uma vez, você confunde a estrada da beira com a beira da estrada, demonstrando que não sabe nada das regras. O facto de haver um motivo para bloqueio baseado em difamações suprimidas, não quer dizer que os supervisores sejam uma classe de bloqueadores à parte. Existe uma justificação igual para bloqueios por verificação, já agora. Isso não quer dizer que esses bloqueios sejam prerrogativa exclusiva de verificadores. Qualquer bloqueio feito por um administrador supervisor ou administrador verificador pode ser posteriormente ser revisto por todo o corpo administrativo. JMagalhães (discussão) 02h37min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

JMagalhães Existe sim bloqueio de supervisores.Aliás,para quê você acha que existe a função hideuser?Se você oculta o nome de um usuário,então você também o bloqueia,entendeu? Gustave London ^discussão 12h52min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

De minha parte, me convenci, inicialmente, de que aquele bloqueio, por ser assunto de supressor deveria ser decidido por supressor e não poderia ser revisto ou mantido por administradores Quer dizer que a mesma pessoa que suprime o conteúdo da visualização do resto da comunidade tira o poder de decisão da comunidade? Bloqueios viram "assunto de supressor" e o resto da comunidade "não pode rever"? Quem opina nesse sentido é a última pessoa que deveria ter acesso a tal ferramenta, nem acredito no absurdo que estou lendo. Saturnalia0 (discussão) 02h23min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Onde está o absurdo? Vc não sabia que o bloqueio por verificação também é assim? O bloqueio de verificador não pode ser revisto pela comunidade, justamente porque ela não têm acesso às informações da verificação. Millbug ^fala 02h35min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Pode sim. Compete a si, enquanto verificador, fornecer aos restantes administradores informações suficientes para discutir o caso. Só os dados privados é que devem ser ocultados. JMagalhães (discussão) 02h42min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

“	política de checkuser (em inglês)	”
	— Without first consulting a CheckUser, administrators should not undo or alter any block that is specifically identified as a "checkuser" block, such as through the use of the {{checkuserblock}} or {{checkuserblock-account}} templates in the action summary.[6] If an administrator believes that a checkuser block has been made in error, the administrator should first discuss the matter with the CheckUser in question, and if a satisfactory resolution is not reached, should e-mail the Arbitration Committee. A reversal or alteration of such a block without prior consultation may result in removal of permissions.

.

┌─────────────────────────┘ Estou nessa estrada há muito tempo, vamos estudar antes de discutir. Millbug ^fala 02h45min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Brilhante. Você sabe que "não se pode desfazer sem antes consultar" é completamente diferente de "não se pode desfazer nunca". Certo? Nunca viu DBs para estender um bloqueio de verificação, remover um bloqueio de verificação ou inclusive decidir um bloqueio por evidências comportamentais em verificações inconclusivas? JMagalhães (discussão) 02h48min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Essas DBs (vide "esquema quintinense") só existem quando os verificadores chegam à conclusão de que é necessária esta consulta. Reveja o caso e vai ver que isso foi feito com algumas contas. Outras foram submetidas ao bloqueio sem possibilidade de revisão pela comunidade, apenas pela Ombudsman Commission. Millbug ^fala 02h53min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Note que a maioria dos bloqueados não teve direito a DB e, de fato, esses editores não puderam sequer abrir a DB. Se eu estou errado, todos os verificadores da época estavam errados ou alguma coisa mudou neste tempo, mas se tivesse mudado, todos os fantoches que eu citei acima (que eu descobri) teriam direito a DB. Eu, na verdade, lhes neguei esse direito. O curioso é que vc me acusava de "desprezar o estatuto" e agora, ao que parece, eu estou supervalorizando esse estatuto. Hehe. Acho que algo aqui está óbvio: nós dois somos falíveis, mas vc nunca assume que errou, mesmo que o óbvio, aos seus olhos, o demonstre. Eu não sou o único aqui com quem vc cria caso e, sinceramente, já perdi tempo demais. Não vou te dar mais aulas de verificação nem de supressão. Encerro minha resposta aqui. Ah, e, por favor, pare com a disseminação de desconfiança. Sou um editor muito reputado e não tenho intenção obscura alguma, não diga nada que não possa provar. Tchau. Millbug ^fala 02h59min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Citação: Essas DBs só existem quando os verificadores chegam à conclusão de que é necessária esta consulta Mais uma vez errado. O que não falta são exemplos de DBs abertas para:

• estender bloqueios em caso de verificação conclusiva. Ou de onde julga que aparecem os bloqueios de fantocheiros em infinito? Você parece ter-se esquecido que o bloqueio máximo inicial é um mês. Todos os bloqueados com tempo superior são o resultado de DBs posteriores.
• remover bloqueios em caso de arrependimento.
• bloquear por evidências comportamentais nos casos em que a verificação foi inconclusiva.

Claro está, todas estas discussões se dão no quadro dos resultados públicos das verificações. Mas achar que os verificadores são uma classe acima de tudo e de todos, que são os únicos que podem abrir DBs, e que cujos bloqueios nunca podem ser reanalisadas pelos restantes administradores é das coisas mais delirantes que já li por aqui. Engraçado como você parece estar convencido que verificadores não têm que prestar contas a ninguém e, ao mesmo tempo, teve o descaramento de ignorar deliberadamente as conclusões dos supervisores no caso do Chico alegando que não tinha nada que confiar naquilo que não viu. JMagalhães (discussão) 03h17min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

E se "não quer discutir" então faça o favor de não convocar. Só estou aqui porque fui pingado. JMagalhães (discussão) 03h25min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Eu já tinha me despedido mas não me contive em dar uma sugestãozinha final: vc pensa que tudo que é feito pelos supressores é passível de revisão comunitária, certo? Então, peça o restauro de uma página eliminada por supervisão (se é que vc sabe que esse fenômeno existe e que a página pode ser eliminada sem marcação) para mandar para PE. Veja o que vai acontecer. Millbug ^fala 03h49min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Outra vez a confundir a obra prima do mestre com a prima do mestre de obras. Fala-se em reanálises de bloqueio e do meio do nada o indivíduo aparece a falar em "restauro de páginas". Vou voltar à questão inicial: se você despreza o trabalho dos supervisores atuais por "não poder ver" aquilo que eles fazem, com que descaramento vem pedir à comunidade a mesma ferramenta e exigir a mesma confiança? JMagalhães (discussão) 04h01min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Pergunta - @Millennium bug:, se você for eleito para, pensa em deixar o cargo de Verificador ou Burocrata? Luís Almeida "Tuga1143 13h20min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143:. Considero, sim, a hipótese de deixar expirar o mandato de checkuser. Como disse acima, esta candidatura não era prevista e veio em função da necessidade premente de aumentar o número de supervisores, é claro que este fator juntamente com minha disponibilidade e experiência. O time de verificadores passa por um momento de tranquilidade, tendo em vista a entrada recente do Érico e a presença prévia de outros verificadores muito ativos. Entretanto, o próprio Érico afirmou que o número ideal seria superior a este. Então, a minha atitude, com relação ao cargo de verificador, independentemente do resultado aqui, será consultar a comunidade previamente a uma eventual recandidatura, cujo mandato termina agora em fevereiro. O ideal, para mim, seria, quando muito, "alternar" estes estatutos, até mesmo para facilitar a volta ao trabalho normal de edição, mas veremos qual a demanda e a opinião da comunidade sobre isso. Millbug ^fala 14h37min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Já que fui citado: considero essa ideia de divisão de tarefas utópica e contraproducente para nosso projeto. Não funciona nem na en.wiki, onde há centenas de utilizadores experientes interessados em ocupar determinadas funções e ainda assim não são raros os casos de administradores que também são burocratas, supressores e verificadores. Então, se há responsabilidade e interesse nos voluntários, ótimo e não há que se negar o acesso com base nesta premissa, que a meu ver é ultrapassada e remonta à Wikipédia de 2008. Evoluímos. Érico (disc.) 14h46min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: e @Érico:, não tenho nada contra uma pessoa trabalhar. Estamos num projecto de voluntários, e quem quiser trabalhar que esteja à vontade, contudo nem tudo é um mar de rosas. Não adianta os editores experientes rodarem tarefas entre si, pois no dia em que estes mesmos editores ficarem inactivos ou com menos tempo disponível, mais ninguém terá caparro para assumir. O ideal seria ter editores experientes juntamente com novos editores para podermos passar a experiência, e não ficar a rodar os estatutos entre uma dúzia de pessoas. Foi só por isto que perguntei, pensei que o MillBug daria algum tempo para um outro administrador se voluntariar. Luís Almeida "Tuga1143 15h22min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Sim, mas sem novos editores não se deve menosprezar os veteranos, ainda mais os que são ativos! Não estamos tendo que escolher entre dois mundos; só há um. E, aliás, mantenho a mesma avaliação que fiz aqui: esta candidatura não está impedindo nenhuma outra. Érico (disc.) 15h25min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário @Conde Edmond Dantès: Discordo um pouco do seu comentário, por mais que a atividade dos supressores seja baixíssima por aqui, três não é um número necessariamente ideal, pois pode acontecer de um usuário ter de se afastar por um tempo, ocorrer um pico no número de edições a serem suprimidas, como aconteceu em abril, além da necessidade de sempre haver pelo menos um editor ativo por dia, de maneira a realizar as supressões pedidas o mais rápido possível. Então eu penso de que o número ideal seja de pelo menos 4 ou 5 usuários, de maneira a suprir qualquer necessidade de última hora. Mr. Fulano! ^Fale 15h34min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Os supervisores são um grupo que tem ferramentas que supressão, eliminação e bloqueio que não são suscetíveis de revisão comunitária. A regra é clara. Eu fico muito triste de ver que há quem não entenda isso, mas é assim que funciona. E não são suscetíveis de revisão justamente porque os demais editores não têm informação para julgar. Se alguém posta informações inapropriadas e é bloqueado por isso, sendo usada a predefinição {{bloqueio por supervisão}}, esse bloqueio não tem direito a DB. Cabe ao grupo dos supervisores e, em segunda instância, à ombudsman commission, avaliar o bloqueio. Se, em algum momento, por alguma razão, os supervisores decidem levar o assunto à comunidade, o faz porque peculiaridades daquele caso os levam a isso, como ocorre com alguns tipos de bloqueio de verificação. O raciocínio é análogo: cabe ao grupo decidir se é ou não caso de DB. Esta informação pode ter pego de surpresa alguns editores que a desconheciam. Mas não é incorreta nem tampouco absurda. Ao contrário, é como as coisas são e como as coisas devem ser. E, justamente por isso, 2 ou 3 supervisores é pouco, e, como disse o colega acima, mas 4 a 5 (de preferência 5, penso eu) é necessário, porque esse grupo é em vários casos a última instância de decisão no âmbito da ptwiki, já que não temos Arbcom. Millbug ^fala 21h01min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Também me entristece que tragam política para esta discussão. O estatuto é técnico. 99% da atividade é identificar o que deve ser suprimido e fazê-lo com rapidez. Raramente há alguma questão que vai além disso e a decisão, nesses casos, é sempre colegiada. O que pesa aqui é e experiência. Essa atividade não traz dinheiro nem poder para ninguém, e nenhuma medalha, é basicamente só trabalho e a maior parte deste trabalho nem sequer aparece em números de edição. Por isso, a dificuldade de encontrar quem queira se candidatar e atingir o número ideal. É ao que estou me prontificando. Millbug ^fala 21h16min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Citação: Se alguém posta informações inapropriadas e é bloqueado por isso, sendo usada a predefinição bloqueio por supervisão, esse bloqueio não tem direito a DB. Que delírio. Onde é que leu isso? JMagalhães (discussão) 21h30min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

“	Bloqueio de supervisor (em inglês)	”
	— Appeals of blocks that have been marked by an oversighter as oversight blocks should be sent to the functionary team via email (functionaries-en@lists.wikimedia.org) to be decided by the English Wikipedia oversighters, or to the Arbitration Committee. Blocks may still be marked by the blocking oversighter as appealable only to the Arbitration Committee, per the 2010 statement, in which case appeals must only be directed to the Arbitration Committee.[8] Unblocking or altering without consent of an oversighter may result in removal of permissions.

Delírio é afirmar certeza, arrogantemente, sobre tema que desconhece. Millbug ^fala 23h10min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Aliás, nem é preciso ler em algum lugar algo que decorre da simples lógica e do senso comum. Se alguém insere informação suprimida e o supressor bloqueia o editor pela referida edição, não há como a comunidade se debruçar sobre um caso se não tem acesso às provas. Isso é óbvio. Se vc não tem a capacidade de discernir e perceber isso e prefere confundir conhaque de alcatrão com catraca de canhão, o problema é seu, não meu. Millbug ^fala 23h23min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Obrigado por me dar razão. Como não encontrou, teve que ir buscar as regras da Wikipédia inglesa. Pelo meio, deve-se ter esquecido que aqui não temos ArbCom e quem avalia as DBs aqui são os... administradores. Pelo meio também faltou explicar como é que pretende que a comunidade confie na sua palavra de supervisor quando você próprio despreza a palavra dos supervisores. JMagalhães (discussão) 23h32min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Obrigado por me dar razão. Tenta confundir os que, igualmente a você, desconhecem o assunto, e não sabem ainda que esses estatutos se regem pelas regras globais e sua regulamentação nesta Wiki ainda é nova e se interpreta por analogia. Agora chega de mimimi. Você já expôs a sua "lógica" e vamos deixar a comunidade decidir quem tem razão. Agora me despeço para valer. Millbug ^fala 23h41min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Explique lá onde estão essas regras globais. Até agora só fez copy paste das regras da en.wiki, que falam num ArbCom que nós não temos. Pelo meio, conseguiu desviar o foco com fait-divers quinhentas vezes sem responder à questão inicial: como é que pretende que a comunidade confie na sua palavra de supervisor quando você próprio despreza a palavra dos supervisores.JMagalhães (discussão)

Eu já me despedi, não vou responder-lhe de novo. Veja em [2] e descubra por você próprio de onde vêm as regras que usamos em votações como esta e no uso das ferramentas de supervisor e verificador. Descubra por você mesmo, já disse que cansei de te dar aulas. Ah, e uma sugestão: ficar repetindo a mesma frase, que não tem o menor sentido e já foi desmontada não vai dar credibilidade à sua tese absurda, ao contrário, apenas deixa evidente o seu desespero contra minha candidatura, o que, sinceramente, não sei de onde vem. Agora é sério. Vá criar caso com outro. Millbug ^fala 01h03min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Mandou "descobrir por mim próprio" porque na política global não encontrou nada que sustentasse as suas invenções. É tramado quando o tiro sai pela culatra. Saindo dos seus fait-divers enfadonhos, volto a colocar a questão inicial que ainda não respondeu: como é que pretende que a comunidade confie na sua palavra de supervisor quando você próprio despreza a palavra dos supervisores. Se não quer responder não responda, não é preciso fazer walls of text enfadonhas. JMagalhães (discussão) 02h00min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Pergunta - @Millennium bug:, essas citações que tem postado são da Wiki inglesa? É que não consigo encontra-las nos link do Meta que tem enviado... Luís Almeida "Tuga1143 12h55min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Como colega verificador, creio que conhece esse assunto tanto na teoria e na prática. Mesmo assim, vou tentar responder de forma bastante esmiuçada e didática, o que peço que não compreenda como forma diminuir seu conhecimento, mas sim de informar os editores em geral, esclarecer essa confusão de informações erradas que uns poucos editores estão trazendo aqui e, claro, até como forma de levar esse texto para frente, como forma de proposta de adendos às documentações e políticas.

Fiz várias citações, tanto da Wiki inglesa quanto do Meta, já que a documentação da Wiki em português ainda é deficiente e a maioria das questões são interpretadas por analogia. Para sintetizar, vou fazer aqui um compêndio de citações.

• Wiki-pt:

1. WP:O
2. WP:CU
3. WP:Supervisão/Candidaturas
4. WP:CheckUser/Candidaturas
5. {{Bloqueio por verificação}}
6. {{Bloqueio por supervisão}}

• Globais

1. Oversight
2. Checkuser
3. Ombudsman Commission
4. Ombudsman Commission (2)

• Língua inglesa:

1. Bloqueio
2. Oversight
3. Checkuser

Em primeiro lugar, não é difícil perceber que a documentação da wiki-pt é omissa em várias questões. Inclusive, em WP:CU, que foi traduzida da regra global, fala em uma eleição por consenso de 25 a 30 com 70 a 80 por cento, quando, na verdade, o que ocorre é a votação com regras similares a WP:POLA e WP:O (que foram sintetizadas, a partir de consenso em WP:Supervisão/Candidaturas, que não é uma página de política, mas de pedido, mas mesmo assim acaba prevalecendo sobre a política, o que é uma peculiaridade deste assunto, já que a política não foi ainda atualizada). Quanto às regras de atuação, no vácuo normativo, vale a lógica, o senso comum e também a analogia, tanto a outros "sistemas" decisórios quanto à própria Wikipédia em língua inglesa, que é a pioneira e mais completa em termos não só de tamanho como de sistemática normativa. A prática, nesta situação, vem sendo, desde que estes estatutos foram trazidos para cá, exatamente assim. Por exemplo, no caso do bloqueio por verificação, há casos em que a comunidade pode rever bloqueios com informações parciais, há casos em que não. Por exemplo, seria esdrúxulo dar a cada fantoche o direito de abrir uma DB. No caso dos fantocheiros, como foi dito por alguém, existem os casos de arrependimento, extensão de bloqueio, que são exceções, se contarmos o número de situações em que isto acontece entre todos os bloqueios por verificação. Também foi abordado o caso da verificação inconclusiva, mas quem determina se a verificação foi conclusiva ou não: é o time de verificadores e não a comunidade. E se a verificação foi conclusiva, não é caso de arrependimento ou extensão, aos que não sabiam, para que entendam exatamente como isto se dá: a conclusividade ou não da verificação não é avaliada pela comunidade. Então como se "recorre" disto? Nas comunidades que tem arbcom, é este o time competente para revisão. Para as que não têm, existe a Ombudsman commission, que pode fazer a revisão. Assim é aplicado por analogia e feito na prática, por uma razão muito simples: estes times têm acesso às ferramentas respectivas. Seria no mínimo equivocado e até obtuso que o verificador submetesse à comunidade a seguinte proposta: "eu fiz uma verificação, foi conclusiva, e peço aval dos administradores para o bloqueio do fantoche que eu encontrei". Então, o que caberia ao administrador seria necessariamente avalizar o que dizem os verificadores porque não podem ter acesso a todo o procedimento que levou à confirmação, que às vezes inclui longos debates e questões técnicas que não podem ser revelada. Não faria o menor sentido. Ora, se só X julgadores têm acesso a provas, só X julgadores podem votar. Assim é em todas as wikis (ou diria, assim é em qualquer lugar do mundo), assim é com verificação e não poderia ser diferente com supervisão. Se, por exemplo, usuário U cria uma página com título e tema que não podem ser de conhecimento sequer de administradores e configura crime, os supervisores deletam a página sem marcação, boqueiam o usuário e ninguém vai saber que a página existiu (só o time de supervisores) e o bloqueio, evidentemente só poderá ser analisado em segunda instância por um outro time que tem acesso à página. Se não tem arbcom, tem a ombudsman commission Assim é na prática e teoria. Claro que há usuários que não sabiam como isso funciona, felizmente a maioria não tem vergonha de aprender. As predefinições que citei apenas confirmam tudo isto (e estão aqui listadas sempre que um admin clica em "bloquar"). Depois da votação, pretendo fazer uma proposta para deixar tudo isto claro e, naquele momento, é hora de debater eventuais mudanças, até mesmo para evitar incompreensões como as que ocorreram pontualmente aqui. Mas, no momento, a prioridade é acabar com a desinformação de alguns. Obrigado por perguntar. Millbug ^fala 14h59min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug:, em primeiro lugar obrigado pela disponibilidade em responder. Com base no que escreveu tenho duas questões:

1ª - Se a nossa wiki tem loopholes, porque é que não escrevemos e submetemos a proposta à comunidade? Não será errado termos que ir a outras wikis ou a deixar que cada usuário use a sua própria lógica para tentar resolver um problema?

2ª - No exemplo que deu, de um usuário criar uma página com um título que configure crime e, consequentemente, os supervisores apagarem a página e bloquearem o usuário, imagine que o usuário solicita uma discussão de bloqueio (pois não encontro em lado nenhum nesta wiki que um usuário nesta situação seja impedido de solicitar uma DB). Porque é que não haveriamos de acreditam no parecer dos superviroes se eles dissessem "o usuário X foi bloqueado porque criou uma página cujo título é crime e, por razões óbvias, não podemos colar o título da página aqui. Se fosse um qualquer título corriqueiro, nem nos dariamos ao trabalho de suprimir. Se realizamos esta acção, foi porque houve necessidade de acordo com as políticas do nosso projecto. É este o parecer dos supervisores.". Imagine que isto acontece... teria alguma lógica os membros da comunidade não acreditarem na supressão dos supervisores pelo simples facto de não conseguirem ver o que estava lá escrito?

Uma vez mais, obrigado pela disponibilidade em responder. Luís Almeida "Tuga1143 15h38min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Mais uma vez, obrigado pela oportunidade do debate educado e pela disponibilidade em conversar no campo das ideias.

1. Você está coberto de razão. O problema, no que tange a uma iniciativa minha, é que eu não tinha percebido esta situação e a sua gravidade, só vim a perceber no decorrer da votação. Assim que ela acabar, penso fazer uma proposta com esta documentação. Também não é demais lembrar que o escopo da votação, embora esteja sendo voltado a temas muito complexos (o que é salutar, porque o candidato tem que ser testado), a ferramenta é muito mais simples do que parece, como eu já citei em algum local aqui, em 99% das vezes, e nos casos com alguma complexidade maior, o time decide em consenso (como nós fazemos e funciona, certo?)
2. Não podemos acreditar, como todo o respeito que tenho pelo colega, em uma frase (que foi aqui repetida quase dez vezes) simplesmente porque foi repetida, mas sem avaliar as minhas considerações sobre ela. É óbvio que devemos acreditar nos supervisores e verificadores. Eu nunca disse nada em sentido contrário. Os supervisores e verificadores são editores extremamente reputados aos quais a comunidade delega aquilo que tem de mais precioso: as informações que ela própria não pode conhecer. Então, necessariamente, como você próprio, brilhantemente, alega, no caso específico que eu hipoteticamente citei, os administradores teriam que, necessariamente, com base nesta confiança, avalizar o que foi dito pelos supervisores. Não há outra saída. Então, tratar-se-ia de uma votação em que, necessariamente, todos teriam que, previamente determinado, votar de um modo, porque não há outro possível. E, numa situação como esta não faz sentido a votação: é uma votação cujo resultado já se sabe antes mesmo de acontecer, então não há votação. Não há divergência entre nós em relação a confiar em quem tem o estatuto. Isto é evidente e temos consenso. Apenas divergimos na forma como esta confiança é expressa. E, mais uma vez, com todo o respeito que vc merece, as predefinições (que foram traduzidas antes das políticas, mas isto será corrigido) deixam claro que o admin não pode reverter o supressor e o verificador, inclusive sob pena de desnomeação. Então, em tese, mesmo que um colegiado de administradores decidisse rever uma decisão de verificador ou supervisor, a decisão final teria que ser submetida novamente ao time, o que geraria mais um loop desnecessário. O assunto é complexo, suas indagações são super-pertinentes, e cabe o dissenso de opiniões. O que não podemos, em minha visão, é "politizar" aqui, muito menos trocar o debate de ideias por palavras de ordem e disseminações de desconfiança inclusive com deturpação de fatos (que não é o seu caso). Pode ser que eu esteja "equivocado"? Sim, todos podem se equivocar. Mas eu não estou delirando. Longe disso. Conheço o assunto. Millbug ^fala 16h01min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug:, espero então que, nos tempos vindouros, possamos trabalhar no reforço das políticas, de modo a que se minimize originalidades de acções e interpretações. Luís Almeida "Tuga1143 16h57min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@Tuga1143: Concordo,Tuga.Eu tenho uma wiki software mediawiki,e sei como é essas coisas de políticas,informações.As política da Wikipédia estão de alguma forma sendo interpretadas de forma errada, o que prejudica as decisões e também gera conflitos. Gustave London ^discussão 22h26min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

Pergunta como você analisaria o bloqueio aplicado no usuário Biologo32 em junho de 2017? Acredita que o usuário tenha divulgado informações pessoais? Acredita que os dois usuários envolvidos e responsáveis pelo bloqueio deveriam propor uma solução ou diálogo dos supervisores antes de efetuar um bloqueio incorreto? Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h08min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Apesar de todo o respeito que tenho a vc, colega, como editor e administrador, vejo vários óbices em responder a essa pergunta.

1. Trata-se de discussão de bloqueio antiga e não só as regras da Wikipédia mas o bom senso recomenda que não se pode falar sobre essas questões fora dos espaços públicos adequados, sob pena de reabrir feridas já cicatrizadas e responsabilidade minha.
2. (e mais importante) é que, se houve supressão e o debate de bloqueio girou em torno dessa informação suprimida, esmiuçar o assunto aqui só vai fazer aumentar a curiosidade sobre o assunto suprimido. E um supressor deve ser discreto e, como candidato e administrador, também tenho o dever de discrição. Enfim, sem entrar no mérito, mas falando "em tese", minha posição é no sentido de que, se a supressão foi feita em nível de supervisor, necessário, sim, seria um pedido discreto e um posicionamento do time de supervisores. Se a supressão foi feita em nível de administrador, o bloqueio pode ser realizado por administrador (de preferência, após decisão em DB, em se tratando de situação complexa e envolvendo nuances e não se tratando de vandalismo). Entretanto, mesmo neste caso, na existência de supressores, caberia a opção, prudente, de um diálogo com estes, não necessariamente por imposições técnicas ou normativas, mas por respeito ao conhecimento deles sobre os critérios atinentes ao tema.
3. Enfim, como já disse acima, por discrição, prefiro que, se assim o colega entender necessário, me faça perguntas hipotéticas sobre o que seria caso ou não de supressão. Millbug ^fala 01h17min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Millennium bug, respeitosamente, pois também detesto trazer à atualidade conflitos passados, mas a política de bloqueio (art. 6.1.2) permite que os bloqueios sejam discutidos em outras páginas (além das DBs) se foram invalidados. No caso, foi. Ainda: houve posição da Fundação sobre o caso não ser uma violação às regras, embora afirmaram que não seria produtivo para ninguém voltar a este assunto (e estão certos, pelo que termino aqui). Érico (disc.) 01h27min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Exatamente, não é produtivo reabrir feridas, no entanto - importante - a informação de que a fundação foi acionada e se pronunciou é um fato interessante e não posso deixar de notá-lo, ainda que "en passant", para que fique claro como as coisas funcionam quando se trata de recurso em situação de checkuser ou oversight. Obrigado pela informação! Millbug ^fala 01h51min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: compreensível, no seu lugar escreveria algo bem semelhante. Contudo, resolvi colocar o dedo na ferida e pegar o caso mais recente que recordo-me. Em situações semelhantes e hipotéticas, caso um usuário divulgasse uma ligação externa classificada como pública e que esta ligação comprova alguma alegação válida para questionar, então você faria a supressão da mesma? E bloquearia o usuário sem nenhum histórico de bloqueio dado apenas a essa suposta exposição? Edmond Dantès ^{d'un message?} 10h04min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: A política respectiva permite a supressão de informação não pública. Então a resposta "by default" seria não suprimir. Entretanto, é preciso tomar muito cuidado ao responder a essas perguntas em tese, porque cada caso é um caso e este estatuto, assim como os outros, exige discernimento. Assim, surgiriam algumas variantes. Por exemplo, o link poderia ser público mas, de algum modo, difamatório, então poderia recair em outro item. Doutro modo, também, ainda dependendo das peculiaridades do caso, analisaria a opção de fazer a supressão em nível de administrador, o que tornaria o resultado menos radical, ou seja, com menor restrição de visibilidade e, portanto, maior possibilidade de avaliação pela comunidade. Sobre o bloqueio, em princípio, não o faria o bloqueio baseado apenas numa ação, levando em conta os limites estritos da formulação da pergunta (principalmente porque vc disse que a edição "comprova alguma alegação válida para questionar", ou seja, levaria em conta a boa-fé). Como sempre, se houvesse dúvida, eu pediria a opinião dos demais supervisores, assim como costumo fazer como verificador (e funciona) e chegaria a um consenso que costuma ser a melhor solução por aqui, em geral. Millbug ^fala 10h44min de 9 de dezembro de 2019 (UTC)

Ok, vcs venceram

Cancelamento e renúncia - menos uma formiguinha operária que estava trabalhando. Millbug ^fala 17h23min de 10 de dezembro de 2019 (UTC)

---

O pedido para a obtenção do estatuto de supervisor acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.