Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação de artigos

Seguindo a sugestão do Lijealso na esplanada atrevo-me a iniciar este debate com a apresentção de uma proposta/reflexão sobre a avaliação de artigos. Se conseguirmos partir daqui para um consenso será óptimo, senão que pelo menos consigamos ter uma sensibilização das principais ideias a contemplar no futuro. (António 01:08, 9 Maio 2007 (UTC))

Atrevo-me a apresentar uma proposta pois creio que se debate melhor, mesmo para criticar, na base de uma proposta concreta do que na base de ideias dispersas. Espero a vossa compreensão para as muitas falhas que certamente terá.

Nível de conformidade

Check-list para avaliação de conformidade dos artigos

Assunto	Objectivo	Observações
CONTEÚDO
:C1. Abrangente	Sim	Abarca os diferentes aspectos relativos ao assunto em análise
:C2. Neutral	Sim	O artigo apresenta factos evitando juízos de valor positivos ou negativos sobre o exposto. Quando apresenta visões parciais preocupa-se em referir igualmente visões opostas ou contraditórias.
:C3. Estável	Sim	O texto do artigo não teve acrescentos ou reduções significativas ao seu conteúdo durante pelo menos um mês, e não está a ser alvo de guerras de edições.
REFERÊNCIAS
:R1. Referenciado	Sim	Possui adequadas referências para o conteúdo redigido
:R2. Suportado	Sim	As afirmações mais polémicas ou inesperadas, caso existam, são suportadas por fontes reputadas.
APRESENTAÇÃO
:A1. Claro	Sim	Artigo escrito numa linguagem clara respeitando o livro de estilo.
:A2. Estruturado	Sim	Começa por um resumo do assunto tratado, seguindo-se uma estrutura hierárquica de secções abarcando os diferentes temas expostos.
:A3. Apresentado	Sim	Tirando casos excepcionais, inclui algumas imagens que ajudam à compreensão do texto.
:A4. Proporcional	Sim	Extensão adequada ao tema: trata o assunto de forma suficientemente desenvolvida para o interessado obter a informação pretendida, mas suficientemente concisa para não apresentar abordagens repetitivas ou formulações "empasteladas".

Nível 5- responde a todos os critérios de conformidade.

Nível 4- responde a pelo menos cinco dos nove critérios, com o critério R1 obrigatório.

Nível 3- responde a pelo menos quatro dos nove critérios.

Nível 2- artigo mínimo ou esboço incluindo algumas referências.

Nível 1- artigo muito insuficiente carecendo de expansão e melhoria urgente.

Nível ?- não analisado.

Como?

É aberta na página de discussão do artigo uma secção chamada "Conformidade". É lá que se estabelecem os consensos e se realiza o debate quanto à qualificação de conformidade do artigo.

Quem?

Qualquer utilizador registado poderá classificar até ao nível três indicando na página de discussão os critérios que pensa estarem cumpridos caso atribua o nível três.

Qualquer utilizador poderá propor na página de discussão do artigo a sua classificação em nível quatro ou nível cinco.

O nível quatro será atribuído com um amplo consenso de pelo menos cinco Concordo de utilizadores registados.

O nível cinco será atribuído com um amplo consenso de pelo menos dez Concordo de utilizadores registados.

Caso não haja consenso na atribuição de nível quatro ou cinco o artigo manterá o nível três.

Todos os Concordo ou Discordo relativos ao nível quatro ou cinco, deverão indicar entre parêntesis os items que o utilizador pensa estarem em falta no artigo.

Redução de nível de conformidade

A redução do nível de conformidade exige um amplo consenso de pelo menos cinco Concordo de utilizadores registados.

Quando?

Um artigo pode ser classificado a qualquer momento.

Os artigos de nível quatro deverão ter uma confirmação de classificação cada seis meses.

Os artigos de nível cinco deverão ter uma confirmação de classificação cada três meses.

Onde?

O nível de conformidade do artigo deverá estar presente no topo do artigo de forma a ser claro para o leitor o nível atribuído. Deverá ainda indicar a data em que foi atribuído.

António 01:08, 9 Maio 2007 (UTC)

Nível de importância

O nível de importância dos artigos será definido por projecto, e nem todos os artigos terão esse nível atribuído.

Normalmente o nível de importância pretenderá informar o leitor se o assunto abordado é mais ou menos indispensável para um bom conhecimento do tema em que se integra.

O nível de importância será indicado de uma forma mais discreta do que o nível de conformidade.

António 01:08, 9 Maio 2007 (UTC)

Discussão

Nível de conformidade

Prefiro este nome a "qualidade" pois não se trata de irmos avaliar de uma forma científica se o artigo é ou não de qualidade. O que vamos fazer é verificar se está conforme à nossa "check-list" de recomendações.

Proponho que a classificação seja originada em consensos e não em votações.

Não incluí qualquer referência à presença obrigatória dos artigos votados como "melhores" na lista, pois há alguns com graves carências, nomeadamente de fontes, violando claramente as políticas sobre o assunto(para além dos que foram significativamente alterados desde a votação). António 01:10, 9 Maio 2007 (UTC)

Nível de importância

Proponho que este assunto seja deixado aos projectos pois quem os acompanha terá provavelmente melhor a noção do que é mais ou menos importante para o conhecimento de um tema. Aí os critérios serão mais subjectivos certamente pois, por exemplo, em geografia não se poderá considerar a importância das cidades só pela sua dimensão, se calhar há cidades pequenas muito importantes(e pode nem ser só no plano económico), e cidades grandes muito menos importantes. António 01:13, 9 Maio 2007 (UTC)

Neste ponto em particular, acho que os projectos terão 2 caminhos:

• definir critérios de importância próprios, específicos para o tema que abordam.
• se não tiverem ou não quiserem desenvolver critérios, ter como base critérios gerais (do ponto de vista da enciclopédia como um todo)

Neste segundo ponto, 2 das wikis colocam algo tão simples como isto:

Need: The article's priority or importance, regardless of its quality

Predefinição:Top-Class	Subject is a must-have for a print encyclopaedia
Predefinição:High-Class	Subject contributes a depth of knowledge
Predefinição:Mid-Class	Subject fills in more minor details
Predefinição:Low-Class	Subject is mainly of specialist interest.

Évaluation de l'importance des articles

Label	Critères	Exemple
Predefinição:Importance maximum	Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet.	Exemple à trouver
Predefinição:Importance élevée	Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale.	Exemple à trouver
Predefinição:Importance moyenne	De portée restreinte, le sujet développe un point d'un article principal ; l'article avait été éventuellement inclus dans l'article principal ou il pourrait l'être.	Exemple à trouver
Predefinição:Importance faible	Le sujet est d'un intérêt limité ou très secondaire.	Exemple à trouver

Lijealso ^? 01:24, 9 Maio 2007 (UTC)

No que diz respeito ao ponto um, estou a tentar limar uma proposta para um subprojecto em particular (que depois poderá servir também de base aos aoutros subprojectos do projecto Árvore da Vida, depois de discussão e obtenção de consenso (já chamei o pessoal para opinar por lá).

Fica como exemplo:

Escalonamento de artigos por nível de importância

Nível de importância	Critérios de classificação	Exemplos de artigos
	De importância vital para o projecto. É um pilar de informação sobre o tema do projecto. Artigos indispensáveis. Aves muito conhecidas/muito comuns	Aves, taxones mais elevados (?): ordens de aves
	Importante para o projecto. Cobre uma área geral do conhecimento sobre aves. O artigo versa sobre aves bem conhecidas/comuns ou sobre aspectos significantes (históricos, culturais, sociais, etc) relacionados com aves. Artigos que versem sobre subtópicos mais importantes dos artigos-chave.	Águia, Taxones inferiores à ordem (?)[ex: famílias de aves]
	De importância relativa para o projecto. Cobre uma área do conhecimento mais específica. O assunto tratado poderá ou não ser comummente conhecido fora do tópico. O artigo versa sobre espécies ou géneros de aves relativamente conhecidas. Artigos que versem sobre subtópicos menos importantes dos artigos-chave.	Águia-cobreira
	De pouca importância para o projecto. Cobre uma área do conhecimento muito específica ou um assunto obscuro. O artigo foca um tópico muito especializado, e não é geralmente conhecido por não especialistas ou entusiastas da área.	Udu-de-coroa-azul
	De importância desconhecida para o projecto. Não foi ainda avaliado	???????????????????

Dá para ver que em termos dos critérios, não se assemelham muito no texto(devido à especificidade do tema) aos critérios apresentados nas 2 tabelas da wiki.en e wiki.fr (embora tenham pontos de contacto). Lijealso ^? 01:30, 9 Maio 2007 (UTC)

Neste ponto fiquei com dúvidas em relação a:

• ...nem todos os artigos terão esse nível atribuído.
  • Haverão artigos que não terão classificação por importância? Se sim, justificação.
• ...pretenderá informar o leitor
  • É mesmo essa a intenção final da classificação/avaliação de artigos? Dar enfoque ao leitor? Ou o enfoque será com o intuito de se organizar algo que já foi falado, uma tal Wikipedia 1.0, agregando um conjunto de artigos de importância elevada. Permitindo também organizar e priorizar a actuação de desenvolvimento de artigos dentro dos projectos ?
• O nível de importância será indicado de uma forma mais discreta do que o nível de conformidade.
  • Na sequência da minha questão anterior
  • Discreta? Em que sentido?

Para já são estas as minhas questões. E não são poucas :) Lijealso ^? 01:42, 9 Maio 2007 (UTC)

Eu tenho muitas dúvidas quanto a esses critérios gerais que as outras wikis apresentam. Definir o que é importante no universo é mesmo uma tarefa ambiciosa!(para não dizer pretensiosa) Acho que o que apresenta aí relativo à árvore da vida está de alta qualidade, é objectivo e será certamente útil para o leitor. Importâncias universais é que tenho mais dúvidas, em cada projecto será sem dúvida útil.

Explicando o que certamente não ficou claro na minha proposta(também só pensei a sério nisso hoje;)).

1."nem todos os artigos terão esse nível atribuído." - tem a ver com a tal questão da "universalidade". Acho que terá lógica os artigos da árvore da vida terem um nível de importância como o que expõe acima e certamente que noutros projectos isso será possível também. Uma classificação geral acho que é descabida e inútil.

2.Eu penso que a Wikipédia é dirigida em primeiro lugar a quem a lê, a consulta. A classificação de importância pretenderia revelar ao leitor que alguém que tem um certo conhecimento sobre o assunto lhe diz que o artigo A é muito importante, o B é medianamente, o C só é importante se quiser mesmo estudar aprofundadamente o assunto. Sobre a questão da organização e definição de prioridades nos projectos francamente não tenho qualquer conhecimento para me pronunciar mas não me parece que seja inconciliável.

3. Quando referi "uma informação discreta" é no sentido de que me parece que duas imagens com um certo impacto visual uma referindo o tal nível de conformidade e outra com a importância, se calhar prejudicam um pouco a leitura do artigo. Este nível de importância que, supostamente, apenas seria para os editores ou para o leitor mais interessado, poderia ter um menor impacto visual do que o nível de conformidade que será uma informação vital: através dele nós dizemos ao leitor: "Cuidado com o que está a ler" ou "o que está a ler cumpre as nossas exigências".

António 02:03, 9 Maio 2007 (UTC)

eu gostei da ideia

• Nível 5- responde a todos os critérios de conformidade.
• Nível 4- responde a pelo menos cinco dos nove critérios, com o critério R1 obrigatório.

mas vamos chegar ao triste acontecimento, só meia dúzia de artigos vai passar do nivel 3, muito dos "os melhores artigos" vão "chumbar" neste teste(avaliação), mas nós temos de ser rigorosos. o que eu não concordo muito é com a votação, o proposta diz:

• O nível quatro será atribuído com um amplo consenso de pelo menos cinco Concordo de utilizadores registados.
• O nível cinco será atribuído com um amplo consenso de pelo menos dez Concordo de utilizadores registados.

se eu bem entendi, o amplo consenso, são todos os votos "concordo", caso exista um discordo, esse artigo não poderá passar para o nivel seguinte. Mas isto trás um pequeno problema, como está na proposta, qualquer user pode-se registar e votar discordo, impossibilitando que esse artigo suba de nível. mesmo usando os mesmos critérios dos direito de voto (um mês de registo, ou 100 edições no domínio principal), na minha opinião é insuficiente, todos nós sabemos que facilmente de faz 100 edições. Por mim para poder votar será necessário ter no mínimo 1000 edições e 6 meses, e para ser aprovado, tem de ter 75% dos votos a favor, e 3 votos no mínimo, igualmente para as duas votações, mas estas votações só aconteceria caso um user (com o direito de voto) discorde com a classificação actual do artigo. se nós colocarmos votações em todos os artigos, não fazemos mais nada que fazer votações.--Rei-artur ✉ 22:17, 11 Maio 2007 (UTC)

A minha ideia não era bem a votação. Aliás "detesto" quando se têm que fazer votações. Acho que todos somos suficientemente adultos para sabermos chegar a consensos. Note que o facto de haver critérios claros obriga quem manifeste opinião a justificar, por exemplo dizer : "acho que ainda não cumpre o critério A1" ou "falta cumprir o R2". Como haveria este lote de critérios as pessoas não poderiam apenas ser subjectivas tipo "merece" ou "não merece", teriam que justificar mesmo. Da sua experiência, bem maior do que a minha, acha que a comunidade (ainda)não tem essa maturidade e corremos o risco de uma "balbúrdia"? António 22:25, 11 Maio 2007 (UTC)

A minha ideia de amplo consenso é mesmo isso: note que todos os votos deveriam ser justificados(vou colocar isso na proposta), o que leva a que alguém que, por exemplo, discorda da atribuição do nível 4 terá que apresentar pelo menos cinco critérios a que o artigo não responde. Os outros participantes argumentam e certamente estabelece-se um consenso: ou melhorar o artigo nos aspectos referidos ou avançar para essa classificação. Estarei a ser muito utópico? António 22:32, 11 Maio 2007 (UTC)

Eu receio as discussões infindáveis !!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:37, 11 Maio 2007 (UTC)

Eu também! Por isso procurei critérios facilmente analisáveis(acho). Cada um elabora uma "check-list" e sem grande dificuldade conclui o nível do artigo. António 22:40, 11 Maio 2007 (UTC)

E estamos a falar apenas de umas dezenas de artigos (talvez uma centena ou duas) a chegarem ao nível quatro ou cinco e poderem suscitar esse debate, não? António 22:42, 11 Maio 2007 (UTC)

António, eu concordo com essa ideia dos critério, só que acho um pouco longa demais, esse nove critérios são muitos, é complicado o pessoal conseguir decorar isso tudo :), como não conseguem decorar, cada vez que que forem avaliar terão que ir ver a lista, tornando o processo muito lento e cansativo. temos que simplificar o numero de critérios, tentar incluir nove em cinco. Assim se fossem cinco, para ter nível 3 tinha que cumprir com 3 critérios; para ser nível 4 - cumprir 4 ; para ser nível 5 cumprir os 5 critérios. agora o problema são quais são os 5 critérios:

• Abrangente
• Ponto de vista neutral
• Referenciado
• Bem Estruturado
• Proporcional

e António, a wikipedia não está boa e tu está a pior o estado (risos), eu penso que exista muito mais de 2 centenas de artigo que possam chegar ao nível 4 ou 5. mesmo que sejam só duas centenas, se nós fazermos uma avaliação de 6 em 6 meses, vai demorar muito o processo, nós temos que simplificar ao máximo os processo, mas sempre com muito rigor. António, eu fiquei com a ideia, que tu ideia :) é antes que ser nota 4 ou 5 tem que haver obrigatoriamente discussão/votação. Eu tenho opinião contrário, só deve haver discussão/votação, caso não exista consenso. por exemplo, eu lia o artigo e colocava logo nota 4, tu (António) discordava da minha opinião, para ti era 3, explicava na discussão os teus argumentos; se eu concorda-se com a tua opinião, mudava a nota para 3 e ficava por ali a discussão, caso eu não concorda-se, ai sim havia uma votação, só mesmo em ultimo caso.--Rei-artur ✉ 08:26, 12 Maio 2007 (UTC)

Não li a discussão totalmente, mas peço que se pudessem dêem uma vista de olhos na estrutura na wiki.en, para ficarem a perceber melhor do que realmente se pretende. Assim por alto, isto deverá ser um sistema/processo o mais expedito possível. há que tentar simplificar ao máximo. Deixo aqui 3 links da wiki.en:

• [1] > no fundo é um meta-projecto, na base de todo o trabalho dos projectos que avaliam artigos. Penso que tenha sido este projecto a definir os critérios, mas não tenho a certeza. Recolhe informações de todos os projectos, analisa-as, estabelece processos de selecção de artigos atendendo a critérios globais e não específicos (o conjunto dos mais importantes artigos de todos os projectos e a partir daí avaliar a sua qualidade > no fim tem-se um conjunto de artigos como que prontos para serem colocados numa enciclopédia fora do âmbito online da wiki > não nos esqueçamos que o nosso trabalho na wiki não se esgota na wikipédia online: ela pretende dar frutos e a informação nela contida ser dispersa o mais possível > daí a necessidade de recolher um conjunto de artigos que reflictam o que de melhor a wiki tem)
• [2] > os critérios : devo salientar que já os li ma versão wiki.en e já os apliquei por lá. Só tive que passar 1 a 2 horas a mastigar aquilo para ver se entrava na cabeça. Depois fui avaliar artigos. Simples como isto. Ainda ninguém me veio reclamar das classificações que coloquei. Também estabeleci mentalmente, baseado no esquema de classif. da wiki.en, uma escala de qualidade para mim (com menos um nível que na wiki.en, o que facilitou ainda mais a tarefa) e fui testar no subprojecto aves. Não foi dificil. Aliás, uma boa parte dos artigos que classifiquei não passou do nível 2, que corresponde mais coisa menos coisa a um maxi-esboço na wiki.en.
• Experimentem ir a um dos projectos na wiki.en que faça avaliação:[3]. São os que têm Assesment = yes na tabela (ver exemplo:[4]). Verifiquem como tudo se processa. Quem avalia, como se avalia, etc...Como exemplo vejam o FAQ do projecto aves: [5]. Penso que seja simples.

Há que ter em conta que a intenção não é propriamente de ir direcção ao leitor, tipo do ponto de vista de colocar visível no artigo os níveis de qualidade. Se viram bem, a classificação está a ser colocada num predefinição no topo dos artigos avaliados, e por alguma razão é. Para colocar algo visível nos artigos, já existem processos de votação por toda a comunidade (artigos destacados e melhores artigos: julgo que na wiki.en também têm 2 ou 3 níveis em que há votação) e coloca-se as estrelinha lá no topo direito do artigo. E já se fez um downgrade do processo para haver só um processo porque se deve ter chegado à conclusão que era confusão a mais. E quanto mais votações por aí houverem pior será. Obviamente que no nível máximo de qualidade (5), aproveita-se o processo já existente. A classificação é de fora (comunidade como um todo) para dentro (projectos). Um artigo é votado com sucesso para destaque e daí oloca-se o nível 5 na predef. que está na disc. do artigo em questão. Portanto, a atribuição desse nível ficaria a cargo do processo já existente. Os outros 4 níveis, têm que ser colocados em prática da maneira menos burocrática possível, senão um artigo corre o risco de nem chegara ser classificado por que se tem que passar por X processos. Os critérios apresentados inicialmente são um bom ponto de partida, ma acho que terão que ser transformados com vista a que transmitam uma maior agilidade a todo o processo.

Numa frase: simplificar ao máximo e ter processos expeditos.

Depois tentarei ler a parte da discussão pela qual apenas passei na diagonal. Lijealso ^? 09:38, 12 Maio 2007 (UTC)

Nível de conformidade (proposta 2)

Check-list para avaliação de conformidade dos artigos

Assunto	Objectivo	Observações
CONTEÚDO
A. Abrangente	Sim	Abarca os diferentes aspectos relativos ao assunto em análise
N. Ponto de vista Neutral	Sim	O artigo apresenta factos evitando juízos de valor positivos ou negativos sobre o exposto. Quando apresenta visões parciais preocupa-se em referir igualmente visões opostas ou contraditórias.
R. Referenciado	Sim	Possui adequadas referências para o conteúdo redigido. As afirmações mais polémicas ou inesperadas, caso existam, são suportadas por fontes reputadas.
E. Bem Estruturado	Sim	Artigo escrito numa linguagem clara respeitando o livro de estilo. Começa por um resumo do assunto tratado, seguindo-se uma estrutura hierárquica de secções abarcando os diferentes temas expostos. Tirando casos excepcionais, inclui algumas imagens que ajudam à compreensão do texto.
P. Proporcional	Sim	Extensão adequada ao tema: trata o assunto de forma suficientemente desenvolvida para o interessado obter a informação pretendida, mas suficientemente concisa para não apresentar abordagens repetitivas ou formulações "empasteladas".

Nível 5- responde a todos os critérios de conformidade.

Nível 4- responde a pelo menos quatro critérios, com o critério R obrigatório.

Nível 3- responde a três critérios, ou a quatro se o R não estiver presente.

Nível 2- responde a dois critérios.

Nível 1- artigo muito insuficiente carecendo de expansão e melhoria urgente.

Nível ?- não analisado.

Como?

É aberta na página de discussão do artigo uma secção chamada "Conformidade". É lá que se estabelecem os consensos e se realiza o debate quanto à qualificação de conformidade do artigo.

Quem?

Qualquer utilizador registado poderá classificar até ao nível três indicando na página de discussão os critérios que pensa estarem cumpridos caso atribua o nível três.

Qualquer utilizador poderá propor na página de discussão do artigo a sua classificação em nível quatro ou nível cinco.

Quando a proposta de nível quatro obtiver quatro Concordo sem um número superior de Discordo, será atribuído esse nível.

O nível cinco será atribuído com um amplo consenso de pelo menos dez Concordo de utilizadores registados com não mais do que um quarto de Discordo

Todos os Concordo ou Discordo relativos ao nível quatro ou cinco, deverão indicar entre parêntesis os items que o utilizador pensa estarem em falta no artigo.

Redução de nível de conformidade

A redução do nível de conformidade exige um amplo consenso de pelo menos cinco Concordo de utilizadores registados sem um número de Discordo superior a metade.

Quando?

Um artigo pode ser classificado a qualquer momento.

Os artigos de nível quatro deverão ter uma confirmação de classificação cada doze meses.

Os artigos de nível cinco deverão ter uma confirmação de classificação cada seis meses.

Onde?

O nível de conformidade do artigo deverá estar presente no topo do mesmo de forma a ser claro para o leitor o nível atribuído. Deverá ainda indicar a data em que foi atribuído.

Novos comentários

Penso que assim estará um processo mais ágil e mais simples de acordo com as sugestões do Rei-Artur. Exemplificando a questão do nível quatro Rei-Artur: vês um artigo que achas que merece um nível quatro-falas comigo e com mais três que vão ao artigo e confirmam que ele está em condições. Mal se atinjam 4 concordo (sem um númeroi superior de discordo, claro!) o artigo pode logo ser classificado em 4. Quanto ao 5 creio que deve ser mais exigente, e não pode mesmo ser na base dos "artigos destacados", há artigos muito bons mas que não respeitam mesmo nada a norma básica de ter fontes! Acho que assim teríamos um sistema nmais agilizado e talvez menos burocratizado, não? Lijealso: Na WP:en estão num estádio de desenvolvimento que nada tem a ver com o nosso. Acho que, para já, a referência deles está a "milhas" de nós. Vamos primeiro por aqui conseguir que as pessoas sintam que os artigos bem escritos são "recompensados" com um 4 ou um 5 sem a preocupação que sejam destacados. Vamos também prestigiar a Wikipédia passando para o exterior a imagem de que temos a preocupação que os artigos tenham qualidade, informando os leitores do nível de conformidade atribuído. O resto virá por acréscimo. (e, já agora, repararam que as abreviaturas formam a palavra PERNA de baixo para cima?)António 01:56, 13 Maio 2007 (UTC)

Confesso que li na diagonal, mas aparece-me que tentar arranjar níveis de importância para os artigos é arranjar sarna para nos coçarmos. Vamos acabar por estar a discutir eternamente o que é importante ou não, em vez de canalizar o esforço para outras coisas. O leitor que decida o que para ele é importante ou não. O máximo que podemos fazer, na minha opinião, é arranjar uma avaliação dos artigos com base na qualidade, que poderá não só ajudar o leitor (que fica a saber em que estádio se encontra o artigo), mas também nos poderá ajudar a nós a saber que artigos precisam de empurrão. Seja como for tenho dúividas quanto à implementação da coisa, por várias razões: escolha de critérios de qualidade (aiaiai); avaliar todos os artigos?; por quem? (vê-se na escolha de artigos para destaque que textos mal escritos recebem a maioria dos votos a favor); como é que é mantida/actualizada/revista a avaliação? (artigos oscilam rapidamente entre o bom e o mau). Lusitana 09:05, 14 Maio 2007 (UTC)

Bem:

A definição dos níveis de importância e a classificação dos artigos em função destes será efectuado a nível de cada projecto. Poderão deixar mesmo de lado essa variável e classificar somente a qualidade. Poderão instituir critérios de importância próprios (dependendo das especificidades de cada projecto) ou guiarem-se com critérios gerais (muito simples).

Volto a frisar que não é o leitor que aparece na wiki só para ler o artigo que vai classificar na discussão do artigo o nível de importância. Muitos passam pelos artigos e nem sabem que o processo está em curso. A base são os projectos e os seus membros.

Imaginem o seguinte: foi destacado o artigo componente genética dos coelhos da arábia quando expostos a raios UV. De facto é um artigo de qualidade, mas a importância é mínima. Não sei se uma enciclopédia britânica, por melhor que fosse um artigo sobre isto, quereria colocar lá o artigo. A ideia é pegar nos artigos com qualidade destacado e uma parte dos que têm qualidade com nível logo inferior a destacado, por exemplo. Destes, analisar aqueles que realmente terão interesse a nível geral (que o máximo de pessoas lhe tomem atenção, que sejam importantes ter numa enciclopédia geral e de boa qualidade) após recolha dos artigos de cada projectos que terão importância 3, 4, por exemplo.

No fim, teremos um conjunto de artigos que realmente vale a pena ter-se numa eventual wikipédia para todos. A tal questão da Wikipédia 1.0 que já foi abordada na esplanada.

No caso dos leitores e da qualidade. Tempos houve em que havia o duplo sistema destaca/melhores, com estrelinhas para os 2 níveis no topo dos artigos. É interessante ter lá isso. Mas acho que não se deva colocar em todos os artigos o seu nível de qualidade. Colocar somente os destacado, eventualmente os de nível imediatamente inferior e acho que basta. Os níveis mais baixos cabem mais no âmbito dos wikiprojectos. Têm uma matriz (já coloquei essa representação matricial algures) que lhes permitira avaliar, por exemplo, em que devem basear os seus esforços: temos 20 artigos de importância 4 que também têm um nível de qualidade 4 (antes de destacado). Vamos a eles!. Estabelecer prioridades. E aferir através dessa matriz, também, o estado geral de todos os artigos do wikiprojecto: Há muitos de qualidade 2. Mais um esforço nesse tipo de artigos para os melhorar? Sim. onde está a lista? Ali! Ok. Vamos a eles!.

Foi o que a Lusitana referiu como empurrão.

Sim, a escolha dos critérios de qualidade vai dar trabalho. Mas já temos algo aqui. Avaliar todos os artigos? Vamos com calma. Vai-se indo porwikiprojectos. Um projecto decide avançar com o sistema. Pronto. Mais uma quantidade de artigos que irá sendo avaliada.

Por quem? Pelos membros dos wikiprojectos que decidam implementar o sistema. Pessoal de fora dos wikiprojectos não fica de fora. Pode dar a sua opinião na classificação dos artigos. Pode chegar À discussão do artigo e alterar a predefinição de classificação. Já dei o exemplo acima. Fui à wiki.en, ao projecto aves, fui a uns quantos artigos e avaliei. Não me inscrevi no projecto sequer.

A questão dos artigos em destaque é realmente preocupante, num ou noutro aspecto. Eu é raro votar a favor. Normalmente os artigos têm sempre problemas. Mas isso parte da exigência de quem vota. Vejo artigos que foram destacados por uma unha negra e com argumentação contra que não foi resolvida no artigo. Mudar o sistema em função disto? Não sei bem.

Última frase da Lusitana ( aseguir ao ; ) > (a continuar) Lijealso ^? 10:05, 14 Maio 2007 (UTC)

Eu creio que devemos analisar os dois aspectos separadamente:

Avaliação de importância

Objectivo:seleccionar um conjunto de artigos que, eventualmente, virão a ser integrados numa wikipédia a editar noutro suporte(a tal wikipédia 1.0).

Âmbito: Atendendo a que a classificação de importância é relativa a cada projecto, o âmbito deverá ser o do próprio wikiprojecto e dos artigos associados.

Critérios: deverão ser estabelecidos no âmbito do próprio projecto e anunciados previamente na esplanada para uma ampla consensualização. Devem procurar ser o mais objetivos e abrangentes possível de forma a simplificar a atribuição de posições.

Visibilidade-essencialamente interna, página de discussão.

Avaliação de conformidade

Objectivo: informar o utilizador do grau de confiança e fiabilidade que pode esperar do artigo que está a ler. Suportar tarefas internas de melhoria de artigos.

Âmbito: Todos os artigos. Não há obrigatoriedade de começar por um ou outro lado. O próprio utilizador que acabe de escrever ou editar um artigo pode tomar a iniciativa de o classificar de imediato(até ao nível 3).

Critérios: os da conformidade com os cinco parâmetros "PERNA".

Visibilidade-a página principal do artigo. Acho que todas as classificações devem estar visíveis para o consulente e estou certo que a presença de classificações de menor conformidade, não só nos estimulará a melhorar a qualidade geral, como será uma manifestação de humildade e exigência que só beneficiará o projecto e a sua imagem pública.

António 19:00, 17 Maio 2007 (UTC)

Só aqui um saltinho (o tempo não dá para tudo) para vos passar um link:

• http://schools-wikipedia.org/

Lijealso ^? 15:04, 22 Maio 2007 (UTC)