Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Leonardo.stabile

Comentários

Desculpe a minha ignorância no assunto, mas não deveria ser necessário um pedido de suspensão primeiro antes de propos desnomeação? Dbc2004 (discussão) 23h43min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Se o pedido de desnomeação fosse fundamentado apenas em questionamentos acerca da utilização da ferramenta de bloqueio, sim. Como não é, não. Ruy Pugliesi ^discussão 00h07min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ruy, tenho procurado informação sobre o que é um pedido de suspensão, mas não consegui ainda encontrar nenhuma documentação sobre isso. Será que me podia dizer onde isso está? - Darwin ^Alô? 00h21min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, o pedido de suspensão é parte integrante da política de bloqueio. Por isso, os procedimentos referentes encontram-se lá, e um pedido de suspensão só se aplica nos casos de mau uso da ferramenta de bloqueio após, em um pedido de revisão, o(s) bloqueio(s) ter(em) sido considerado(s) abusivo(s). Ruy Pugliesi ^discussão 00h26min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Por isso é que eu não encontrava isso em lado nenhum. Que regra mais estranha, essa dos pedidos de suspensão, mas pelo que se lê ali o pedido de desnomeação da Beria parece que devia ter sido um de suspensão, não? Penso que devia haver um tipo de punição mais leve para administradores que não se aplicasse só a bloqueios, para que não fosse logo assim tudo ou nada, como está sendo agora com o Leonardo Stabile. - Darwin ^Alô? 00h33min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Beria escreveu: «Todo adm sabe que se nao colocar prazo especifico toda proteccao fica em infinito, se isto for considerado abuso de ferramenta mais de 3/4 dos actuais administradores perderao o cargo.» Não sou administradora, portanto não entendi muito bem: isso quer dizer que ao "esquecer" de colocar um prazo a página fica bloqueada em infinito? Como todos os adms sabem, o esquecer não é tão "esquecer" assim? Você está dizendo que a maioria dos administradores pratica o esquecimento? FlaviaC 00h52min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Flavia, o "infinito" fica marcado por padrão. Cabe ao adm mudar o prazo. O problema é que a política não prevê proteções infinitas quando nenhuma outra tentativa de conter os vandalismos foi feita. Filipe Ribeiro^Msg 00h56min de 7 de maio de 2009 (UTC)

O que a Beria disse é que a maioria dos adms faz a mesma coisa e "esquece" de colocar o prazo? FlaviaC 01h02min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não consegui perceber onde ela falou em esquecimento, mas às vezes isso acontece, mesmo - principalmente quando o principal para resolver uma disputa não é proteger a página, a mente fica focada na outra ação e esquece de colocar o tempo certo. Mas tantas vezes assim? Filipe Ribeiro^Msg 01h05min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Não sei. Mas a "maioria", na maioria das vezes, até onde sei e vejo, coloca o prazo, tenta proteções por períodos finitos e menores primeiramente e protege indefinidamente apenas páginas muito visadas ou que já sofreram várias tentativas frustadas de proteção para conter vandalismo. Ruy Pugliesi ^discussão 01h07min de 7 de maio de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Ia complementar meu comentário dizendo que é possível, a qualquer momento, corrigir a proteção, revendo seus parâmetros. Filipe Ribeiro^Msg 01h08min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, a Béria ja havia sido suspensa pouco tempo antes, e só olhar na página da desnomeação dela. Agora entendi. Dbc2004 (discussão) 01h27min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Penso que no caso, deveria ser um pedido de suspensão. Vitorbraziledit ^msg 01h47min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Filipe, a Beria não disse isso, eu me expressei mal, eu fiz uma interpretação do texto dela e entendi pelo texto que é comum esse esquecimento, mas que todo mundo sabe o que acontece quando esquecem. Agora, se é comum esquecem mesmo ou se esquecem "sem querer querendo", eu não sei. FlaviaC 01h51min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Engraçado, eu pensei que você não se importava com a opinião dos outros. Tá muito preocupada com a opinião da Béria... Para quê? Junius (discussão) 01h53min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Dos outros não, Junius. Não me importo com a sua. E a Beria tem mais de dez anos. FlaviaC 01h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Então estamos empatados. Vou dormir porque tenho mais o que fazer. Considero então que você está bem por dentro das suas reais e verdadeiras intenções com o projeto, assim como perante os seus reais sentimentos. Acho que já disse isso uma vez. Não haverá uma terceira. Eu acho melhor discutir projetos e não pessoas. Fique em paz e boa sorte! Junius (discussão) 02h03min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «constantemente, comete pequenos abusos (e abusos nem tão pequenos assim)» Os 5 supostos abusos listados aqui foram cometidos ao longo de um ano. Em um ano, quantas centenas de ações administrativas deve ter realizado o Leonardo.stabile? Além do mais, algumas dessas ações não creio que caracterizem abuso das ferramentas mas sim erro na hora de usá-las. Mateus RM ^msg 03h24min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Beria e HotWiki: vocês comentaram apenas em relação aos três primeiros itens (os mais leves). Faltou defender o bloqueio abusivo e a proteção de página com a qual ele estava envolvido (este último item sozinho já justificaria uma desnomeação).

Citação: Junius escreveu: «Nunca me fez mal algum». Você tem que pensar na postura dele em relação ao projeto, não em relação a você.

Citação: Dedi's escreveu: «Para mim, falta de um maior diálogo». Mais diálogo do que houve em relação aos itens 4 e 5?! O MachoCarioca e o Fulcanelli, que também estão interessados na padronização das predefinições sobre medalhas, podem esclarecer melhor todas as várias tentativas de diálogo que já ocorreram.

Citação: MateusRM escreveu: «Além do mais, algumas dessas ações não creio que caracterizem abuso das ferramentas mas sim erro na hora de usá-las». "Algumas" até pode ser. Mas será que ele apenas se enganou ao proteger a página com a qual estava envolvido e ainda usando a justificativa "era só o que faltava"?!?!?!

Citação: Vapmachado escreveu: «recomenda-se a «revisão desta matéria»». E mais uma vez ele vem falar de um bloqueio que já foi mais discutido que tudo no mundo e sempre considerado correto. Aliás, peço a sua autorização para mover o comentário para esta página, a fim de evitar que a página principal do pedido fique poluída, conforme já havia sugerido. Filipe Ribeiro^Msg 10h50min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Se «ele» veio falar, mais uma vez, de um bloqueio, é melhor tratar do assunto com «ele».

Agradeço que não se refira a qualquer comentário meu como «poluição» ou «poluidor». Se isso não for considerado uma grosseria na sua terra, na minha é.

Autorização para mover o comentário para esta página não tem. Citando a matéria que devia ter revisto:

«Tomo a liberdade de sugerir que: [...] 2) inclua o seu comentário das 21h32 de 2009-04-11 na Secção 15.3 Troca de comentários, sem qualquer intervenção do autor. Se não se quiser dar a esse trabalho, por estar muito ocupado no domínio principal ou outra razão qualquer (não me deve nenhumas explicações), é só dizer e eu próprio farei as alterações indicadas acima. Pense bem. Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado vapmachado ^msgs.cw 22h21min de 11 de abril de 2009 (UTC)»

«por favor mantenha a página com a ordem que ela possui desde muito tempo atrás. Como você pode me pedir pra mover um comentário, sendo que ele responde a um comentário seu? Ficaria no mínimo sem nexo, não acha? [...] Filipe Ribeiro^Msg 23h03min de 11 de abril de 2009 (UTC)»

«Por favor, pedi eu, em jeito de atenção e manifestação de respeito, que tanto parece lhe custar a atender, perceber e retribuir. Porquê?

«Não entendo ao que se refere quando diz para manter «a página com a ordem que ela possui desde muito tempo atrás.» A página foi criada há menos de um mês, às 21h08, de 2009-03-20. Pode explicar, com maior rigor, a que ordem e tempo se refere?

«Não acho, não. O seu comentário foi feito na sequência dos restantes comentários, trocados sem qualquer intervenção minha. O penúltimo é das 03h48, de 2009-04-11. O seu, o último, até à data, é das 21h32, do mesmo dia. O meu «esclarecimento» é uma introdução ao assunto. Gosta mais desse título: «Introdução»? [...] Atenciosamente, Virgílio A. P. Machado vapmachado ^msgs.cw 00h31min de 12 de abril de 2009 (UTC)»

«[...] os Pedidos a Administradores existem há muito tempo, muito antes de eu ou você ter cadastro aqui. É a essa ordem que eu me refiro: [...] aguardar a resposta inicial e, se for o caso, debater à exaustão. Não contribui muito colocar várias seções, ainda mais quando se verifica o absurdo de separar comentários "de A" de comentários "de B". Ninguém é dono de nenhuma seção. Em relação à votação [...] Por favor, leia Wikipedia:Consenso e entenda que votações (que são maldosas) só devem ocorrer quando não é possível atingir um acordo baseado no diálogo. É lógico que eu não sou contra a manifestação de outros administradores, é saudabilíssimo que isso ocorra. Mas num debate, não numa votação. Não é pra isso que uma votação serve. E os Pedidos a Administradores não servem pra receber votações.

«[...] Você deve saber que paciência tem limite. Por favor, não continue abusando do espaço público dos PAs. Filipe Ribeiro^Msg 11h00min de 12 de abril de 2009 (UTC)»

Está a ver que não está aí bloqueio algum? Está a ver que na página a que esta discussão se refere há uma secção intitulada «Comentários»? «Não sei que parte disso é tão difícil de entender. Filipe Ribeiro^Msg 11h00min de 12 de abril de 2009 (UTC)»

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Mchado

vapmachado ^msgs.cw 17h01min de 7 de maio de 2009 (UTC)

• Querias que o robô fosse bloqueado por 30 minutos, para caso você não esteja ausente, ele voltasse a inserir edições erradas?Ele bloqueia, você conserta, ele desbloqueia, e todos ficam felizes. Bom, talvez o bot pare automaticamente de trabalhar após devido bloqueio, talvez não. Depende do tipo de bot. Quanto a proteção, hum, primeiro precisamos esperar que algo saia aqui ou aqui das letras do Leonardo.stabile. Ainda não entendemos bem o que houve. -HotWiki ^Msg 10h59min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Até faltou falar uma coisa: o bot estava parado quando foi bloqueado. Não fez nenhuma edição nos dez minutos anteriores ao bloqueio. É pouco tempo para diagnosticar que ele estava parado? Pode ser, mas se o Stabile fosse atento, teria visto que a categoria Química (na qual o bot estava trabalhando) estava vazia e que o bot editava sem parar há horas (obviamente, quando parou, deveria ter algum motivo). A falta de preocupação com as normas e procedimentos padrão causaram esses abusos. Os três primeiros, leves. O bloqueio, abusivo. A proteção da predefinição, inaceitável. Filipe Ribeiro^Msg 11h17min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Diálogo

Não houve contato prévio do proponente para esclarecimos das atitudes tomadas... Até onde vi, todas as ações questionadas foram proteções de páginas por tempo infinito. Excetuando-se a última evidência apresentada, que foi um pouco mais complexa, creio que para todas as outras deveria ter havido algum diálogo prévio. Se isso é um costume do administrador, não há porque usar a desnomeação como punição, sendo provavelmente suficiente um aviso, ou pedido, para que ele não faça mais isso, de acordo com a política tal tal e tal. Se não é costume, teria sido de bom tom dar a ele a oportunidade de se explicar antes (boas justificativas nem sempre são previsíveis)... Assim, julgo este pedido precipitado, e por isso não posso apoiá-lo de pronto... Kleiner ^msg 12h02min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Talvez a leitura dos três primeiros itens tenha levado alguns a não perceber a gravidade dos dois últimos. Independente de ter havido diálogo (e houve aqui, aqui, aqui, aqui e aqui, pelo menos), o que justifica proteger uma página logo após ter marcado ER e ter sido revertido? Filipe Ribeiro^Msg 12h31min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Kleiner escreveu: «Não houve contato prévio do proponente para esclarecimos das atitudes tomadas». Em relação ao último item, realmente não. Mas houve de outros usuários, pelo que não vejo diferença, já que ele teve oportunidade de argumentar. Em relação ao bloqueio, houve sim. Filipe Ribeiro^Msg 12h33min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Ok, vamos por partes. Dos outros casos, eu falo depois. Deixe-me comentar o problema com o bot. Eu acompanhei na época a discussão entre vocês:

Citação: Stabile escreveu: «Não sei quanto a vocês, mas venho de um período do projeto em que esse bloqueio era a única opção , era bloqueio ou não-bloqueio; não percebo o porquê dele estar sendo tão mal visto». Talvez isso fosse tão mal visto que se decidiu por dar mais opções. Quem vem dessa época é que tem que se adaptar às novas situações... (...) Filipe RibeiroMsg 19h25min de 17 de abril de 2009 (UTC)

Confesso que não conheço bem as regras para bots (já que não opero nenhum), mas suponho que elas possam se aplicar de forma diferente de usuários comuns. Além disso, não ficou claro pra mim e suponho que também não ficou para quem acompanhou se (além de você, obviamente) outros acharam indevido o bloqueio em infinito (mesmo sabendo que tal bloqueio seria desfeito depois de esclarecido o problema) My mistake: Ao menos o Ruy pronunciou-se discordando da justificativa do Leo... Assim, era (e ainda é) necessário mais diálogo sobre esse assunto especificamente...

Resumindo: não ficou claro se outros o consideraram realmente errado nessa história toda do FilRBot... Kleiner ^msg 13h23min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Fiz uma análise da argumentação apresentada na página deste pedido. Observo os seguintes pontos:

• O Leonardo realmente protegeu em infinito algumas páginas, mas lendo o seu histórico de proteções, vejo que ele tem o costume de observar a andamento das discussões e desproteger a página quando se mostra possível, como foi o caso em Zac Farro e Avril Lavigne. Também fica claro que os citadas proteções aconteceram longe de qualquer conflito de interesse.
• O bot operado pelo requerente foi bloqueado após deixar artigos totalmente descategorizados como Substância Composta e Substância molecular. Ora, um bot é um algoritmo, se apresenta mal funcionamento, deve ser parado. Informações técnicas adicionais, o próprio Leonardo Stabile apresentou no pedido aberto pelo Filipe Ribeiro em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Arquivo/2009/04#FilRBot. Todo bot deve ter em sua página de usuário a predefinição {{bot}} que diz "Administradores: se este robô está funcionando mal ou causa problemas, por favor faça um bloqueio e avise o operador do robô."
• O item 5 realmente foi uma infelicidade. O Leo parece que realmente perdeu a cabeça em uma disputa e acabou protegendo uma página onde estivera envolvido. Apesar de reprovar a atitude, vejo isso como um caso isolado em um oceano de boas contribuições e folgo ao saber que o usuário Fulcanelly já está ajudando a mediãção. A imagem que tenho do Leonardo é a de um usuário inteligente, comprometido com o projeto, com um conhecimento técnico órdens de grandeza maior que a maioria dos outros editores. A página de discussão dele é um verdadeiro balcão de informações e eu não hesito em lhe pedir ajuda, sabendo que serei sempre bem recebido com cordialidade e competência. Não só isso, o Leonardo tem mostrado uma paciência de Jó ao trabalhar na wikipédia. Este evento foi realmente um dia ruim.
• Sinceramente, creio que a atitude correta de um operador de robô que apresentou mal funcionamento é o de corrigir os estragos deixado pela programação mal feita. Ao invés disso, o FilRB preferiu abrir um pedido de revisão de bloqueio e, agora, este pedido de revogação de estatuto. Pelo histórico dos artigos, observei que foi o Alchimista quem teve de corrigir as categorizações cinco dias depois, já que o responsável pelas edições ainda não o fizera. Digo isso para reforçar o que colegas comentaram sobre a falta de vontade do requerente em dialogar, pois parece que suas intenções já eram claras desde esta afirmação e que agora vejo que o usuário se sentira "cutucado" (mas não deixou de me "cutucar"). Por esta razão, aconselho que busque um dos métodos normais de resolução de conflitos, tenho certeza que se acertarão sem dificuldades.
• Também lembro que sou um frequentador das especial:Páginas protegidas e nunca tive difilculdade em solicitar desproteções de páginas, já fui até apelidado de "o desprotetor" em uma das minhas campanhas pela desproteção de páginas.

Por estas razões, não vejo por que excluir o Leonardo do corpo de administradores e mantenho minha confiança nele. Lechatjaune ^msg 17h13min de 7 de maio de 2009 (UTC)

---

• Por falar em "Diálogo" ^{título desta seção...}. Pelo que vi em Usuário Discussão:Leonardo.stabile o usuário em questão Leonardo.stabile D​ C​ E​ F ainda não foi notificado sobre o caso... --Gunnex ^{msg contrib} 23h57min de 7 de maio de 2009 (UTC)

---