Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2

Pedido mais sem contexto e sentido, o Ruy Pugliesi é um ótimo usuário e sysop. Tomara que esse pedido seja um fracasso com votos unânimes. Vitor Mazuco ^Msg 21h05min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Vitor, não são todos que pensam assim. Eu, inclusive, gostaria de incluir meus diffs. Acho importante que a comunidade avalie seus sysops, principalmente se eles interpretam de forma pessoal a Wikipédia para punir editores de quem não gostam e proteger editores disruptivos que perseguem edições alheias em busca de conflito. É isso que está sendo questionado na argumentação. JSSX ^uai 14h44min de 12 de julho de 2010 (UTC)

O que acontece aqui é exatamente o contrário, trata-se de "editores" que estão tentando punir um administrador de quem não gostam (unicamente porque os puniram pelas ações incorretas que cometeram). RafaAzevedo ^disc 14h48min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Independente de vinganças, brigas, chatiches e etc, a atitude dos burocratas de quererem fechar a votação sem apreço pela comunidade mete-me, como ex-burocrata, verdadeiro nojo. Na minha altura (e sem querer ser saudosista) burocrata, administrador e checkuser que não devia, não temia passar por desnomeações, suspensões e/ou qualquer outro tipo de consulta pública pela comunidade. E, se por causa disso perdesse o estatuto, paciência que a Wikipédia não é o centro da vida de ninguém. Béria Lima ^msg 15h31min de 12 de julho de 2010 (UTC)

PS.: Pela nova regra (mais uma das que foram mudadas), a votação já está aberta, já podem votar se quiserem. Béria Lima ^msg 15h31min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Não me parece que seja questão de "temor", o problema de pedidos sem qualquer fundamento como esse é que todos os vândalos, trolls e "editores" que foram algum dia punidos pelo administrador surgirão agora para se vingar dele. É para isso que existem regras bem definidas sobre o que rege os pedidos de desnomeação e suspensão, e é justamente por isso é que a Wikipédia não é uma democracia; em "consultas públicas da comunidade" normalmente só participam aqueles que são movidos pelas motivações pessoais mais baixas, como o desejo de vingança. Quero ver qual o administrador que vai ter coragem de punir quem fizer besteira se souber que logo depois vem um pedido de desnomeação descabido como esse. RafaAzevedo ^disc 15h42min de 12 de julho de 2010 (UTC)

E daí, Rafa? Não preciso te lembrar dos mil e quinhentos usuários que amavam com verdadeiro amor cada um dos antigos burocratas e CheckUsers, pois não? E quão rápido apareciam das sombras para votarem a favor de qualquer desnomeação existente? Então, se os anteriores aturaram e terminaram seus mandatos, porque o Ruy tem que ser protegido? É por acaso mais frágil que os outros? Quebra-se com facilidade? Não me parece.

E quanto a fazer o trabalho: Não vejo no que isso pode impedir. Eu vivi por mais de um ano com ameaças e pedidos de suspensão e desnomeação e nem por isso tinha qualquer pensamento nos trolls no momento de apertar o botão para qualquer acção administrativa. De novo: O Ruy é mais frágil que a maioria? Béria Lima ^msg 15h50min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Se o pedido de desnomeação não cumpre as normas vigentes no projecto, existe alguma razão para que ele possa ou deva ser feito? Qual o motivo para se apoiar subversões de sistema e infracções de política tão flagrantes como esta, e em que é que isso beneficia o projecto?--- Darwin ^Ahoy! 15h53min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Evidente que a questão não é o Ruy, Béria, para qualquer administrador/burocrata/etc ser avaliado num pedido como esse é necessário que o pedido tenha um mínimo de fundamentação, não podem ser só na base do "não gosto dele, ele me bloqueou e é feio, bobo e chato". Até agora aliás as únicas três pessoas que se manifestaram aqui a favor do pedido, o Observatore, você e o JSSX, já sofreram algum tipo de punição do Ruy, o que explica esta vontade tão grande de dar seguimento a um pedido sem pé nem cabeça como esse. RafaAzevedo ^disc 15h55min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Basta ler o que escrevi aqui, aqui e aqui e a avaliação dos burocratas para perceber que não se trata de temor em ser avaliado, e sim da invalidade completa do pedido. Há regras para que um pedido de desnomeação possa ser aberto, e este não as cumpre. Ruy Pugliesi^◥ 17h13min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Se as regras foram alteradas, então me aponte onde está que vou alterar o horário de início da votação. Cumprimentos. __ Observatore^msg 15h36min de 12 de julho de 2010 (UTC)

De acordo com as regras para Pedidos de Administração: A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação. Como o Ruy foi avisado, pelo Fabiano, no dia o 10 de Julho, as 01h03mim (UTC) e agora já são 15h50mim (UTC) do dia 12 de Julho, a votação já está aberta a mais de 14 horas. Béria Lima ^msg 15h45min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Retirado comentário provocativo. Braswiki (discussão) 17h01min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Não revidarei ataques pessoais. JSSX ^uai 15h34min de 13 de julho de 2010 (UTC)

• Esta votação é claramente retaliatória. Basta ver os primeiros votantes, quase todos ex-bloqueados. É o único tribunal do mundo em que um juiz é julgado pelos meliantes que condenou. Se utilizadores envolvidos em bloqueio fossem proibidos de pedir desnomeação do sysop (e de votar nela) que o bloqueou, a contagem seria mais favorável. Não é isenção o que querem os reclamantes? Yanguas ^diz!-fiz 16h35min de 14 de julho de 2010 (UTC)
• Béria, você não quis dizer "48 horas", em vez de "14"? . Yanguas ^diz!-fiz 16h35min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Então, quer dizer que se o administrador efetuar bloqueios irregulares, ninguém pode reclamar e fica por isso mesmo? Lindo, desse jeito, nenhum administrador irá ser desnomeado... E favorável a quê? À tirania? Robertogilnei (discussão) 17h32min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Se o bloqueio de fato for "irregular", seguramente outros editores além dos próprios bloqueados irão opinar neste sentido. RafaAzevedo ^disc 17h38min de 14 de julho de 2010 (UTC)

• Yanguas, posso dizer por mim que minha posição contrária ao Ruy em nada tem a ver com os bloqueios que ele me aplicou, mas sim a fatores recentes. O Ruy vai testando a paciência comunitária até o ponto dela acabar. Além disso, contesto não apenas o administrador Ruy e suas ações parciais, mas também o verificador Ruy, por coisas estranhas que acontecem nas verificações e ninguém fala. Cito o caso LPL. O pedido, na época, foi respondido por outro verificador, mas o Ruy já ocupava o cargo. Como ele diz que as verificações são debatidas em conjunto pelos Checkusers, suponho que tenha participado também. Pois não é que quase um ano depois, com o reaparecimento do Madeirense e a conta LPL há muito inativa, repentinamente ele se dá conta que se tratava de um sock? Por que não confirmou na época? Robertogilnei (discussão) 17h49min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Yanguas, eu quis dizer 14 mesmo, a altura da minha mensagem a votação estava aberta a 14 horas. E, se formos seguir a tua lógica e tirar da votação todo mundo que já levou um bloqueio do Ruy não sobra ninguém. Afinal o sujeito tem quase 7 mil bloqueios feitos, é o adm que mais bloqueou (mais que o Proxy Bot e o Sir Point du Lac - bots especificos de bloqueio). Béria Lima ^msg 17h56min de 14 de julho de 2010 (UTC)

• Atendendo a pedido do Braswiki em minha discussão, quero deixar claro que, ao usar o termo "meliante" no meu comentário acima, estava me referindo unicamente à situação específica de um tribunal formal, e nem me passou pela cabeça me referir a nenhum editor da Wikipédia. Quanto aos comentários seguintes, entendo-os, respeito-os e concordo parcialmente com alguns deles, mas talvez sejam assunto de outro fórum (para definir alterações nas políticas, talvez), e responder-lhes seria prolongar um assunto que não diz respeito a esta votação e em nada contribuiriam com ela. Yanguas ^diz!-fiz 18h12min de 14 de julho de 2010 (UTC)
  • Curioso a análise de parcialidade nas opiniões dos outros; aqueles que são hoje a policia, a promotoria, os jurados e os juízes são todos imparciais e podem se manifestar no pedido, já aqueles que são "meliantes" não tem isenção. Este tipo de analogia é de dar frouxos de risos pela falta total de isenção e seriedade. Não sou um dos bloqueados que está se vingando, sou um daqueles que percebeu a muito que a maioria dos administradores que participa de bloqueios e filtros não admite ser contestado na sua "autoridade" (que para deixar claro só eles pensam que tem) e não querem prestar nenhuma satisfação a comunidade e ser chamado de meliante por algumas pessoas deste projeto não é ofensa é elogio. Fabiano ^msg 21h03min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Como eu disse, a palavra "meliantes" não se refere a nenhum editor, em particular ou em grupo. Se porventura alguém se identificar com o "termo" será por vontade própria. Yanguas ^diz!-fiz 18h12min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Afirmação de retaliações contra punições

• Se fosse retaliação o pedido seria também contra o Teles e/ou contra o Thiago Ruiz, mas o pedido foi apenas contra o Ruy Pugliesi. É risível alguns pronunciamentos nesse sentido. Primeiro dizem que o Ruy não estava “envolvido” no bloqueio porque não apertou o botão. Depois dizem que é retaliação porque ele estava “envolvido” no bloqueio. Afinal a defesa tem que se definir. __ Observatore^msg 02h06min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Prazo

Gostaria de observar que este é um pedido de revogação do estatuto de sysop e não uma votação geral, pelo que o prazo deve ser estipulado conforme a regra específica. A não ser que eu esteja perdendo algo, parece-me que há um equívoco na formulação do pedido. Peço desculpas se esse tópico já foi discutido. Lechatjaune ^msg 22h58min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Foi corrigido. JSSX ^uai 13h17min de 15 de julho de 2010 (UTC)

A minha pessoa está a contento a redefinição do prazo. bola pra frente. (rsrs) __ Observatore^msg 02h25min de 16 de julho de 2010 (UTC)

A persistência difamatória

Até o presente ninguém confirmou que a única coisa retirada foi o nick sob licença livre. Insistem que foi dados pessoais. Temos 35 pessoas que podem confirmar que a única coisa retirada foi o Nick do usuário Darwin.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Se não foi intenção do steward removê-las (mas apenas o nome verdadeiro), isto eu não poderia adivinhar quando da minha participação no café dos sysops. O conteúdo só permaneceu na página porque já estava incorporado à esta revisão subsequente, onde foi feita a remoção manual do nome verdadeiro. Portanto, não existe difamação alguma.»

É lamentável o que foi dito aqui. A defesa se assemelha ao depoimento de um que afirma ter dado os tiros depois do esfaqueado já estar aparentemente morto. Isso leva a crer, a alguns, que terão escapatória de suas co-participações. Se o Sir Lestaty afirmou, então pronto, o Ruy pode multiplicar a vontade, sem qualquer freios da comunidade. Com outras palavras, claro, eu li muito isso no Café dos Burocratas, e parece que estão acreditando nesse tamanho absurdo. Se um Steward disse, então está permitido difamar.

O Ruy Pugliesi omitiu que ele havia dito isso antes do Steward, quando retirou manualmente o nick. O Steward reproduziu uma semelhante edição primeira do Ruy Pugliesi e não o contrário. E isso é o de menos, porque quem começou foi o Darwin, e o Ruy deu todo gás sendo o segundo. Porque o respeitado Ruy Pugliesi o fez e promoveu que me fosse retirado o Direito de Defesa (absurdo), outro usuário fez logo a seguir, o Steward. Porque um Administrador, Burocrata e Verificador o fez, o Rafa Azevedo o fez logo a seguir. Vamos ver até onde a multiplicação iniciada pelo Burocrata Ruy Publiesi vai chegar.

Ainda estou esperando os senhores que tem acesso à informação retirada fazerem a devida retratação de que a única coisa retirada foi um nick. Um nick da mesma forma que sempre escrevi, que por sinal andam apagando as provas de que a mais de ano redigia daquela forma.

Sobre o Ruy não ter feito nada errado

Citação: Lechatjaune escreveu: «O Ruy é um administrador que não peca pela omissão, que não tem medo de se envolver em circunstâncias delicadas e que trabalho feito um escravo para a wiki.pt.» - Um pronunciamento que respeito, principalmente vindo do Lechatjaune. Mas poderemos extrair daí, pelo menos, que ninguém negou o envolvimento do Ruy no caso, nem mesmo o Lechatjaune. Citação: Lechatjaune escreveu: «Para mim, não está claro que o Ruy tenha agido de errado e vejo com clareza que agiu de boa-fé,» - Está claro que o Ruy ao multiplicar uma difamação, infração na política de bloqueio, deu muito mais corda para difamadores voarem alto nesse projeto. O bla bla bla do Darwin era somente bla bla bla, mas o amparo de um administrador, burocrata, profícuo conhecedor de nossas regras, acusar-me de publicação de dados pessoais é um total absurdo que ainda continuou graças ao apoio dos Burocratas ao tentar julgar outro burocrata Ruy Pugliesi, criando Foro Privilegiado na Wikipédia. Porque a difamação começou pelas mãos de outro, um administrador, burocrata e verificador possa dar continuidade é o mesmo que permitir que tal prática se instale no nosso meio.

Se alguém falou, ele pode dizer a vontade?

Citação: A defesa escreveu: «Ainda, segundo as regras para desnomeação: "Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes» - Um profícuo conhecedor de regras deve saber que o além citado refere-se ao infrigir normas vigentes, o que está incluído a difamação na Política de Bloqueio.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «não fiz acusação sem fundamentação» - Por favor senhores, ele escreve em negrito. Investiguem por favor. Se tem fundamentação, eu ando publicando dados pessoais e devo ser bloqueado. Mas se não fui bloqueado por tal ato, é porque não promovi tal prática, e o sr. Ruy Pugliesi, lamentavelmente praticou e persiste na difamação.

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Os "dados pessoalmente identificáveis" foram removidos por supressão por Sir Lestaty de Lioncourt D C E, que incluiu no sumário a seguinte justificativa: "Informações pessoais inapropriadas: Hiding personal information per user request". Em minha resposta no café dos sysops apenas informei que isto havia ocorrido e, comprovado pelos registros, constituiria motivo para bloqueio. Portanto, não fiz acusações sem fundamentação (1.3.1.4), o que seria, como bem lembrado, motivo passível não só de desnomeação mas de bloqueio também.»

O sr. Ruy Pugliesi, ainda persiste na tese que publiquei dados pessoais do usuário Darwin. Em momento algum desde o ocorrido, foi retificado por ele que publiquei um Nick antigo do usuário Darwin, conforme fazia a mais de ano. Para tal ainda falta que alguma coisa seja feita quanto a tamanha irregularidade. Ora, todos os administradores tem acesso ao que foi omitido por Sir Lestaty de Lioncourt. Solicito que se o Ruy Pugliesi estiver correto em sua defesa, seja-me aplicado o correto e devido bloqueio de 15 dias, porque se o Ruy Pugliesi não cometeu infração, ele está correto. Se ele está correto e amparado no que disse Sir Lestaty de Lioncourt, e ele não me difamou, devo ser bloqueado imediatamente em 15 dias. Favor, solicito que os 35 administradores verifiquem essa continuada denuncia do Ruy Pugliesi. E se ele estiver correto, que não me seja poupado o merecido bloqueio. Solicito que as regras sejam cumpridas para quem quer que seja, inclusive para eu mesmo. __ Observatore^msg 02h25min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Observatore, você estava no pleno conhecimento que eu não queria a utilização do meu nome aqui, tanto que isso era uma parte fundamental do processo sobre o blog do JSSX no qual você se envolveu. Não cabe, portanto, presunção de boa fé da sua parte, nem serve a justificação de que "você sempre fez", uma vez que o nome de usuário foi alterado há já mais de um ano. Se continuou a fazer depois disso, fez mal, e obrigou inclusive a que essas edições fossem mais tarde alteradas. Mesmo já tendo sido mais que avisado para não usar esse nome, voltou a escreve-lo e a recoloca-lo repetidamente, e inclusive usou-o para zombaria bem recentemente, o que demonstra bem claramente as suas intenções. Não sei se vão atender o seu pedido de ser bloqueado, mas se voltar a ter o comportamento que teve nos últimos dias, eu mesmo o pedirei.--- Darwin ^Ahoy! 13h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Isso é uma presunção digna de suas análises jurídicas. rsrs Eu nunca havia lido o blog do Fred até recentemente quando ele fez a tal ligação e vossa senhoria fez tanto enxame. Se não tivesse feito tanto enxame nem teria ido lá para ler. Quando vossa senhoria dizia que o Fred publicava dados pessoais seus, sempre achei que dizia a verdade e que o Fred era um "meliante". Sim, suas declarações faziam parecer isso. E pior, acreditei. Pensava que o Fred havia descoberto até a cor de sua roupas íntimas e publicado lá no blog. Para espanto meu, depois de todo enxame feito por vossa senhoria, sou pego com a surpresa que é exatamente o contrário que ocorria, e sequer vi o seu nick. Se soubesse que se tratava somente disso, muito pior, pois deixou parecer no nosso ambiente que o Fred era um criminoso. Ao invés do Fred ser o promotor de Bullying, era vossa senhoria que o fazia. Achei repugnante aquele diálogo entre vossa senhoria e o RafaAzevedo. Não que homens não possa cometer erros. Mas persistir no erro e ainda querer incriminar os outros quando quem fazia o Bullying era vossa senhoria é de pasmar. Bastava uma pequena retratação vossa. Entretanto, ao invés de uma retratação, iniciou uma campanha de difamação contra o JSSX e até a mim fez crédulo nas suas mentiras. Multiplicou a difamação que o Fred é que fazia ataques fora da Wikipédia quando era vossa senhoria e o RafaAzevedo que faziam. Não concordo com a ligação que o Fred fez aqui na Wikipédia, mas tão pouco concordo de sua conduta difamatória, muito pior que a tentativa de esclarecimento do Fred. E me esclareceu mesmo... A forma como veio aqui se pronunciar continuando as difamações confirma suas intenções indignas de presunção de boa fé. Vossa senhoria ameaça demais os outros. __ Observatore^msg 14h20min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Este não é o sítio próprio para discutir isto, pelo que apenas vou comentar este assunto aqui uma vez, e a título de defesa, dadas as suas graves acusações: Você tirou conclusões a partir de um log adulterado, do qual foram retiradas uma série de frases e conversas paralelas que contextualizavam muito do que ali está. O log original teria bem mais do dobro do tamanho daquele. Foram criteriosamente seleccionadas frases aqui e ali para dar o efeito pretendido, no que houve sucesso, como se vê das suas reacções. Se o caso for levado ao CA, e houver interesse nisso, poderei remeter o log original, para comparação. A acusação subsequente de que sou um criminoso, revelando o meu nome e ligando para o usuário da Wikipédia é gravíssima, apesar de você não lhe dar importância e é, isso sim, caso de cyberbullying que envolve este projecto, tanto que a difamação ocorre num local público e não num cercadinho privado como o chat. Espero te-lo esclarecido.--- Darwin ^Ahoy! 14h41min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Peço ao Darwin, e também ao Observatore e aos demais, que evitem fazer mais referências ao tal log ou a tal conversa do chat. Isso não ocorreu na Wikipédia e, se quiserem ainda tratar do assunto (que já gerou bloqueios e discussões de bloqueios) ainda na Wikipédia, o único local que teoricamente ainda poderia ser usado era o CA (ainda que na minha interpretação o CA tenda a dizer que o assunto não cabe na Wikipédia). Esse pedido é feito especialmente porque o Fred me pediu aqui, alegando que não concordava com o que o Darwin falou acima e queria se defender. Como ele fez um compromisso de não voltar a esse assunto, o mínimo que se espera é que os demais também não o façam, senão vai parecer provocação a um usuário que tem outra versão e não pode se defender. Ou então teríamos que aceitar que o Fred pudesse retornar ao assunto, o que tende a gerar mais uma série de acusações e brigas sem fim. Fica aqui então o pedido a todos, e especialmente Darwin e Observatore. Braswiki (discussão) 19h12min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Embora não tenha sido eu a trazer o assunto à tona, e tenha comentado sobre ele exclusivamente para defesa das acusações que me foram feitas, conforme lhe disse na sua discussão (curiosamente ao mesmo tempo que você escrevia aqui), só volto a tocar neste assunto caso seja solicitado pelo CA, pois só lá posso provar aquilo que afirmo, pelo que acato e respeito o seu pedido. Espero, no entanto, que parem as acusações a esse respeito, pelos motivos já explicados.--- Darwin ^Ahoy! 19h20min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Para conhecimento de quem queira... JSSX ^uai 19h24min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ditadura?

Citação: Lechatjaune escreveu: «sob o risco, de construirmos uma verdadeira ditadura.» Não se pode construir o que já existe, qualquer contestação a atos administrativos é subversão do sistema, abuso de espaço público, ou qualquer outro tipo de citação que signifique cale a boca e se contente em ser bloqueado. Só não enxerga isto quem prefere se omitir, fazer de conta que não percebe ou que entende isto como normal. E interpretações pessoais das regras deste projeto são razão para desnomeação, por curiosidade hoje o seu parceiro de estatuto bloqueou um sock em contorno de bloqueio (como manda a regra), ação bem diversa que ele tomou pouco tempo atrás quando um outro usuário praticou o mesmo tipo de ação, espero que este bloqueio não tenha sido uma excessão motivada pela opinião que o usuário em questão manifestou na votação. Fabiano ^msg 03h43min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Se está a falar do Vidente, o Ruy nada teve a ver com isso, e se há alguma culpa no cartório ela é toda minha. Por isso, faça o favor de começar o pedido de desnomeação aqui em vez de misturar factos que nada tem a ver com o assunto. GoEThe (discussão) 08h46min de 16 de julho de 2010 (UTC)

• Deve ter sido o divino Espírito Santo que bloqueou o sock e deixou a conta principal livre, ação completamente diferente do padrão do administrador em questão que não teve nenhuma dificuldade em bloquear um sock que tentou participar da votação. Fabiano ^msg 21h03min de 16 de julho de 2010 (UTC)

É melhor não tecermos mais nenhum comentário depreciativo ou crítico a respeito deste ou de outros administradores sob pena de constrangê-los. O melhor comentário que já li aqui a respeito foi feito pelo outro Rui, o lusitano, que escreveu uma das maiores máximas, dignas de serem sempre lembradas e admiradas pelos seres dotados de maior massa cinzenta: a de que administrador também precisa dormir. Eu acho que precisamos entrar numa nova era nesta wiki, a de apoio total e incondicional a todas as cagadas que venham do andar de cima, além de não esquecermos nunca de usarmos fraldas, claro que nós outros que estamos nos patamares mais baixos. Chapéus a prova de dejetos também caem bem, ou melhor, se caírem, azar o nosso, ahahahaha... Abraços, Junius (discussão) 00h42min de 18 de julho de 2010 (UTC)