Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Mauro Iasi

Diego Queiroz, você aplicou a política de eliminação de forma errada. Apresentei argumentos válidos, como você mesmo falou. E que questionamento das fontes é esse? Não apresentei fontes, porque as fontes do artigo eram suficientes e fiavam o que o conteúdo afirmava, principalmente a condição de presidenciável e a cobertura jornalística da eleição presidencial. A discussão deveria ser estendida, ou aberta a votação e não uma eliminação direta, sumariamente unilateral. Não houve atendimento à pertinência dos argumentos. Luan ^fala! 13h40min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Para referência, no momento que foi eliminado, haviam APENAS as seguintes referências no artigo:

• [1] - Apenas uma ficha do candidato no site da Folha. Todos os candidatos tem uma página como essa.
• [2] - Cobertura genérica sobre um presidenciável, mas sem nada que o confira notoriedade de acordo com WP:POLÍTICOS.
• [3] - Apenas uma ficha do candidato no G1. Todos os candidatos tem uma página igual.

Lembro que apenas ser candidato (qualquer que seja o cargo) não satisfaz critérios de notoriedade para políticos. Portanto, se ainda acredita que o encerramento foi indevido, peço que indique onde houve equívoco na avaliação, pois era essa a informação disponível para o encerramento. --Diego Queiroz (discussão) 14h23min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Tenho consciência de que ser candidato não é critério automático para notoriedade, não é isso que falei nem o que estou falando. Mas que a pessoa foi/é/está sendo amplamente objeto de inúmeras reportagens a nível nacional, aí se encontra a notoriedade da pessoa. São três organizações jornalísticas (Folha, R7 e G1) de repercussão nacional colocando a pessoa como objeto de suas produções textuais. Logo, há notoriedade, há fontes válidas, logo notoriedade comprovada. Bom, sobre isso de "como/igual a todos os outros candidatos" é uma tremenda confusão interpretativa: primeiro que todos os outros candidatos tem um artigo (mas isso não é pertinente para a questão da eliminação); segundo que há cobertura jornalística da pessoa por ser candidato a presidente (poderia não haver cobertura nenhuma, ficar nesse esquema de "principais candidatos" e ignorá-lo, mas não é o que acontece totalmente), o que não deve ser objeto de avaliação subjetiva por não ser pertinente e por infringir as regras da Wikipédia ("por algum motivo" = não importa o motivo). Luan ^fala! 15h08min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Enfim. As informações disponíveis no momento da eliminação foram apenas as que apresentei e, após o encerramento do PE não há como considerar novos argumentos. Não cabe ao eliminador procurar fontes para endossar uma opinião, mas é conveniente que verifique as que existem. Se acredita que o biografado tem notoriedade, você pode recriar a página com conteúdo diferente do que foi eliminado e de forma que apresente as fontes que indiquem tal notoriedade. Se ainda considera a minha conclusão inadequada com relação às políticas de eliminação vigentes, sugiro que faça um pedido de restauração para que outro eliminador possa avaliar. --Diego Queiroz (discussão) 16h55min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Não apresentei nenhum argumento novo. Tudo o que falei aqui, argumentei lá, portanto não estou te pedindo para que considere nada novo, nem que procure fontes (você mesmo as resgatou aqui). Peço para que reconheça o erro que foi cometido no suposto fechamento/conclusão da discussão para uma posição favorável eliminação. E como vou recriar se por esses argumentos malucos infundados podem novamente apagar a página sob a mesma alegação (o que pode ser feito mais sumariamente numa ER por reincidência)? Prefiro tentar resolver por aqui primeiro, antes de abrir a questão num novo lugar/instância (até porque você mesmo tem dominado a página de pedidos de restauração, deliberando o seu sim ou não). Luan ^fala! 21h48min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Como queira, mas não acho correto que somente nós dois decidamos isso. Chamarei alguns usuários com estatuto de Eliminador/Administrador e que tem participado ativamente nas PEs ultimamente para darem um segundo parecer (sinta-se livre para chamar outros usuários se julgar necessário), no entanto, ainda penso que essa discussão é ineficiente para o propósito que deseja (o correto seria fazer o pedido de restauro).

Matheus Faria, Zoldyick, DARIO SEVERI, vocês poderiam dar algum parecer o encerramento desse PE? Vocês acham que o encerramento foi indevido? Desde já, agradeço a eventual colaboração de vocês. --Diego Queiroz (discussão) 02h51min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

No mesmo dia em que escreveu essa mensagem o artigo foi protegido "por recriação recorrente", bloqueio de 1 ano. Bem apropriado para um artigo que foi eliminado supostamente pelo seu conteúdo. Luan ^fala! 16h22min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

O artigo foi apenas protegido contra eventuais vandalismos e WP:SPAM praticados por WP:CPUs. Usuários experientes podem recriá-la. --Diego Queiroz (discussão) 04h07min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Essa é a prova da falência do sistema de eliminação da wikipédia, o mínimo seria redirecionar para eleições presidenciais no Brasil de 2014. O grande problema é que quem mais participa dessas votações são os mesmos propensos a sempre votar por eliminar, o que compromete o processo, o ideal seria a existência de um juri (editores seriam escolhidos por sorteio para votar na eliminação), mas ...--Raimundo57br (discussão) 11h23min de 1 de outubro de 2014 (UTC)

Convido aos que participaram desse debate de eliminação, para participar de outra discussão similar: Wikipédia:Páginas para eliminar/Leonardo Péricles--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 17 de agosto de 2022 (UTC)