Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Partido da Imprensa Golpista

Censura boa é censura morta. Democracia é isso: debate e pensamento livre.

Não concordo com a eliminação destes termos da Wikipédia... este tipo de proposição é anti-democrática... pois democrático não é apenas o que o PIG publica ou mostra em seus telejornais. —o comentário precedente não foi assinado por Amilcarlalmeida (discussão • contrib.)

Acredito que o tempo não deve ser excluído da Wikipedia, pois o seu uso é bastante difundido e as pessoas que o conhecem, sabem exatamente a quem se refere. Desde os tempos do militarismo, os membros do "PiG" atuaram ativamente. Disse ativamente: Folha, Globo, Grupo Abril são os exemplos da imprensa tradicional; UOL e iG são os membros da versão eletrônica. O termo "dar golpe" não se refere a um dos argumentos (civil ou militar). Mas a associação de determinados políticos com os grupos, a ponto de manter encontros residenciais com seus representantes, caracteriza algo semelhante. A forma de ataque é que muda: publicação de mentiras e distorção dos fatos. Emerson Almeida (discussão)

• Por que não procuram algo de útil para fazer? O artigo não será apagado por que a comunidade da Wikipédia decidiu que não existe razão para eliminar, não estamos nem ai para a opinião dos supostos membros do PIG e nem dos criadores e apoiadores do termo. Quem decide os assuntos na Wikipédia é a sua comunidade e ponto final. Fabiano ^msg 04h46min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

• • Saudações, Fabiano! Passando muita peroba na página do J. Serra? Você já tem muito o que fazer. Abraços. Emerson Almeida (discussão) 12h52min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

O termo existe e tem definição. Deve ficar.

• A Wikipédia não está tomando partido, assim como não tomou quando assumiu o verbete 'Escândalo do mensalão'. Ela está no seu papel, como enciclopédia, indiferente se seus registros agradam a A ou a B. O termo existe e é amplamente utilizado neste momento em que o Brasil sofre profundas transformações econômicas e sociais.

O termo PiG é amplamente usado nos meios de comunicação, logo ele existe. Ele deve ficar porque ele define uma realidade lamentável nos meios de comunicação do Brasil. Basta fazer uma pesquisa a fundo com os donos dos meios de comunicação citados e verificar o envolvimento destes com determinadas forças políticas conservadoras. Consequentemente o governo de hoje sofre ataques de forma covarde e às vezes mentirosos a fim de promover uma instabilidade com intuito de fortalecer os grupos políticos conservadores, que nada mais é uma tentativa de golpe político praticado por esses meios de comunicação. Beavisdm (discussão) 09h31min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Críticas

Por favor, antes de inserir o texto removido (seção críticas) LEIAM com atenção e notem que as críticas são completamente descontextualizadas e que NÃO existem fontes que corroborem o que as críticas dizem. A referência apontada nada diz sobre aquele monte de chavões e acho muito difícil que encontrem uma única fonte séria na internet que corrobore o que é expresso: que a blogosfera é favorável a regimes ditatoriais. Vamos levar a Wikipédia a sério. Uma seção de críticas é perfeitamente cabível. Coloquem as posições das empresas citadas, falem sobre o PTPress, informem sobre as críticas à mídia chapa-branca governista. Mas falar sobre eleições na Venezuela e acusar a mídia alternativa de apoiar ditaduras é definitivamente querer transformar esse artigo em um circo. Dornicke (discussão) 23h10min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)