Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Whindersson Nunes
Adicionar tópicoEsta discussão e votação parecem representar o que está errado com a wikipédia -- sua oligarquização. Um grupo pequeno de pessoas "decide" sobre a "relevância" de uma pessoa que é, no Brasil, uma celebridade (a ponto de companhias aéreas levarem-no para saídas laterais em aeroportos para que não haja confusão).
Tudo bem, a wikipédia não funcionaria, não fosse pela existência de um grupo de usuários que está dedicado a ela. Mas esse grupo de usuários tem de ter consciência, todo o tempo, de seus próprios preconceitos, se não quiser tornar este projeto incrível algo obsoleto. Parece simbólico que o Porta dos Fundos, cuja fama também foi criada no youtube, fundado no Rio de Janeiro, tenha direito a um artigo grande e organizado, enquanto Whindersson Nunes, baseado no interior do Piauí, seja considerado "apenas mais um humorista que faz vídeos e piadas". Ambos os canais têm aproximadamente o mesmo número de inscritos (12 milhões de pessoas). Os motivos pelos quais a comédia é uma atividade menos valorizada também não ficaram claros.
Acusar o cara de usar bots é realmente o fim da picada. Desde quando a wikipédia é a polícia da forma de contar views do youtube? Antoniokersten (discussão) 23h29min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
- Eu fui contra a eliminação da página também, porém não misturo as coisas. O fato dele ter vindo do interior do Piauí em nada tem a ver com a eliminação da página. !Silent (discussão) 23h33min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
- isso é uma questão de interpretação, né? se os milhões de fãs dele no interior do Brasil participassem da comunidade da wikipédia aposto que o resultado não seria o mesmoAntoniokersten (discussão) 23h38min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
- Antoniokersten a Wikipédia precisa urgentemente de mais editores para haver mais opiniões divergentes e artigos melhores; também fui contra a eliminação, a razão não tem haver com as origens dele, e sim com o pensamento delecionista e reducionista que domina a wiki ultimamente. Bia Alencar Hello! 23h51min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
- isso é uma questão de interpretação, né? se os milhões de fãs dele no interior do Brasil participassem da comunidade da wikipédia aposto que o resultado não seria o mesmoAntoniokersten (discussão) 23h38min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
Criar discussões paralelas para disseminar a desconfiança é algo lamentável e não contribui em nada para o projeto, esta discussão aqui é uma piada. Conde Dantès msg 23h55min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
- Seria bom respeitar as opiniões de outros usuários em vez de criar teorias da conspiração ou as adjetivar apenas por que pensam diferente sobre relevância para uma enciclopédia. Fabiano msg 23h57min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
O Silent deu a nota, o Conde resumiu tudo e o Fabiano fechou o pacote. MachoCarioca oi 23h58min de 24 de setembro de 2016 (UTC)
Não se trata de disseminar a desconfiança - se trata de dar voz a uma opinião, que me parece bem fundamentada. Uma enciclopédia deve conter todo o conhecimento possível de ser codificado e checado através de informação editorializada, não? Depois de ler várias coisas sobre Whindersson e me inteirar que há um rapaz do interior do nordeste, que nasceu pobre, estudou num colégio público federal e que, com uma câmera em cima de uma caixa de sapato se tornou uma celebridade nacional, fiz o que todos fazemos e fui à wikipédia saber informações sobre ele. Pode ser que a Bya97 tenha razão e que os motivos sejam delecionistas e reducionistas, mas os argumentos que encontrei na discussão são inacreditáveis. A constante referência a "bots" que podem estar inflando os números dele (cadê a fonte? da onde vem a desconfiança?); a ideia de que ser famoso "só" no youtube não é suficiente (estamos todos na internet, não?); parecem ser argumentos ad hoc para justificar a não inclusão de alguém que não faz parte dos gostos dos editores. Antoniokersten (discussão) 01h49min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
Citação: Antoniokersten escreveu: «Uma enciclopédia deve conter todo o conhecimento possível de ser codificado e checado através de informação editorializada, não? »
Não, uma enciclopedia não é um deposito de tudo e qualquer coisa, ou não existiria edição, que decreta o que entra ou não, e quando entra, como entra (como em qualquer veiculo ou órgão de comunicação do mundo em qualquer lingua) E sim, o que entra e o que sai é "ao gosto de seus editores" como em qualquer outro veiculo onde os há. Se não faz parte "do gosto dos editores" daqui, como diz, não entra. Sds. MachoCarioca oi 03h07min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
@Antoniokersten: ou uma ou outra, ou você não sabe ler ou você está distorcendo os argumentos apresentados de propósito, o usuário @EVinente: nunca acusou o biografado de utilizar bots, leia novamente o argumento dele, além disso, quem está rotulando tudo é você, primeiro compara com o Porta dos Fundos, só porque ambos começaram no Youtube e confunde notoriedade com mérito individual, defendendo o artigo com a história de superação do biografado. Impressionado fico quando vejo um conceito ridículo que ganhou força por causa de uma visão egocêntrica de um usuário banido que achava que a Wikipédia fosse a sua casinha ainda permanece após seu banimento, impressionante, e o que é mais engraçado que este utilizou de todas as formas antiéticas para transformar a Wikipédia na visão dele, @Bya97: você é uma editora incrível e traz importantes contribuições para o Wikipédia, podemos descordar de um ponto ou de outro, agora não adianta nada jogar esses argumentos que só disseminam a desconfiança e prejudica a visão do projeto, acaba criando uma visão precipitada que existe dois lados e que ambos estão em guerra. Tanto que eu e você tem pensamentos diferentes sobre alguns assuntos e já fizemos trabalhos juntos. Conde Dantès msg 03h10min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Conde Dantes desculpa mas eu não quis passar disseminação de desconfiança, não acho que exista guerra na wiki e sim pensamento majoritário mesmo. Por exemplo, quando eu comecei a editar em 2012, duvido muito que está pág. seria eliminada, eu passei a editar mais frequentemente porque queria eliminar um artigo falso e tive que convencer os editores que estava certa. Hoje em dia, eu percebo que eliminação tem virado estaleiro e os artigos são eliminados por não seguirem o livro de estilo. Isto não é tão forte nas PE mas é super comum na ESR. Mandam para ESR artigos com 7, 16 interwikis! porque não tem fontes ou é um esboço ruim (então porque não melhora? pq e mais fácil eliminar?). A coisa é tão frequente que eu já reservei um horário do dia para verificar as ESR e melhorar o que foi mandado erroneamente. Mas como diz o Zé, não posso salvar o projeto, apenas faço minha parte. Então talvez eu esteja equivocada e a maioria dos editores não pensam assim e eu estou apenas frustada com os poucos melhoracionistas que temos. Bia Alencar Hello! 13h07min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- ei bya! calma ai... :D, estamos á falar sobre a eliminação da página do Whindersson Nunes sobre ESR vejo pouquíssimas ESR(eu faço apenas 5 a 10 ER por dia não é tanto) o estranho é que tem wiki da kefera e do felipe neto que tem BEM menos inscritos o whinderson nunes tem 12M enquanto o felipe neto tem 5M eu acho muito estranho, não pelo felipe mais pela kefera o felipe é empresário já a kefera não... tem algo estranho por aí... O Andarilho Oi meu chapa! 13h18min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Interwikis não são garantia de manutenção de artigos na Wikipédia lusófona (tanto que tempos um AEDE para isso
INTWIKI). A razão é simples, ESR serve única e exclusivamente para carência de fontes que comprovem notoriedade. Me deparo inúmeras vezes casos onde nossos vizinhos não possuem se quer uma fonte, ou apenas 1 e não secundária. É apenas uma análise certeira que fará o editor propor para a ESR ou apenas colocar um {{s-fontes}}e "boa sorte". Infelizmente não me sobra tempo para corrigir todos os potenciais artigos e o que percebo durante este tempo que aqui edito, é que este tipo de artigos vagam eternamente sem quaisquer melhorias (basta clicar 10 vezes aqui que verá). Em relação a dizer que este artigo foi "eliminado por preconceito" é completamente descabível. A discussão esteve aberta a todos o tempo todo e em nenhum momento foi usado este argumento absurdo para sua eliminação. • L‘editeur ? 17h19min de 25 de setembro de 2016 (UTC) - L'editeur obviamente eu estava falando de artigos que apenas precisam de melhora e os interwikis possibilitam isso, ou você acha que ter 16 páginas em outras wikipédias não é garantia de notoriedade? Eu falei exclusivamente desses casos e não de maneira generalizada. Bia Alencar Hello! 17h50min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Muito dificilmente um artigo com 16 interwikis (ou aproximadamente 10, para não exagerar) são passíveis de eliminação. O que é muito comum é o proponente não perceber que o artigo novo é uma tradução e não fazer a busca para fazer a ligação com o Wikidata. Acontece bastante, faço a ligação na página marcada, porém não impugno, pois exige avaliação das fontes estrangeiras (o que muitas vezes não está ao meu alcance). • L‘editeur ? 17h56min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Sim os passos de "checar os afluentes, interwikis" e etc, antes de mandar pra eliminação são poucos feitos. Bia Alencar Hello! 18h01min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- @Bya97: o problema disso tudo é generalizar com um argumento vago como delecionista, desculpa falar disso de novo, até concordo que muitas páginas que são removidas que poderiam ser melhoradas no lugar, mas quem aqui tem tempo para concertar os péssimos artigos que são criados em massa? Sinceramente, artigos péssimos acrescentam o que para o projeto? E é como o L'editeur muitos ficam moscando. O grande problema disso tudo é que tem usuário que defende a manutenção pretendendo que a comunidade melhora os artigos, agora pretender e querer é diferente, tem que ter a visão que nem todos tem tempo suficiente para isso e nem todos os artigos tem salvação, o que não pode é chegar a este ponto. Conde Dantès msg 21h00min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Conde Dantes confirmou tudo que eu disse, se os editores não tem como objetivo melhorar os artigos este projeto não tem sentido algum. Saudações. Bia Alencar Hello! 21h03min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- @Bya97: não trata-se de não ter como objetivo melhorar os artigos, mas sim de expandir suas edições para artigos que eles não tem conhecimento para poder contribuir e as vezes falta tempo para poder pesquisar. Conde Dantès msg 21h13min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Conde Dantes confirmou tudo que eu disse, se os editores não tem como objetivo melhorar os artigos este projeto não tem sentido algum. Saudações. Bia Alencar Hello! 21h03min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- @Bya97: o problema disso tudo é generalizar com um argumento vago como delecionista, desculpa falar disso de novo, até concordo que muitas páginas que são removidas que poderiam ser melhoradas no lugar, mas quem aqui tem tempo para concertar os péssimos artigos que são criados em massa? Sinceramente, artigos péssimos acrescentam o que para o projeto? E é como o L'editeur muitos ficam moscando. O grande problema disso tudo é que tem usuário que defende a manutenção pretendendo que a comunidade melhora os artigos, agora pretender e querer é diferente, tem que ter a visão que nem todos tem tempo suficiente para isso e nem todos os artigos tem salvação, o que não pode é chegar a este ponto. Conde Dantès msg 21h00min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Sim os passos de "checar os afluentes, interwikis" e etc, antes de mandar pra eliminação são poucos feitos. Bia Alencar Hello! 18h01min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Muito dificilmente um artigo com 16 interwikis (ou aproximadamente 10, para não exagerar) são passíveis de eliminação. O que é muito comum é o proponente não perceber que o artigo novo é uma tradução e não fazer a busca para fazer a ligação com o Wikidata. Acontece bastante, faço a ligação na página marcada, porém não impugno, pois exige avaliação das fontes estrangeiras (o que muitas vezes não está ao meu alcance). • L‘editeur ? 17h56min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Interwikis não são garantia de manutenção de artigos na Wikipédia lusófona (tanto que tempos um AEDE para isso
- ei bya! calma ai... :D, estamos á falar sobre a eliminação da página do Whindersson Nunes sobre ESR vejo pouquíssimas ESR(eu faço apenas 5 a 10 ER por dia não é tanto) o estranho é que tem wiki da kefera e do felipe neto que tem BEM menos inscritos o whinderson nunes tem 12M enquanto o felipe neto tem 5M eu acho muito estranho, não pelo felipe mais pela kefera o felipe é empresário já a kefera não... tem algo estranho por aí... O Andarilho Oi meu chapa! 13h18min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
- Conde Dantes desculpa mas eu não quis passar disseminação de desconfiança, não acho que exista guerra na wiki e sim pensamento majoritário mesmo. Por exemplo, quando eu comecei a editar em 2012, duvido muito que está pág. seria eliminada, eu passei a editar mais frequentemente porque queria eliminar um artigo falso e tive que convencer os editores que estava certa. Hoje em dia, eu percebo que eliminação tem virado estaleiro e os artigos são eliminados por não seguirem o livro de estilo. Isto não é tão forte nas PE mas é super comum na ESR. Mandam para ESR artigos com 7, 16 interwikis! porque não tem fontes ou é um esboço ruim (então porque não melhora? pq e mais fácil eliminar?). A coisa é tão frequente que eu já reservei um horário do dia para verificar as ESR e melhorar o que foi mandado erroneamente. Mas como diz o Zé, não posso salvar o projeto, apenas faço minha parte. Então talvez eu esteja equivocada e a maioria dos editores não pensam assim e eu estou apenas frustada com os poucos melhoracionistas que temos. Bia Alencar Hello! 13h07min de 25 de setembro de 2016 (UTC)
